Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А41-18082/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18082/19
07 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-18082/19 по исковому заявлению ООО «Истра-Вэйст» к Администрации городского округа Истра Московской области о взыскании задолженности

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСТРА-ВЭЙСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Истра Московской области (далее – ответчик) о взыскании с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу ООО «Истра-Вэйст» задолженности по Муниципальному контракту №0848300048218000747 от 23.11.2018 г. в размере 854 756 руб. 02 коп., неустойки по контракту в размере 26 055 руб. 81 коп. по состоянию на 22.04.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылался на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и истцом, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол рассмотрения вторых частей заявок №0848300048218000747-3 от 26.10.2018г., Идентификационный код закупки: 183501701576650170100102850013811244, был заключен Муниципальный контакт на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок и навалов мусора на территории городского округа Истра (по территориальной принадлежности территориальных управлений Бужаровское, Ермолинское, Ивановское, Обушковское) №0848300048218000747 от 23.11.2018 (далее Контракт).

В соответствии с условиями Контракта истец обязался оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок и навалов мусора на территории городского округа Истра по по территориальной принадлежности территориальных управлений Бужаровское, Ермолинское, Ивановское, Обушковское в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 5 к Контракту) в объемах, указанных в спецификации (Приложение № 6 к Контракту), и в сроки, установленные в Приложении № 7 к Контракту, (далее - услуги), а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Услуги оказаны в полном объеме, претензий по количеству и качеству оказанных услуг в адрес Истца не поступали, вся отчетная документация передана ответчику 18 декабря 2018г. (Сопроводительное письмо вх. №8323 от 04.12.2018г.), однако в нарушение п. 1.1, п. 2.5 Контракта, Ответчик по состоянию на 25.02.2019г. не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п 2.5 Контракта «За услуги, оказанные в декабре, ответчик производит оплату не позднее 25 декабря 2018 года». Согласно п 4.4. Контакта, по результатам рассмотрения предоставленной отчетной документации ответчик направляет Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный ответчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги, либо мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

После предоставления отчетной документации ответчик не направлял в адрес Исполнителя запрос о предоставлении разъяснений или мотивированный отказ от принятия услуг. Следовательно, по мнению истца, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии п 7.2. Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Цена Контракта составляет 2 864 145 (два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто сорок пять) рублей 23 копеек, (в том числе НДС - 18 процентов, 436 903 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот три) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка, период просрочки обязательств начинается с 26 декабря 2018г. (согласно п.2.5. Контракта), сумма неустойки по состоянию на 25.02.2019г. составляет 45 874 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 06 коп.

Претензию Истца от "08" февраля 2018 г. о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ. Взысканию подлежат 854 756 руб. 02 коп. задолженности по Муниципальному контракту №0848300048218000747 от 23.11.2018 г. , 26 055 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 22.04.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Истец обязуется по заданию Ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что с сопроводительным письмом от 04.12.2018 № 8323 ответчику направлен для подписания Счет от 03.12.2018 № 5805, УПД от 03.12.2018 №5805, Акт сдачи-приемки услуг, Справка о размещении отходов, талоны на размещение отходов.

В подтверждение оказания услуг по вывозу мусора в период с 24 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года согласно Контракту №0848300048218000747 от 23.11.2018 истец представил в материалы дела талоны на размещение отходов, а также путевые листы и наряд-заказы.

Однако ответчик ни в установленный контрактом срок, ни в иной разумный срок в нарушение условий контракта Акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от приемки и замечаний по качеству услуг не заявил, направив истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям оказания услуг ненадлежащего качества.

Между тем, данный односторонний отказ от исполнения контракта не может быть признан судом обоснованным при отсутствии каких-либо доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества либо с неустранимыми недостатками. В обоснование ненадлежащего качества оказанных услуг ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту во время его действия согласно акту проведенной проверки выполнения условий муниципального контракта от 27.12.2018.

Однако мотивированного отказа от приемки услуг ответчик истцу не направлял, экспертизу оказанных услуг с уведомлением истца не проводил, устранения недостатков, при их наличии, не требовал.

Учитывая неподписание заказчиком Акта и непредставления подрядчику мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями Контракта. Однако оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на оказание услуг в период отсутствия, по мнению ответчика, между сторонами договорных отношений. Считает, что с ответчика подлежит взысканию не сумма задолженности, а неосновательное обогащение на основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд, отклоняя довод ответчика об отсутствии его обязанности осуществления оплаты оказанных услуг после истечения действия договора, приходит к выводу о том, что в данном случае прекращение действия Контракта не влечет прекращения обязательств по нему, поэтому задолженность и неустойка подлежат взысканию согласно условиям муниципального контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка по контракту в размере 26 055 руб. 81 коп. по состоянию на 22.04.2019 г., рассчитанная за период с 26.12.2018 по 22.04.2019. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание факты оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги, подтвержденные материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу ООО «Истра-Вэйст» задолженность в размере 854 756 руб. 02 коп., пени в размере 26 055 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 616 руб.

Возвратить ООО «Истра-Вэйст» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 16 934 руб., уплаченную платежным поручением от 22.02.2019 №348.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева