Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А56-114874/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114874/2024
31 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд"

Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 14.06.2023 №10/Р


при участии

от заявителя: ФИО1 (Доверенность от 14.01.2025 г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 20.03.2025 г.); ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 14.06.2023 №10/Р.

Определением от 25.11.2024 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 29.11.2024 г. судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 14.06.2023 №10/Р до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, запрета Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу совершать действия, направленные на распределение суммы единого налогового платежа ООО «СМ-Трейд» в счет погашения задолженности, определенной решением налогового органа от 14.06.2023 №10/Р, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Налоговым органом представлен отзыв, дополнения, материалы проверки.

Заявителем представлены пояснения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал, представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Решению №10/Р от 14.06.2023 по результатам выездной налоговой проверки ООО «СМ-Трейд» налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018-2020 гг. в общем размере 102 801 443 руб., Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2020 года в общем размере 5 110 882 руб., общая сумма доначислений по Решению №10/Р составила 107 912 325 руб.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 06.11.2023 №16-15/50141@ апелляционная жалоба ООО «СМ-Трейд» на решение Инспекции от 14.06.2023 №10/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, ООО «СМ-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СМ-Трейд» осуществляет деятельность, связанную с оптовой реализацией дверной и мебельной фурнитуры, сантехники, светильников в адрес торговых сетей.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за 2018-2020 годы, по результатам которой составлен акт от 25.10.2022 №10/А, врученный представителю Общества 05.12.2022.

Актом налоговой проверки от 25.10.2022 № 10/А предложено начислить налог на прибыль организации и НДС на общую сумму 306 529 016 руб., в том числе: налог на прибыль организаций 160 246 747 руб., НДС 146 282 269 руб.

В рамках рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией приняты доводы ООО «СМ-Трейд» по вопросам перерасчета реального размера обязательств по НДС в рамках поставок товаров от контрагента ООО «СТ-Контракт» в отношении импортного товара. Доводы ООО «СМ-Трейд» о перерасчете реального размера налоговых обязательств по НДС в части поставок товара от контрагентов: ООО «Локор», ООО «Пи Джи Маркетинг», ООО «Торговый дом «Радикс», ООО «Оделия», ООО «Вираж», ООО «Викинг», ООО «ТоргПрофи», ООО «Антарес», ООО «ТК «Центус» признаны необоснованными в полном объеме.

Таким образом, доначисления по НДС в разрезе спорных контрагентов составили:


- ООО «Пи Джи Маркетинг» ИНН <***> – 16 702 383,00 руб.

- ООО «СТ-Контракт» ИНН <***> – 20 442 003,04 руб.

- ООО «Торговый дом «Радикс» ИНН <***> – 4 729 755,00 руб.

- ООО «Локор» ИНН <***> – 23 900 591,00 руб.

- ООО «Викинг» ИНН <***> – 1 494 285,00 руб.

- ООО «Антарес» ИНН <***> – 3 547 712,00 руб.

- ООО «Оделия» ИНН <***> – 14 016 421,00 руб.

- ООО «ТК «Центус» ИНН <***> – 5 151 868,00 руб.

- ООО «Вираж» ИНН <***> – 1 856 371,00 руб.

- ООО «ТоргПрофи» ИНН <***> – 10 960 052,00 руб.


Налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные контрагенты, включенные в процесс поставки товаров, являются промежуточными звеньями (подконтрольны ООО «СМ-Трейд» с возможностью влияния на заключение сделок между спорными контрагентами) в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой экономии с помощью завышения налоговых вычетов путем формального документооборота для создания видимости совершения сделок. 

Решение от 14.06.2023 № 10/Р обжаловано Обществом в порядке, установленном главой 19 НК РФ, в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением от 06.11.2024 № 16-15/50141@ УФНС России по Санкт-Петербургу оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Оспаривая решение налогового органа, ООО «СМ-Трейд» ссылается на реальный характер поставок товаров контрагентами, отсутствие взаимозависимости между ними и Обществом, а также на наличие в бюджете экономического источника для примененных налоговых вычетов.

Анализ и оценка доводов сторон и представленных ими доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Порядок формирования налоговых вычетов по НДС регулируется положениями главы 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пределы осуществления налогоплательщиком прав по применению налоговых вычетов установлены статьей 54.1 НК РФ, положения которой применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ являются взаимоисключающими. Первая норма регулирует ситуацию, при которой налогоплательщик отражает в учете сведения, фактически не имевшие места. Положения пункта 2 данной статьи касаются сделок (операций), имевших место, но с пороком воли одной или обеих сторон сделки.

Аналогичную позицию высказывает ФНС России в пункте 4 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», где отмечено, что подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 применим для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом.

В данном случае, как следует из оспариваемого решения (страница 308), налоговый орган не оспаривает факты приобретения Обществом товаров, их принятия на учет и последующей реализации конкретным покупателям.

Таким образом, позиция налогового органа базируется на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Оценив доводы сторон в разрезе каждого из спорных контрагентов Общества, арбитражный суд отмечает следующее.


1.      ООО «Пи Джи Маркетинг» ИНН <***>:


Налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях заявителя за налоговые периоды 2018-2019 годов, применены на основании договора купли-продажи товаров (ручки дверные, коробки, направляющие, смесители, комплектующие для дверных ручек и пр.) от 01.03.2018 № ПДМ-1/2018/03, счетов-фактур (УПД) и товарных накладных. Товарно-сопроводительные документы от имени поставщика подписаны его руководителем ФИО4

ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил поставку товаров в ООО «СМ-Трейд» (протокол допроса от 27.02.2023), а также представил детальную информацию об обстоятельствах деятельности ООО «Пи Джи Маркетинг» и поставщиках данной организации.

В частности, ФИО4 сообщил, что в 2018-2020 годах офис ООО «Пи Джи Маркетинг» находился по адресу - Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 34, корпус 6. Вид деятельности в указанный период - оптовая торговля скобяными изделиями, смесителями, дверной фурнитурой.

В ООО «Пи Джи Маркетинг» работало около 10-12 человек (главный бухгалтер ФИО5, руководитель отдела продаж ФИО6, менеджеры по продажам, два региональных представителя). ФИО7 работала в ООО «Пи Джи Маркетинг» региональным представителем, выполняла функции – мониторинг цен, переговоры по заключению договоров с покупателями в регионах (Омск, Хабаровск, другие города Дальнего Востока), составление отчетов о своей деятельности. ФИО8 работал в ООО «Пи Джи Маркетинг» менеджером, в его функции входило оформление накладных с покупателями, формирование поставок в их адрес.

Приобретаемая продукция - скобяные изделия, смесители, мебельная фурнитура. Поставки осуществлялись на склады ООО «Конфен Ком Рус», ООО «СМ-Трейд», других заказчиков. Поставки осуществлялись транспортом поставщиков, указанное условие включено в договор. Расходы по транспортировке включались в стоимость товара.

Расчеты ООО «Пи Джи Маркетинг» произведены со всеми поставщиками в полном объеме.

Показания ФИО4 суд находит обстоятельными и конкретными. Факты, изложенные свидетелем, могли быть проверены налоговым органом посредством истребования информации (документов) и допросов свидетелей.

Руководители контрагентов ООО «Пи Джи Маркетинг», а также лица, упомянутые в показаниях ФИО4, на допросы налоговым органом не вызывались.

Выписка по банковскому счету ООО «Пи Джи Маркетинг» содержит информацию об операциях по оплате товаров, выплате заработной платы, оплате командировочных расходов, юридических и информационных услуг, что опровергает содержащееся на странице 107 оспариваемого решения утверждение налогового органа об отсутствии таких расходов. Кроме того, как указывает налоговый орган там же, одними из наиболее крупных расходов контрагента в 3-м квартале 2019 года являлись платежи в бюджет (32,16 % всех расходов), что свидетельствует о работе ООО «Пи Джи Маркетинг» с высокой налоговой нагрузкой.

На странице 93 оспариваемого решения указано, что среднесписочная численность ООО «Пи Джи Маркетинг» за 2018 год составила 4 человека, за 2019 год – 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за эти периоды представлены на 11 человек и на 7 человек соответственно.

Записи о недостоверности сведений об ООО «Пи Джи Маркетинг» в ЕГРЮЛ не вносились.

Как указано на страницах 86-87 оспариваемого решения, ООО «Пи Джи Маркетинг» представило налоговому органу истребованные документы и сведения.

На странице 47 оспариваемого решения подтверждается, что поставщик контрагента – ООО «Логос» ИНН <***> – исполнил требование налогового органа, представив документы, подтверждающие поставку товаров в ООО «Пи Джи Маркетинг».

Из представленных налоговым органом книг продаж ООО «Пи Джи Маркетинг» следует, что налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2018-2019 годов ООО «Пи Джи Маркетинг» представлены. Наличие в них сумм реализации товаров в адрес ООО «СМ-Трейд» налоговым органом не отрицается.

Описание налоговым органом сложных налоговых разрывов по цепочкам поставок товаров (страницы 14-159 оспариваемого решения) носит обрывочный характер и не содержит объективных доказательств отсутствия в бюджете экономического источника для оспариваемых налоговых вычетов, а также о причастности ООО «СМ-Трейд» к заявленным налоговым разрывам.

На странице 14 оспариваемого решения (пункт 2.2.2.1) представлен анализ контрагентов ООО «СТ-Контракт» и ООО «Пи Джи Маркетинг» в 3 квартале 2019 года.

При этом налоговый орган контрагентов указанных организаций не разделяет, что препятствует уяснению того, с кем из них связан заявленный налоговый разрыв.

Налоговый разрыв в сумме 12 240 220 руб. отмечен между налоговыми декларациями ООО «Эпика» и ООО «Фаворит». При этом, как видно из визуализации цепочки, представленной на страницах 18-19 оспариваемого решения, данный налоговый разрыв не является прямым ни для ООО «СМ-Трейд», ни для ООО «Пи Джи Маркетинг».

Доказательства подконтрольности ООО «Эпика» или ООО «Фаворит» по отношению к ООО «СМ-Трейд» или ООО «Пи Джи Маркетинг» не представлены.

Кроме того, на странице 31 оспариваемого решения налоговый орган называет ООО «Эпика» проверяемой организацией, что не согласуется с предметом и объектом выездной налоговой проверки, результат которой оспаривается заявителем.

На странице 33 оспариваемого решения (пункт 2.2.2.2) представлен анализ контрагентов ООО «СТ-Контракт» и ООО «Пи Джи Маркетинг» во 2 квартале 2019 года. При этом налоговый орган контрагентов указанных организаций не разделяет, что препятствует уяснению того, с кем из них связан заявленный налоговый разрыв.

Налоговый разрыв в сумме 25 230 405 руб. отмечен между налоговыми декларациями ООО «Формопласт», с одной стороны, и ООО «Фаворит» и ООО «Форест», с другой. При этом, как видно из визуализации цепочки, представленной на страницах 38-39 оспариваемого решения, данный налоговый разрыв не является прямым ни для ООО «СМ-Трейд», ни для ООО «Пи Джи Маркетинг». Доказательства подконтрольности ООО «Формопласт» ООО «Форест» или ООО «Фаворит» по отношению к ООО «СМ-Трейд» или ООО «Пи Джи Маркетинг» не представлены.

На странице 49 оспариваемого решения (пункт 2.2.2.3) представлен анализ контрагентов ООО «СТ-Контракт» и ООО «Пи Джи Маркетинг» в 3 квартале 2019 года, хотя, как заявлено на странице 14 оспариваемого решения, анализ за указанный налоговый период уже был представлен в пункте 2.2.2.1. При этом налоговый орган контрагентов указанных организаций не разделяет, что препятствует уяснению того, с кем из них связан заявленный налоговый разрыв.

Налоговый разрыв в сумме 25 230 405 руб. отмечен между налоговыми декларациями ООО «Маркет», с одной стороны, и ООО «Фаворит» и ООО «Форест», с другой. При этом, как видно из визуализации цепочки, представленной на страницах 54-55 оспариваемого решения, данный налоговый разрыв не является прямым ни для ООО «СМ-Трейд», ни для ООО «Пи Джи Маркетинг». Доказательства подконтрольности ООО «Маркет» ООО «Форест» или ООО «Фаворит» по отношению к ООО «СМ-Трейд» или ООО «Пи Джи Маркетинг» не представлены.

Достоверность указанной информации вызывает у суда сомнения, поскольку сумма заявленного налогового разрыва в точности повторяет сумму налогового разрыва за другой налоговый период – 2-й квартал 2019 года и с другим участником – ООО «Формопласт».

На странице 70 оспариваемого решения приводится пункт 2.2.2.3, повторяющий нумерацию пункта, приведенного на странице 49 оспариваемого решения. На данной странице налоговый орган описывает обстоятельства деятельности ООО «Старт», как налогоплательщика, на котором образовалось расхождение (налоговый разрыв) за 3-й квартал 2019 года в сумме 27 997 956,73 руб. При этом, как следует из таблицы, приведенной на страницах 72-73 оспариваемого решения, ООО «Старт» является 5-м звеном в цепочке по отношению к ООО «СМ-Трейд» и 4-м по отношению к ООО «Пи Джи Маркетинг». Доказательства подконтрольности ООО «Старт» по отношению к ООО «СМ-Трейд» или ООО «Пи Джи Маркетинг» не представлены.

На странице 129 оспариваемого решения (пункт 2.2.2.4) представлен анализ контрагентов ООО «СТ-Контракт» и ООО «Пи Джи Маркетинг» во 2 квартале 2019 года, хотя, как заявлено на странице 33 оспариваемого решения, анализ за указанный налоговый период уже был представлен в пункте 2.2.2.2. При этом налоговый орган контрагентов указанных организаций не разделяет, что препятствует уяснению того, с кем из них связан заявленный налоговый разрыв.

Налоговый разрыв в сумме 37 672 684 руб. отмечен между налоговыми декларациями ООО «Снабкомплект» и его контрагентов, перечисленных на странице 130 оспариваемого решения. При этом, как видно из визуализации цепочки, представленной на страницах 139-140 оспариваемого решения, данный налоговый разрыв не является прямым ни для ООО «СМ-Трейд», ни для ООО «Пи Джи Маркетинг». Доказательства подконтрольности ООО «Снабкомплект» или кого-либо из поставщиков данной организации по отношению к ООО «СМ-Трейд» или ООО «Пи Джи Маркетинг» не представлены.

Все описанные в оспариваемом решении налоговые разрывы относятся ко 2-му и 3-му кварталам 2019 года, тогда как налоговые вычеты по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «Пи Джи Маркетинг», применялись также в 1-м, 2-м и 3-м кварталах 2018 года, 1-м квартале 2019 года (страницы 220-221 оспариваемого решения), в которых никаких налоговых разрывов не выявлено.

Ссылка налогового органа на представление налоговой отчетности ООО «Пи Джи Маркетинг» и ООО «СМ-Трейд» через один IP-адрес 46.228.1.42 (страница 16 оспариваемого решения) не принимается судом в качестве доказательства взаимозависимости организаций. Причины данного обстоятельства налоговым органом не выяснялись, соответствующие вопросы руководителю ООО «Пи Джи Маркетинг» ФИО4 не задавались.

Между тем, согласно письму АО «Северен-Телеком», IP-адрес 46.228.1.42 с 22.05.2018 по 31.12.2020 был предоставлен на основании договора от 08.02.2016 № 214-16 ООО «Сервис ПРО» ИНН <***>, специализирующемуся на оказании услуг в области права. При этом в выписке по банковскому счету ООО «Пи Джи Маркетинг» отмечены регулярные платежи в пользу ООО «Сервис ПРО» на основании договора от 02.04.2018 №8, предметом которого является оказание юридических и информационных услуг.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями начальника юридического отдела ООО «Сервис ПРО» ФИО9, подтвердившей оказание юридических услуг в пользу ООО «СМ-Трейд» и ООО «Пи Джи Маркетинг», объясняет причины отправки налоговой отчетности указанных организаций с IP-адреса 46.228.1.42.

На совершение ООО «Пи Джи Маркетинг» и ООО «СМ-Трейд» банковских операций через один IP-адрес налоговый орган не ссылается, что не позволяет сделать вывод о наличии у организаций общего центра принятия управленческих решений.

Кроме того, заявляя о представлении налоговой отчетности ООО «Пи Джи Маркетинг» и ООО «СМ-Трейд» с одного IP-адреса, налоговый орган не сообщает, какая именно отчетность и когда именно была представлена с данного адреса и кем она была подписана.

Вместе с тем, арбитражный суд считает заслуживающими внимания ссылку налогового органа на отсутствие реальности у поставки товаров в адрес ООО «Пи Джи Маркетинг» от ООО «Премьер» ИНН <***> в 3-м квартале 2019 года на основании договора от 24.06.2019 № 240619. Согласно книге покупок налоговые вычеты по данному поставщику сформированы на основании следующих счетов-фактур:

- от 01.07.2019 № 7/0101 в сумме 410 715,85 руб.

- от 01.07.2019 № 7/0102 в сумме 11 173,46 руб.

- от 10.07.2019 № 7/1001 в сумме 434 087,54 руб.

- от 22.07.2019 № 7/2201 в сумме 146 403,14 руб.

- от 01.08.2019 № 8/0101 в сумме 333 639,37 руб.

- от 01.08.2019 № 8/0102 в сумме 118 375,04 руб.

- от 14.08.2019 № 8/1401 в сумме 392 663,59 руб.

- от 20.08.2019 № 8/2002 в сумме 140 330,88 руб.

- от 22.08.2019 № 8/2001 в сумме 375 606,87 руб.

Итого – в сумме 2 362 995,74 руб.


Бывший руководитель ООО «Премьер» ФИО10, будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол от 28.02.2020), свою причастность к данной организации отрицал, как и подписание договора от 24.06.2019 № 240619 с ООО «Пи Джи Маркетинг» и соответствующих счетов-фактур. Оплата поставки товаров по указанному договору в адрес ООО «Премьер» не производилась, товарно-сопроводительные документы не представлены.

При таких обстоятельствах у ООО «СМ-Трейд» отсутствовали правовые основания для применения налоговых вычетов в сумме 2 362 995,74 руб. в отношении товаров, приобретенных ООО «Пи Джи Маркетинг» у ООО «Премьер».


2.      ООО «СТ-Контракт» ИНН <***>:


ООО «СТ-Контракт» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 23.10.2006 и не имеющим записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях заявителя за налоговые периоды 2018-2020 годов, применены на основании договора купли-продажи товаров (консоли, скобы, полкодержатели, крючки, клапаны, смесители, мыльницы и др.) от 30.11.2017 № 3011КП, счетов-фактур (УПД) и товарных накладных. Документы от имени поставщика подписаны его руководителем ФИО11

ФИО11, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила поставку товаров в ООО «СМ-Трейд» (протокол допроса от 27.02.2023), а также представила детальную информацию об обстоятельствах деятельности ООО «СТ-Контракт» и поставщиках данной организации.

В частности, ФИО11 сообщила, что ООО «СТ-Контракт» располагалось по юридическому адресу - Лиговский <...>, литер Б, офис 1А и осуществляло оптовую торговлю строительными и отделочными материалами (сантехникой, замочно-скобяными изделиями, мебельная фурнитура), товарами для дома.

В ООО «СТ-Контракт» работало около 6 человек – генеральный директор, коммерческий директор ФИО12, директор китайского направления ФИО13, менеджер по продажам, менеджер по закупкам, таможенный брокер, руководитель отдела ВЭД.

Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось по договору оказания бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Сервис-Про», которое отвечало за подготовку налоговых деклараций по НДС.

Отвечая на вопрос о месте нахождения складов, на которые осуществлялась доставка товара от ООО «СТ-Контракт», и об основных поставщиках товаров, ФИО11 сообщила следующее.

ООО «Бренд-Эксперт» имело склады по адресу – ул. Домостроительная, 3, район Парнас. У ООО «Конфен Ком Рус» и ООО «СМ-Трейд» склады находились в складском комплексе «Инвестбугры». Доставка осуществлялась транспортом по договору оказания брокерских услуг, заключенного от имени ООО «СТ-Контракт». Организации, осуществляющие доставку товара в адрес ООО «Конфен Ком Рус» - Мобиль-экспедиция, Трамекс, ЕС-Логистик.

Показания ФИО11 суд находит обстоятельными и конкретными. Факты, изложенные свидетелем, могли быть проверены налоговым органом посредством истребования информации (документов) и допросов свидетелей. При этом показания ФИО11 относительно передачи функций по ведению бухгалтерского и налогового учета в ООО «Сервис-Про» полностью соответствуют показаниям руководителя юридического отдела данной организации ФИО9 (протокол допроса от 26.08.2022).

Выписка по банковскому счету ООО «СТ-Контракт» содержит информацию об операциях по оплате товаров, ежемесячном внесении арендных платежей, оплате транспортно-экспедиционных услуг, перечислении заработной платы, уплате налогов, страховых взносов и таможенных пошлин.

Записи о недостоверности сведений об ООО «СТ-Контракт» в ЕГРЮЛ не вносились.

Из представленных налоговым органом книг продаж ООО «СТ-Контракт» следует, что налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2018-2019 годов ООО «СТ-Контракт» представлены. Наличие в них сумм реализации товаров в адрес ООО «СМ-Трейд» налоговым органом не отрицается.

Относительно указанных в оспариваемом решении сложных налоговых разрывов суд отмечает следующее.

Как отмечено выше, описание налоговым органом сложных налоговых разрывов по цепочкам поставок товаров (страницы 14-159 оспариваемого решения) носит обрывочный характер и не содержит объективных доказательств отсутствия бюджете экономического источника для оспариваемых налоговых вычетов, а также о причастности ООО «СМ-Трейд» к заявленным налоговым разрывам. При этом налоговый орган не разделяет контрагентов ООО «СТ-Контракт» и ООО «Пи Джи Маркетинг», что препятствует уяснению того, с кем из них связан заявленный налоговый разрыв.

Доказательства подконтрольности какой-либо из перечисленных налоговым органом организаций, допустивших налоговые разрывы, по отношению к ООО «СМ-Трейд» или ООО «СТ-Контракт» не представлены.

Все описанные в оспариваемом решении налоговые разрывы относятся ко 2-му и 3-му кварталам 2019 года, тогда как налоговые вычеты по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «СТ-Контракт», применялись также в 2018 году, 1-м и 4-м кварталах 2019 года, 2020 году (страницы 220-221 оспариваемого решения), в которых никаких налоговых разрывов не выявлено.

Ссылка налогового органа на представление налоговой отчетности ООО «СТ-Контракт» и ООО «СМ-Трейд» через один IP-адрес не принимается судом в качестве доказательства взаимозависимости организаций. Как отмечено выше, данный факт объясняется передачей контрагентом функций по ведению учета и представлению отчетности в ООО «Сервис-Про».

При этом на совершение ООО «СТ-Контракт» и ООО «СМ-Трейд» банковских операций через один IP-адрес налоговый орган не ссылается, что не позволяет сделать вывод о наличии у организаций общего центра принятия управленческих решений.

На страницах 304-305 оспариваемого решения налоговый орган указывает на то, что им при определении размера налоговой задолженности по НДС учтены реальные поставки товаров от ООО «СТ-Контракт» на основании анализа таможенных деклараций, содержащегося на страницах 290-295 оспариваемого решения. При этом, заявляя о невозможности поставки товаров ООО «СТ-Контракт» и другими контрагентами в адрес ООО «СМ-Трейд», налоговый орган ссылается на отсутствие номеров счетов-фактур в базе данных ИР «Таможня-Ф».

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 ТК ЕАЭС информационные ресурсы таможенных органов формируются на базе документов и сведений, представляемых при совершении таможенных операций, и имеют ограниченный доступ.

Соответственно, представленные налоговым органом выгрузки из ФИР «Таможня-Ф» не позволяют арбитражному суду оценить содержание ресурса, что противоречит закрепленному в статье 10 АПК РФ принципу непосредственности исследования доказательств. Ходатайство об исследовании ФИР «Таможня-Ф» налоговый орган не заявлял.

Указанные выгрузки не могут заменить собой первичные документы таможенных органов, которые опровергали бы ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации. Однако из оспариваемого решения не усматривается, что налоговый орган обращался в таможенные органы с запросами относительно оспариваемых им ГТД.

Налоговый орган подтверждает, что ГТД, которые он называет «отсутствующими», приходятся на таможенные посты Республики Беларусь.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза» таможенное декларирование и таможенное оформление на внутренних границах Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза отменено, а товары, происходящие с территории государств - членов Таможенного союза, и товары, происходящие из третьих стран и выпущенные в свободное обращение на территории государств - членов Таможенного союза, признаются товарами Таможенного союза.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в рамках таможенного союза государств-членов осуществляется единое таможенное регулирование, а также осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных данным Договором.

Из этого следует, что данные ФИР «Таможня-Ф» не являются исключительным источником информации, способным подтвердить или опровергнуть ввоз товаров в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь. При этом, как отмечено выше, налоговый орган в таможенные органы с запросами относительно оспариваемых им ГТД не обращался.

Описанные обстоятельства указывают также на необоснованность претензий налогового органа к счетам-фактурам, не содержащим информации в графах 10 и 11.

Учитывая, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов ЕАЭС таможенная декларация не оформляется, графы 10 и 11 счетов-фактур, выставляемых при реализации на территории Российской Федерации приобретенных у хозяйствующего субъекта государства - члена ЕАЭС товаров, происходящих с территории государств, не являющихся государствами - членами ЕАЭС, и выпущенных в свободное обращение на территории государства - члена ЕАЭС, не заполняются.

Соответствующие разъяснения неоднократно были даны Минфином России (письма от 15.09.2016 N 03-07-13/1/53940 и от 22.11.2023 № 03-07-13/1/112040).


3. ООО «Торговый дом «Радикс» ИНН <***>:


Налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях заявителя за 4-й квартал 2019 года, 1-й и 3-й кварталы 2020 года применены на основании договора купли-продажи товаров (строительные и отделочные материалы, замочно-скобяные изделия, мебельная фурнитура, светильники) от 12.11.2019 № 7221112, счетов-фактур (УПД) и товарных накладных. Документы от имени поставщика подписаны его руководителем ФИО14 Запись о недостоверности сведений о ФИО14 в ЕГРЮЛ не вносилась.

Обстоятельства поставки товаров в ООО «СМ-Трейд» в ходе проверки не исследовались. Документы (информация) у бывшего руководителя ООО «Торговый дом «Радикс» ФИО14 не истребовались.

Выписка по банковскому счету ООО «Торговый дом «Радикс» содержит информацию об операциях по приобретению товаров, оплате аренды, перечислении заработной платы, уплате налогов и страховых взносов.

Арендные платежи вносились в пользу АО «ИК «Маяк» ИНН <***>, действующего юридического лица зарегистрированного 13.10.2008 с уставным капиталом 140 650 000 руб. на основании договора от 12.12.2017 № ИК-3-0309, а также в пользу АО «РМК» ИНН <***>, действующего юридического лица, зарегистрированного 27.12.2002 с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Документы (информация) у поставщиков (арендодателей) ООО «Торговый дом «Радикс» налоговым органом не истребовались, их руководители на допросы не вызывались.

На совпадение IP-адресов ООО «Конфен Ком Рус» и ООО «Торговый дом «Радикс» налоговый орган не ссылается.

На непредставление ООО «Торговый дом «Радикс» налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды, а также на неотражение в них сумм реализации товаров в адрес ООО «СМ-Трейд» налоговый орган не ссылается.

Описывая обстоятельства деятельности ООО «Авантаж», как источника налогового разрыва в сумме 1 187 420,21 руб. в 4-м квартале 2019 года, налоговый орган не представил доказательств относимости этого разрыва к цепочке сделок, ведущих к ООО «Торговый дом «Радикс». Напротив, как указано на странице 159 оспариваемого решения, этот разрыв налоговый орган соотносит с ООО «Пи Джи Маркетинг» и ООО «СТ-Контракт», хотя включает в пункт 2.2.2.5, посвященный ООО «Торговый дом «Радикс».

При этом данный налоговый разрыв не является прямым для ООО «СМ-Трейд». Доказательства подконтрольности ООО «Торговый дом «Радикс» или ООО «Авантаж» по отношению к ООО «СМ-Трейд» не представлены.

Кроме того, указанный налоговый разрыв относится к 4-му кварталу 2019 года, тогда как налоговые вычеты по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «Торговый дом «Радикс», применялись также в 1-м и 3-м кварталах 2020 года (страницы 220-221 оспариваемого решения), в которых никаких налоговых разрывов не выявлено.

Запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Торговый дом «Радикс» внесена в ЕГРЮЛ 18.11.2021 и касается адреса контрагента, внесенного в ЕГРЮЛ 30.01.2020. Адрес ООО «Торговый дом «Радикс», указанный в договоре от 12.11.2019 № 7221112, недостоверным не признавался.


4.      ООО «Локор» ИНН <***>:


Налоговые вычеты, отраженные в налоговой декларации заявителя за налоговые периоды 2018-2019 годов, применены на основании договора поставки товаров (ручки, завертки сантехнические, защелки сантехнические, светильники настенные, потолочные, ручки-рейлинг, отбойники дверные и др.) от 01.12.2017 № Т-39/2017, счетов-фактур (УПД) и товарных накладных. Товарно-сопроводительные документы от имени поставщика подписаны его руководителями ФИО15 (по 07.02.2018) и ФИО16 (с 08.02.2018).

На странице 171 оспариваемого решения отмечено, что ФИО16, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил поставку товаров в ООО «СМ-Трейд» и личное знакомство с руководителем Общества, а также намерение продолжать сотрудничество с ним (протокол допроса от 24.07.2019 № 195).

Показания ФИО15, подтвердившей свое руководство ООО «Локор» до конца января 2018 года, но заявившей, что в данный период договоры с ООО «СМ-Трейд» не заключались, суд оценивает критически, поскольку данные показания прямо противоречат содержанию договора от 01.12.2017 № Т-39/2017, подписанного ФИО15

Гражданско-правовые и налоговые последствия указанного договора учтены в последующих действиях ООО «Локор», выставлявшего заявителю УПД со ссылкой на договор от 01.12.2017 № Т-39/2017, и отразившего суммы соответствующей реализации товаров в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

Помимо этого, суд отмечает, что налоговый орган, допрашивая ФИО15 и располагая текстом договора от 01.12.2017 № Т-39/2017, не предпринял мер по устранению столь очевидного противоречия, не предъявив свидетелю данный договор и не задав соответствующие вопросы.

На страницах 171-172 оспариваемого решения приведена информация о показателях численности работников ООО «Локор» и сведений о выплатах физическим лицам в 2018-2019 годах: 8 и 3 человека, 15 и 4 человека соответственно.

Выписка по банковскому счету ООО «Локор» содержит информацию об операциях по приобретению товаров, аренде помещений, выплате заработной платы и уплате налогов, что также подтверждено налоговым органом.

Документы (информация) у поставщиков ООО «Локор» налоговым органом не истребовались, их руководители на допросы не вызывались.

Записи о недостоверности сведений об ООО «Локор» в ЕГРЮЛ не вносились.

На странице 175 оспариваемого решения подтверждено, что налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2018-2019 годов ООО «Локор» представлены. Наличие в них сумм реализации товаров в адрес ООО «СМ-Трейд» налоговым органом не отрицается. На наличие сложных налоговых разрывов налоговый орган также не ссылается.

Оспариваемое решение не содержит ссылки на представление налоговой отчетности ООО «Локор» и ООО «СМ-Трейд» через один IP-адрес. Вместе с тем, такой довод заявлен в решении УФНС России по Санкт-Петербургу от 06.11.2024 № 16-15/50141@. Однако, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суд не может считать его установленным.

Кроме того, согласно показаниям бывшего руководителя ООО «Локор» ФИО16, бухгалтерский и налоговый учет с конца 2018 года был передан на аутсорсинг, что объясняет составление и отправку отчетности. Показания ФИО16 подтверждаются выпиской по банковским счетам контрагента, содержащей информацию о ежемесячной оплате юридических и информационных услуг по договору с ООО «Сервис-Про» ИНН <***> от 01.02.2017 № 1. Характер деятельности ООО «Сервис-Про», как организации, специализирующейся на оказании таких услуг, раскрыт в протоколе допроса руководителя юридического отдела данной организации ФИО9 (протокол допроса от 26.08.2022).


5.      ООО «Викинг» ИНН <***>:


Налоговые вычеты, отраженные в налоговой декларации заявителя за 2-й и 3-й кварталы 2018 года, применены на основании договора поставки товаров (строительные и отделочные материалы, замочно-скобяные изделия, мебельная фурнитура и светильники) от 03.05.2018 № КП-0305/18, счетов-фактур и товарных накладных. Документы от имени поставщика подписаны его руководителем ФИО17

При анализе выписки по банковским счетам и книги покупок ООО «Викинг» установлено, что контрагентом оплачивались товары, номенклатура которых не соответствует содержанию договора с ООО «СМ-Трейд». В частности, среди поставщиков ООО «Викинг» преобладают организации с основным видом деятельности «Торговля розничная и оптовая фруктами и овощами» (ООО "Балтия" 7805670353, ООО "Джавфа" 5614061357, ООО "Фруктовая Легенда" 7751040715, ООО "Галафрут" 7751008969) и «Деятельность ресторанов и кафе» (ООО "Асадор" 7801346620 и ООО "Лакомка" 7810726266).

Отклоняя ссылку заявителя на принцип универсальной правоспособности коммерческих организаций, позволяющий последним осуществлять любые вилы деятельности, не запрещенные законом, суд отмечает, что в данном случае в деятельности ООО «Викинг» просматривается явная и устойчивая тенденция к заключению сделок с коммерческими организациями, однозначно позиционировавшими себя в сферах деятельности, не имеющих отношения к торговле строительными и отделочными материалами.

При этом большинство платежей в пользу указанных поставщиков ООО «Викинг» произвело в течение непродолжительного времени (не более месяца) после заключения договора с ООО «СМ-Трейд». В столь сжатые сроки подбор поставщиков, обладающих номенклатурой товаров, необходимой для исполнения договорных обязательств перед ООО «СМ-Трейд», возможен при условии их надлежащего позиционирования на рынке соответствующих товаров (сеть Интернет, печатные и электронные каталоги, наружная реклама). Однако представляется очевидным, что такое позиционирование должно быть связано с теми видами деятельности, которые определены юридическим лицом в качестве основных.

Кроме того, оплата контрагентом транспортных услуг носила эпизодический характер и явно несопоставима с объемами приобретенных товаров, особенно с учетом того обстоятельства, что собственными транспортными средствами ООО «Викинг» не располагало, а значительная часть поставщиков находилась в других субъектах Российской Федерации.

Суд признает заслуживающей внимания ссылку Инспекции на факт исключения ООО «Викинг» из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе данного контрагента.

Ссылка ООО «СМ-Трейд» на то, что указанная запись внесена после формирования спорных налоговых вычетов отклоняется судом. Процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, установленная пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривает предварительное уведомление юридического лица о выявленных признаках недостоверности и устанавливает срок для реагирования на это уведомление. В связи с этим внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Викинг» 11.07.2018 означает, что уведомление о недостоверности было направлено контрагенту не позднее 11.06.2018, а соответствующие признаки были выявлены именно в периоде приобретения им товаров и их реализации в адрес ООО «СМ-Трейд».

Стандарт законопослушного поведения хозяйствующего субъекта предполагает своевременное реагирование на уведомление государственного органа, тем более, если такое уведомление влечет за собой негативные правовые последствия. Будучи связанным договорными отношениями с ООО «СМ-Трейд» и поставщиками товаров, ООО «Викинг» было также обязано обеспечить связь со своим исполнительным органом. Между тем, заявитель не пояснил, каким образом им осуществлялось взаимодействия с контрагентом в период спорных поставок товаров с учетом того, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре от 03.05.2018 № КП-0305/18, тот не находился.

Указанные факты, даже с учетом иных обстоятельств, приведенных заявителем в свою защиту, не позволяют суду рассматривать ООО «Викинг», как реального поставщика товаров в ООО «СМ-Трейд». В связи с этим отказ налогового органа заявителю в применении соответствующих налоговых вычетов обоснован.


6.      ООО «Антарес» ИНН <***>:


Налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях заявителя за 1-й и 2-й кварталы 2018 года, применены на основании договора купли-продажи товаров (строительные и отделочные материалы, замочно-скобяные изделия, мебельная фурнитура и светильники) от 10.01.2018 № 180110, счетов-фактур (УПД) и товарных накладных. Товарно-сопроводительные документы от имени поставщика подписаны его руководителем ФИО18

Обстоятельства поставки товаров в ООО «СМ-Трейд» в ходе проверки не исследовались. Документы (информация) у бывшего руководителя ООО «Антарес» ФИО18 не истребовались. Сам ФИО18 на допрос в качестве свидетеля не вызывался.

Выписка по банковскому счету ООО «Антарес» содержит информацию об операциях по приобретению товаров, оплате услуг связи, юридических и IT-услуг, выплате заработной платы и уплате налогов.

Арендные платежи вносились в пользу ООО «ПЛК» ИНН <***>, действующего юридического лица зарегистрированного 17.09.2002 с уставным капиталом 8 018 745 руб. и основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Ссылку налогового органа на отсутствие у ООО «Антарес» необходимой численности работников суд оценивает критически, поскольку выписка по банковскому счету ООО «Антарес» содержит информацию об уплате страховых взносов, перечислении заработной платы работникам в количестве 6-ти человек (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) и налога на доходы физических лиц, что не согласуется с утверждением об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов.

В открытых источниках информации представлены сведения об уплате контрагентом в 2018 году обязательных платежей, базой которых являются выплаты по трудовым и гражданско-правовым договорам:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 137 223 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 31 813,10 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 18 089,80 руб.

Записи о недостоверности сведений об ООО «Антарес» в ЕГРЮЛ не вносились.

На странице 187 оспариваемого решения подтверждено, что налоговые декларации по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2018 года ООО «Антарес» представлены. Наличие в них сумм реализации товаров в адрес ООО «СМ-Трейд» налоговым органом не отрицается.

На совпадение IP-адресов ООО «СМ-Трейд» и ООО «Антарес» налоговый орган не ссылается.

Налоговые разрывы, отмеченные на странице 188 оспариваемого решения, не являются прямыми для ООО «СМ-Трейд», а два из трех разрывов – и для ООО «Антарес». Налоговый разрыв в сумме 3 097 696 руб. допущен между налоговыми декларациями ООО «Антарес» и ООО «Вальтера», в сумме 1 064 021 руб. – между ООО «Сфера» и ООО «Алмаз» (1-й квартал 2018 года); налоговый разрыв в сумме 972 068 руб. – между ООО «Гермес» и ООО «Формопласт» (2-й квартал 2018 года).

В отсутствие доказательств подконтрольности указанных выше организаций Обществу данные разрывы не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.


7.      ООО «Оделия» ИНН <***>:


Налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях заявителя за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2018 года, применены на основании договора поставки товаров (отделочные материалы, светильники, фурнитура, товары для ванной комнаты, интерьера, замочно-скобяные изделия и сопутствующие товары) от 27.11.2017 № 2017-О-2711-3, счетов-фактур (УПД) и товарных накладных. Товарно-сопроводительные документы от имени поставщика подписаны его руководителем ФИО24

Обстоятельства поставки товаров в ООО «СМ-Трейд» в ходе проверки не исследовались. Документы (информация) у бывшего руководителя ООО «Оделия» ФИО24 не истребовались. Сама ФИО24 на допрос в качестве свидетеля не вызывалась. При этом сведения о ФИО24, как о руководителе ООО «Оделия», недостоверными не признаны.

Выписка по банковскому счету ООО «Оделия» содержит информацию об операциях по приобретению товаров, питьевой воды, оплате транспортных услуг и услуг ответственного хранения, аренды, услуг связи и IT-услуг (обслуживание сайта), уплате налогов и страховых взносов.

Арендные платежи контрагент перечислял на счета ООО «Сэльма» и ООО «Управление капитального ремонта и строительства ДЗМ», которые являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в 2002 и 2009 годах соответственно.

Отсутствие у ООО «Оделия» недвижимости, земельных участков и транспортных средств не опровергает возможность поставки товаров контрагентом тем более, что материалами дела подтверждается оплата им транспортных услуг и услуг ответственного хранения.

На странице 192 оспариваемого решения приведена информация о представлении контрагентом справок о доходах за 2018 год в отношении 6 лиц.

На страницах 193-196 оспариваемого решения приведена информация о том, что ООО «Джеткорп», ООО «Принт-картон», ООО «Сантехстаргрупп», ООО «Элионика», ООО «ПК «Мебель и комплектующие» и ООО «Тотал М» исполнили требования о представлении документов, подтвердив тем самым свои отношения с ООО «Оделия» и, соответственно, реальность поставок товаров.   

На странице 192 оспариваемого решения подтверждено, что налоговые декларации по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2018 года ООО «Оделия» представлены Наличие в них сумм реализации товаров в адрес ООО «СМ-Трейд» налоговым органом не отрицается.

Приведенное на странице 192 оспариваемого решения утверждение «установлено расхождение по цепочке контрагентов» не только не подтверждено доказательствами, но и не имеет смыслового завершения, поскольку какая-либо информация о налоговых разрывах далее не приводится.

На совпадение IP-адресов ООО «СМ-Трейд» и ООО «Викинг» налоговый орган не ссылается.

Запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Оделия» внесена в ЕГРЮЛ 12.10.2018, то есть после формирования спорных налоговых вычетов. Доказательства отсутствия контрагента по заявленному адресу в период заключения договора и оформления счетов-фактур (1-3-й кварталы 2018 года) в материалах дела отсутствуют.


8.      ООО «ТК «Центус» ИНН <***>:


Налоговый вычет, отраженный в налоговой декларации заявителя за 4-й квартал 2020 года, применен на основании договора купли-продажи товаров от 20.07.2020 №6-7220818, счетов-фактур (УПД) и товарных накладных. Документы от имени поставщика подписаны его руководителем ФИО25

Обстоятельства поставки товаров в ООО «СМ-Трейд» в ходе проверки не исследовались. Документы (информация) у бывшего руководителя ООО «ТК «Центус» ФИО25 не истребовались.

Документы (информация) у поставщиков ООО «ТК «Центус» налоговым органом не истребовались, их руководители на допросы не вызывались.

Выписка по банковским счетам ООО «ТК «Центус» за 2020 год налоговым органом не представлена, в связи с чем утверждение налогового органа об участии контрагента в формальном документообороте доказательствами не подтверждено. При этом выписка по банковскому счету ООО «ТК «Центус» в АО «Тинькоф банк» за 2018-2019 содержит информацию об операциях по приобретению товаров, оплате услуг связи и IT-услуг, уплате налогов и таможенных платежей.

Записи о недостоверности сведений об ООО «ТК «Центус» в ЕГРЮЛ не вносились.

На совпадение IP-адресов ООО «СМ-Трейд» и ООО «ТК «Центус» налоговый орган не ссылается.

На странице 197 оспариваемого решения приведена информация о представлении контрагентом справок о доходах за 2020 год в отношении 2 лиц.

На странице 198 оспариваемого решения подтверждено, что налоговая декларация по НДС за 4-й кварталы 2020 года ООО «ТК «Центус» представлена. Наличие в ней сумм реализации товаров в адрес ООО «СМ-Трейд» налоговым органом не отрицается.

Отмеченные налоговым органом налоговые разрывы не являются прямыми не только для ООО «СМ-Трейд», но и для ООО «ТК «Центус» (3-й и 5-й уровень по отношению к заявителю), в связи с чем не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета.


9.      ООО «Вираж» ИНН <***>:


Налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях заявителя за 4-й квартал 2018 года, 2019 и 2020 годы, применены на основании счетов-фактур (УПД) и товарных накладных. Товарно-сопроводительные документы на поставку мебельной фурнитуры от имени поставщика подписаны его руководителем ФИО26

Обстоятельства поставки товаров в ООО «СМ-Трейд» в ходе проверки не исследовались. Документы (информация) у бывшего руководителя ООО «Вираж» ФИО26 не истребовались. Сам ФИО26 на допрос в качестве свидетеля не вызывался.

Выписки по расчетному счету ООО «Вираж» содержат информацию о приобретении контрагентом товаров, оплате аренды и услуг связи, а также об уплате налогов и страховых взносов, перечислении заработной платы.

Арендные платежи вносились в пользу ООО «Торговый Дом «Южный» ИНН <***>, действующего юридического лица зарегистрированного 25.10.2002 с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Документы (информация) у поставщиков и арендодателя ООО «Вираж» налоговым органом не истребовались, их руководители на допросы не вызывались.

Записи о недостоверности сведений об ООО «Вираж» в ЕГРЮЛ не вносились.

На совпадение IP-адресов ООО «СМ-Трейд» и ООО «Вираж» налоговый орган не ссылается.

На странице 202 оспариваемого решения приведена информация о представлении контрагентом справок о доходах за 2019 год в отношении 5 лиц, за 2020 год в отношении 4 лиц.

Единственным основанием для оспаривания примененного Обществом налогового вычета является ссылка налогового органа на прямые налоговые разрывы между налоговыми декларациями ООО «СМ-Трейд» и ООО «Вираж» по НДС в общей сумме 426 727,76 руб., в том числе:

- за 4-й квартал 2018 года в сумме 114 724,38 руб.;

- за 1-й квартал 2020 года в сумме 312 003,38 руб.;

Как указывает Инспекция, налоговые разрывы возникли вследствие представления контрагентом уточненных налоговых деклараций с «нулевыми» показателями (страница 204 оспариваемого решения).

Между тем, факт представления «обнуляющей» уточненной налоговой декларации сам по себе не является достаточным основанием для выводов об отрицании факта реализации товаров (работ, услуг), а также об отсутствии в бюджете экономического источника для налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. Из этого следует, что такие сведения являются неотъемлемой частью налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, далее - Правила) книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур. Согласно пункту 3 Правил регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из содержания данных норм следует, что сведения о реализации товаров (работ, услуг) включаются в налоговую декларацию по НДС на основе записей в книге продаже и счетов-фактур, составленных продавцом.

Соответственно, исключение таких сведений из налоговой декларации посредством представления уточненной налоговой декларации также должно базироваться на данных сводного (книга продаж) и первичного (счет-фактура) налогового учета. С учетом двухсторонней природы договора отказ продавца от отражения в учете стоимости реализованных товаров (работ, услуг) не может носить произвольный характер и должен иметь разумное объяснение, тем более, в случае, когда товары (работы, услуги) приняты покупателем (заказчиком).

В письме ФНС России от 11.10.2019 N ЕД-4-15/20928@ разъяснено, что понятия и порядки аннулирования содержащих ошибки документов, как со статусом первичных учетных документов, так и со статусом счетов-фактур, законодательством Российской Федерации не определены. При этом действующим гражданским законодательством не исключены возможности заключения сторонами договоренности о признании отсутствия гражданско-правовых последствий ошибочно сформированного документа. Способ такого признания может быть установлен соглашением сторон.

Соглашение между ООО «СМ-Трейд» и ООО «Вираж» относительно отзыва выставленных Обществу счетов-фактур не заключалось. ООО «СМ-Трейд» не заявляло об отказе от товаров, поставленных ООО «Вираж». В свою очередь, ООО «Вираж» также не заявляло о расторжении договоров с Обществом и не сообщало ему о ненадлежащем оформлении выставленных счетов-фактур, что требовало бы их отзыва.

В любом случае наличие прямого налогового разрыва само по себе не является основанием для признания спорных налоговых вычетов необоснованными.

Наличие расхождений между налоговыми декларациями само по себе не может считаться достаточным для отказа в применении налоговых вычетов. Порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 НК РФ, не содержит такого условия, как подтверждение факта реализации товаров (работ, услуг) поставщиком (исполнителем).

Выявленный налоговым органом налоговый разрыв может объясняться неправомерными действиями как покупателя (ООО «СМ-Трейд»), так и поставщика (ООО «Вираж»), а при определенных условиях – иного лица (лиц), незаконно представившего (представивших) уточненную налоговую декларацию с нулевыми показателями. В связи с этим на налоговом органе лежала обязанность установить действительную причину налогового разрыва и лиц, виновных в его возникновении.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, согласно которой налоговый орган обязан установить признаки сопричастности к выявленным противоречиям налогоплательщика - покупателя товаров и обосновать, по какой причине исключается причастность к ним поставщика товара.

В данном случае причины налогового разрыва налоговым органом не установлены, реальность исполнения контрагентом обязательства не оспорена. Более того, уточненные налоговые декларации ООО «Вираж» налоговым органом не представлены, что не позволяет считать установленным факт их наличия.

Следует отметить, что ФНС России также придерживается позиции, согласно которой неотражение контрагентами сумм реализации товаров (работ, услуг) в своей отчетности само по себе не может являться доказательством неправомерности налоговых вычетов, заявленных покупателем (заказчиком). Так, в письме ФНС России от 25.03.2019 N СД-4-3/5268@ отмечено, что в случае выявления при налоговой проверке расхождений между сведениями из книги покупок покупателя и книги продаж продавца, то указанные расхождения могут быть урегулированы посредством представления пояснений со стороны покупателя и продавца в соответствии с письмом ФНС России от 06.11.2015 N ЕД-4-15/19395.

Помимо этого, суд отмечает, что на наличие налоговых разрывов в остальных налоговых периодах взаимодействия ООО «СМ-Трейд» и ООО «Вираж» Инспекция не ссылается. Общая сумма налоговых вычетов заявителя по сделкам с контрагентом, приходящаяся на указанные налоговые периоды, составляет 1 429 643,24 руб.


10.  ООО «Торг-Профи» ИНН <***>:


Налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях заявителя за 3-й и 4-й кварталы 2018 года, применены на основании договора купли-продажи товаров (замочно-скобяные изделия, светильники, мебельная и дверная фурнитура, аксессуары для ванной комнаты) от 30.07.2017 № ТП183007-1, счетов-фактур (УПД) и товарных накладных. Договор и товарно-сопроводительные документы от имени поставщика подписаны его руководителем ФИО27

Обстоятельства поставки товаров в ООО «СМ-Трейд» в ходе проверки не исследовались. Документы (информация) у бывшего руководителя ООО «Торг-Профи» ФИО27 не истребовались. Сам ФИО27 на допрос в качестве свидетеля не вызывался. При этом сведения о ФИО27, как о руководителе ООО «Торг-Профи», недостоверными не признаны.

Выписки по банковским счетам ООО «Торг-Профи» содержат информацию о приобретении контрагентом товаров, оплате аренды, транспортных услуг, канцелярских товаров, а также об уплате налогов, страховых взносов, перечислении заработной платы.

Документы (информация) у контрагентов ООО «Торг-Профи» налоговым органом не истребовались, их руководители на допросы не вызывались.

На совпадение IP-адресов ООО «СМ-Трейд» и ООО «Торг-Профи» налоговый орган не ссылается.

Из представленных налоговым органом книг продаж ООО «Торг-Профи» следует, что налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2018-2019 годов ООО «Торг-Профи» представлены. Наличие в них сумм реализации товаров в адрес ООО «СМ-Трейд» налоговым органом не отрицается.

Отмеченный налоговым органом налоговый разрыв в сумме 7 877 514,57 руб. между налоговыми декларациями ООО «Торг-Профи» и ООО «Виртум-М» за 4-й квартал 2018 года не является для ООО «СМ-Трейд» прямым, и в отсутствие доказательств подконтрольности указанных лиц Обществу не может являться основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета.

Описанный налоговый разрыв относится к 4-му кварталу 2018 года, тогда как налоговые вычеты по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «Торг-Профи», применены заявителем также во 2-м квартале 2018 года (страницы 220-221 оспариваемого решения), в котором никаких налоговых разрывов не выявлено.

Запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Торг-Профи» внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2020, то есть после формирования спорных налоговых вычетов. Доказательства отсутствия контрагента по заявленному адресу в период заключения договора и оформления счетов-фактур (1-й и 2-й кварталы 2018 года) в материалах дела отсутствуют.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций, совершенных ООО «СМ-Трейд» со спорными контрагентами за исключением эпизодов, описанных выше. При этом суд принимает во внимание и позицию налогового органа, изложенную на странице 308 оспариваемого решения и признающую реальность поставок товаров.

Обстоятельства деятельности большинства спорных контрагентов, вытекающие из материалов налоговой проверки, позволяют считать, что обязательства, принятые в рамках договоров с ООО «СМ-Трейд», исполнялись ими самостоятельно. Доказательства обратного налоговым органом не представлены. Вывод о неспособности большинства спорных контрагентов выполнить договорные обязательства перед заявителем основывается исключительно на анализе данных отчетности контрагентов. Между тем, такой анализ, являясь важным инструментом налогового контроля, не может заменить такие инструменты, как истребование информации (документов) и допросы свидетелей. Однако от использования таких форм налогового контроля налоговый орган в большинстве случаев воздержался.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Из данных правовых позиций следует, что вывод о невозможности исполнения контрагентом договорных обязательств должен базироваться на анализе предмета договора, объема обязательств контрагента и расчете необходимой численности. При этом, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2025 N Ф07-68/2025 по делу N А56-62505/2023, налогоплательщик вправе вступать в отношения не только с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно, но и с хозяйствующим субъектом, привлекающим для исполнения обязательств третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2016 N 305-КГ16-10399 также указал, что отсутствие работников у контрагента не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников.

Вывод о недостаточности персонала контрагентов ООО «СМ-Трейд» для выполнения договорных обязательств не может основываться лишь на анализе справок по форме 2-НДФЛ и сведений о среднесписочной численности работников. Круг физических лиц, обеспечивающих производственный процесс, не исчерпывается лицами, в отношении которых организация-контрагент выполняет функции работодателя и (или) налогового агента. Соответствующие функции могут выполняться физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на доходы физических лиц (индивидуальными предпринимателями и плательщиками налога на профессиональный доход).

В данном случае контрагенты ООО «СМ-Трейд» приняли на себя обязательства по поставке заявителю товаров, что не требовало обязательного наличия собственных транспортных средств, складских помещений и значительной численности работников при условии привлечения ими перевозчиков (экспедиторов), а также при поставке товаров поставщиками непосредственно в адрес конечного покупателя, что согласуется с положениями статьи 509 ГК РФ. Более того, в "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 22.04.2020) прямо указано: "143 транзитная форма товародвижения: Форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников".

Вывод налогового органа о «техническом» характере контрагентов заявителя суд считает необоснованным.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Аналогичного толкования термина «техническая» организация придерживается ФНС России (пункт 4 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Исходя из приведенных норм и разъяснений в сочетании с положениями статей 65 и 200 АПК РФ, на налоговом органе лежит обязанность доказать факт неисполнения контрагентами Общества своих обязательств по договорам с Обществом, а также неосуществление ими реальной экономической деятельности и неисполнение им своих налоговых обязательств.

Такие доказательства в материалы дела не представлены. Напротив, все руководители контрагентов, допрошенные налоговым органом, подтвердили свой правовой статус и реальность договорных отношений с заявителем (ООО «Пи Джи Маркетинг», ООО «СТ-Контракт», ООО «Локор»). Руководители большинства других контрагентов на допросы налоговым органом не вызывались.

Ссылка Инспекции на высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС у контрагентов заявителя не может рассматриваться в качестве доказательства неполной уплаты НДС. Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов.

Относительно вывода налогового органа о подконтрольности контрагентов Обществу арбитражный суд отмечает следующее.

В связи с отсутствием нормативного определения термина «подконтрольность», арбитражный суд оценил обстоятельства деятельности ООО «СМ-Трейд» и его контрагентов с точки зрения возможности признания их взаимозависимыми лицами на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок. По смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указал, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным указаниям, разрешая вопрос о применении пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Доказательства, подтверждающие влияние ООО «СМ-Трейд» на условия сделок, заключенных контрагентами с другими лицами, Инспекцией не представлены, наличие у контрагентов собственных экономических интересов, не отягощенных посторонним влиянием, не опровергнуто.

Факт выдачи разными юридическими лицами доверенностей одним и тем же лицам сам по себе также не свидетельствует о взаимозависимости заявителя и его контрагента. Фактор согласованности тех или иных действий определяется не наделением тех или иных лиц представительскими функциями, а наличием у них общей цели. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 N 13АП-5261/2022 по делу N А56-98760/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 N Ф07-18121/2022.

По этой же причине отклоняется ссылка налогового органа на получение одними и теми же лицами доходов в разных организациях, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 N Ф07-14277/2022 по делу N А56-65354/2021 и от 17.06.2024 N Ф07-5982/2024 по делу N А56-55365/2023.

Оценивая довод Инспекции об отсутствии в бюджете экономического источника для налоговых вычетов по НДС, арбитражный суд, с учетом обстоятельств, описанных выше, исходит также из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, где отмечено, что отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

На необходимость следования приведенным выше правовым позициям указала ФНС России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21). Там же отмечено, что негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Согласно показателям налоговых деклараций по НДС, представленных контрагентами ООО «СМ-Трейд», а также книг покупок и книг продаж, являющихся неотъемлемой частью этих налоговых деклараций, суммы НДС, предъявленные контрагентами заявителю и включенные последним в состав спорных налоговых вычетов, отражены контрагентами в полном объеме, что не оспаривается Инспекцией (за исключением ООО «Вираж», допустившего налоговый разрыв в сумме 426 727,76 руб.).

Тем не менее налоговый орган, настаивая на несформированности в бюджете источника для примененных заявителем налоговых вычетов, ссылается на сложные налоговые разрывы.

Анализ приведенных налоговым органом данных не позволяет сделать вывод о правомерности возложения на ООО «СМ-Трейд» негативных налоговых последствий за налоговые разрывы, ни один из которых не является для заявителя прямым (за исключением отмеченного выше налогового разрыва ООО «Вираж» в сумме 426 727,76 руб.). Более того, абсолютное большинство отмеченных налоговых разрывов не являются прямыми и для контрагентов заявителя.

В ходе мероприятий налогового контроля не установлена какая-либо связь между заявителем и организациями, допустившими налоговые разрывы. Замкнутое движение денежных средств по цепочке, которое может свидетельствовать о создании какой-либо схемы, направленной на неуплату налогов, Инспекцией также не установлено, как не доказано и то, что ООО «СМ-Трейд» знало или должно было знать о налоговых разрывах, отмеченных в оспариваемом решении.

Кроме того, сведения о налоговых разрывах, представленные в решении Инспекции, базируются исключительно на анализе внутренних информационных ресурсов ФНС России и не подтверждены документальными доказательствами в виде налоговых деклараций. Такие сведения могут стать доказательствами совершения налогового правонарушения только после их проверки и закрепления в виде результатов предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлениях от 17.06.2024 N Ф07-5982/2024 по делу N А56-55365/2023 и от 19.09.2024 N Ф07-10497/2024 по делу N А56-68584/2023.

С учетом того, что предметом доказывания со стороны налогового органа являлись как собственно налоговые разрывы, так и осведомленность о них ООО «СМ-Трейд», суд приходит к выводу о том, что ни одно из этих обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд не находит разумного объяснения тому обстоятельству, что налоговый орган не принял во внимание те суммы НДС, которые были уплачены контрагентами ООО «СМ-Трейд» в бюджет. Поступление указанных сумм в федеральный бюджет безусловно свидетельствует о создании экономического источника для примененных заявителем налоговых вычетов.

Обобщая описанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций ООО «СМ-Трейд» и, как следствие, обоснованность налоговых вычетов, примененных Обществом по сделкам со спорными контрагентами за исключением эпизодов, отмеченных выше (ООО «Викинг» в полном объеме, ООО «Пи Джи Маркетинг» частично).

В связи с изложенным суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу от 14.06.2023 № 10/Р в части доначисления НДС по счетам-фактурам (УПД), выставленным в адрес ООО «СМ-Трейд» (ИНН <***>) следующими контрагентами:

- ООО «Пи Джи Маркетинг» (ИНН <***>) – в сумме 14 339 387,00 руб.

- ООО «СТ-Контракт» (ИНН <***>) – в сумме 20 442 003,04 руб.

- ООО «Торговый дом «Радикс» (ИНН <***>) – в сумме 4 729 755,00 руб.

- ООО «Локор» (ИНН <***>) – в сумме 23 900 591,00 руб.

- ООО «Антарес» (ИНН <***>) – в сумме 3 547 712,00 руб.

- ООО «Оделия» (ИНН <***>) – в сумме 14 016 421,00 руб.

- ООО «ТК «Центус» (ИНН <***>) – в сумме 5 151 868,00 руб.

- ООО «Вираж» (ИНН <***>) – в сумме 1 856 371,00 руб.

- ООО «ТоргПрофи» (ИНН <***>) – в сумме 10 960 052,00 руб.,

а также в части применения соответствующих налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Трейд» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                  Устинкина О.Е.