Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-235690/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-235690/22-40-2051
г. Москва
05 мая 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МосРегионТранс" (129626, г. Москва, пр-кт Мира, д. 114А, оф. 16, ОГРН 1137746122447, дата присвоения ОГРН 14.02.2013, ИНН 7717745514)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727) третье лицо: акционерное общество "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская наб., д. 28, стр. 2, эт. 5, ком. 32, ОГРН 1117746294115, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737500)

о взыскании убытков вследствие проведения среднего ремонта колесной пары №1175-224361-2018 и контрольно-регламентных операций в связи с неправомерной отцепкой вагона №95918181 в размере 22 592 руб. 54 коп.


при участии: от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие проведения среднего ремонта колесной пары №1175-224361-2018 и контрольно-регламентных операций в связи с неправомерной отцепкой вагона №95918181 в размере 22 592 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "ОМК Стальной путь" (далее – третье лицо).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых поддержана позиция истца. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание 07.04.2023г. лица участвующие в деле надлежащим образом уведомлённые не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2022г. на станции Сасово Московской железной дороги вагон №95918181 (далее – спорный вагон) собственности истца отцеплен в ремонт по коду неисправности – «157» - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, «912» - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Спорный вагон направлен в текущий ремонт в ВРД Сасово – ОСП АО «ОМК Стальной путь».

В обоснование иска указано, что при проведении демонтажа буксового узла колесной пары №1175-224361-2018 нарушения требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не выявлено, о чем составлено уведомление об отмене рекламационного случая от 14.08.2022г. (п. 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

Истец полагает, что спорный вагон признан технически неисправным и направлен в ремонт необоснованно, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Как указывает истец, в результате неправомерной отцепки спорного вагона в ремонт истец понес необоснованные расходы, в связи со средним ремонтом колесной пары №1175-224361-2018 и контрольно-регламентными операциями в размере 22 592 руб. 54 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 18.08.2022г. №3269, расчетно-дефектной ведомостью от 18.08.2022г., платежным поручением об оплате от 22.08.2022г. №959.

22.09.2022г. истцом ответчику направлена претензия №819. Ответчик в ответе на претензию в удовлетворении претензионных требований отказал, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Требования истца мотивированы не договором, а правом на возмещение убытков с виновной стороны. Истцом понесены убытки в виде реального ущерба по оплате стоимости текущего ремонта спорного вагона, в связи с тем, что ответчиком спорный вагон необоснованно забракован в отцепочный ремонт.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании статей 15, 393 ГК РФ возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что составление уведомления об отмене рекламационного случая не означает, что отцепка спорного вагона неправомерна, а основания для ремонта отсутствовали по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009г. N50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (п. 1.4).

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Впоследствии, при выполнении дефектоскопии и проведении расследования забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали были признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт было необоснованным, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, ответчик, неверно установив техническое состояние вагонов, неправомерно направило в ремонт исправные вагоны, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев. Неверно оценив техническое состояние вагона, ответчик, являясь в одном лице и перевозчиком, безосновательно отцепившим спорный вагон из состава поезда, и владельцем инфраструктуры, заинтересованным в выполнении работ в качестве подрядчика по договору с истцом и получении соответствующей платы, принял в ремонт вагон, не требующий этого ремонта.

Наличие неисправностей, явившихся причиной отцепки вышеуказанных вагонов не подтверждено, в связи с чем восстановление их работоспособности, замены и (или) восстановление отдельных частей не требовалось.

Инструкция осмотрщика вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности. То есть, подход ответчика, выраженный в том, что единственно возможный способ обнаружения неисправности и установления необходимости проведения ремонта вагона является само проведение ремонта, противоречит Инструкции осмотрщику вагонов, нормативным документам.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности либо в целях проведения диагностики, как указывает ответчик. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Учитывая факт технически исправного состояния вагона, необоснованными являются доводы ответчика о запрете на использование потенциально опасного вагона, установленного Правилами технической эксплуатации железных дорог России, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010г. N286 (далее – Правила N286), так как состояние технической исправности вагона не входит перечень критериев, для признания вагона потенциально опасным. Доказательств наличия иных критериев ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Правила N286 на которые ссылается ответчик, утратили силу с 01.08.2022г., в связи с изданием Приказа Минтранса России от 26.06.2022г. №250 утвердившего новые правила.

Отцепка спорного вагона произошла 14.08.2022г., то есть после того, как Правила N286 уже утратили силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 644 руб. 48 коп., из которых: 384 руб. 04 коп. почтовых расходов за отправку претензии ответчику; 260 руб. 44 коп. почтовых расходов за отправку копии искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена претензия от 22.09.2022г. №819 с доказательствами направления ответчику письмом первого класса с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией №Прод165259, согласно которой расходы истца на отправку претензии составили 384 руб. 04 коп., а также почтовая квитанция №Прод246762, согласно которой расходы истца на отправку ответчику копии искового заявления составили 260 руб. 44 коп.

Претензия от 22.09.2022г. №819 направлялась истцом ответчику с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с приложением подтверждающих документов, обосновывающих как суммы ремонта, так и суммы убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что факт несения расходов в заявленной сумме и связь этих расходов с рассматриваемым делом надлежащим образом подтверждены.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосРегионТранс" убытки в размере 22 592 руб. 54 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов по отправке претензии и иска ответчику в размере 644 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья

А.В. Селивестров