Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А41-36302/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36302/24
11 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>)

к ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>),

третье лицо: АО "ВОСТОК-СЕРВИССПЕЦКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>),

о взыскании 281627,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО «ПРОМИНВЕСТИЦИИ» в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО»:

- задолженность по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2021 № 51/1 в размере 93564,00 руб.;

- пени по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2021 № 51/1 в размере 188063,65 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8633 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ВОСТОК-СЕРВИССПЕЦКОМПЛЕКТ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика в материалы дела представлено письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей электромонтера ФИО1, мастера ФИО2

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно ч.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права приложил документы, обосновывающие доводы искового заявления и основания возникновения у него права требовать с ответчика оплаты возникшей задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, где подробно и последовательно изложены имеющиеся у него возражения.

Истцом, помимо документов в обоснование иска, представлены также письменные пояснения на отзыв ответчика в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам делам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истребование дополнительных доказательств, в том числе привлечение к участию в деле в качестве свидетелей электромонтера ФИО1, мастера ФИО2 по делу может привести к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу, а также привлечении свидетелей, подлежат отклонению.

В этой связи суд, протокольным определением отклонил письменные ходатайства ответчика, представленные в материалы дела.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, 30.06.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства №51/1, согласно которому подрядчик выполняет техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащие заказчику, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ с 01.07.2021 по 30.06.2024 (п. 1.4 договора).

Цена договора определяется расчетом стоимости работ (приложение № 4 к договору, п. 2.1 договора).

Стоимость обслуживания в год составляет 46782 руб. 00 коп., стоимость обслуживания в квартал составляет 11695 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата осуществляется заказчиком ежеквартально, до первого числа первого месяца отчетного квартала в порядке 100 % предоплаты в размере, указанном в приложении № 4 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.

Истец указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами за 2022 г. и 2023 г.

Ответчик, в нарушение требований договора и законодательства принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 93564,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.№417П от 27.11.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ответчик, помимо прочего, ссылался на продажу 14.12.2021 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:153929, расположенного по адресу: Московская область, <...> на котором ранее находилось здание (нежилое здание, торгово-складское здание) с кадастровым номером: 50:23:0000000:153341, общей площадью 1431,3 кв. м,а также на тот факт, что территория земельного участка ограждена и доступ к ТП-374 не возможен.

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

Представленная заказчиком выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости не свидетельствует о том, что ТП-374, расположенная по адресу: <...> участок 116А, с кадастровым номером 50:23:0020286:152, перешла в собственность АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ».

Согласно п. 6.7. Договора от 30.06.2021 № 51/1, в случае перехода права собственности (владения, пользования) на объекты к другим лицам, заказчик обязан письменно уведомить подрядчика в течение 3 дней с даты перехода права. Уведомлений от заказчика о переходе права собственности на объекты к другому лицу, в адрес подрядчика не поступало.

Таким образом, заказчиком не представлены доказательства перехода права собственности на ТП-374, расположенной по адресу: <...> участок 116А, с кадастровым номером 50:23:0020286:152, к АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ». Акт приема-передачи на ТП-374, подписанный сторонами отсутствует.

Доводы ответчика о том, что территория земельного участка ограждена и доступ к ТП-374 не возможен, не должен приниматься во внимание суда, в связи с тем, что сотрудники АО «Мособлэнерго» имеют возможность выполнения работ по техническому обслуживанию через охранный пост и ответчик обязан предоставлять доступ к ТП-374 по техническому обслуживанию. В случае ограничений доступа к объектам электросетевого хозяйства нарушаются права истца в сфере экономической деятельности, поскольку создается препятствие для надежной эксплуатации линий электропередач и здания трансформаторной подстанции, при затруднении доступа оперативно-технического персонала к указанным объектам, создается тем самым угроза аварийных отключений и пожароопасных ситуаций, а также угроза причинения вреда здоровью граждан воздействием электрического тока, подвергается риску уничтожение имущества.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не представил, доказательств своевременного направления истцу мотивированных возражений относительно подписания актов не представил. В связи с тем, что акты выполненных работ, счета и счет-фактуры направлены в адрес ответчика по электронной почте, указанной в заключенном договоре, фальсификация доказательств отсутствует.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком. Ответчик был заинтересован в их выполнении и оказании они имеют для него потребительскую ценность. Возврат выполненных работ (оказанных услуг) не возможен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 1 квартала 2022 г. по 4 квартал 2023 г. на общую сумму 93564 руб.

При этом представленные истцом акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направление ему истцом посредством электронной почты на указанный в договоре адрес электронной почты pavlova@auditfl.com необходимых комплектов документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания актов за спорный период в адрес подрядчика не направил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 51/1 от 30.06.2021 по актам за период с 1 квартала 2022 г. по 4 квартал 2023 г., данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не получал от подрядчика акты об оказании услуг по договору, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Ссылки ответчика на продажу 14.12.2021 по договору купли-продажи недвижимого имущества №01 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:153929, расположенного по адресу: Московская область, <...> на котором ранее находилось здание (нежилое здание, торгово-складское здание) с кадастровым номером: 50:23:0000000:153341, общей площадью 1431,3 кв. м, как на основание для неоплаты оказанных истцом услуг отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.1 договора на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 51/1 от 30.06.2021, договор вступает в силу с 01.07.2021 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае перехода права собственности (владения, пользования) на объекты к другим лицам, заказчик обязан письменно уведомить подрядчика в течение трех дней с момента перехода права.

Доказательств исполнения заказчиком предусмотренной пунктом 6.7 договора обязанности об уведомлении подрядчика о переходе права собственности на объекты к другим лицам ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств расторжения в установленном законом и предусмотренном пунктом 6.6 договора порядке договора на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 51/1 от 30.06.2021 в материалах дела не имеется.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2021 № 51/1 в размере 93564,00 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2021 №51/1 в размере 188063,65 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Соответствии с п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Изучив обстоятельства дела и заявленные сторонами спора письменные позиции, суд, используя дискреционные полномочия, полагает необходимым снизить размер заявленный истцом неустойки, превышающей сумму основного долга, признав ее чрезмерной и соразмерной последствиям нарушения обязательства до размера основного долга, а именно до суммы долга в размере 93564,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленной неустойки, превышающую указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8633 руб., подтвержденные платежным поручением №169 от 23.01.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНВЕСТИЦИИ» в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО»:

- задолженность по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2021 № 51/1 в размере 93564,00 руб.;

- пени по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2021 № 51/1 в размере 93564,00 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8633 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов