Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А32-19554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-19554/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омегатранс», Лабинский район, территория поселок Сахарного завода (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КозельскДорСтрой», Мещовский район, Железнодорожная станция Кудринская (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.03.2016, ФИО2, - представитель по доверенности от 21.11.2016,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омегатранс», Лабинский район, территория поселок Сахарного завода, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КозельскДорСтрой», Мещовский район, Железнодорожная станция Кудринская, о взыскании задолженности по договорам №13/16 от 15.01.2013, № 2 от 11.04.2016 в размере 1 095 000 рублей, неустойки в размере 386 535 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 08.09.2017 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 14.09.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.04.2016 был заключен договор № 13/16 (договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, нерудные материалы.

В приложении к договору была согласована цена нерудных материалов: отсев (ГОСТ 31424-2010) 640 рублей за тонну с НДС, песок из отсевов дробления (ГОСТ 31424-2010) 590 рублей за тонну с НДС.

В соответствии с п. 3 приложения к договору № 13/16 от 11.04.2016, в цену товара включены ж/д услуги по доставке товара в адрес Покупателя и перевалка груза на станции назначения, которая составляет 130 рублей за тонну.

На основании согласованной цены был выставлен счет на оплату № 64 от 19 апреля 2016, в котором указана согласованная цена 640 рублей за тонну.

Во исполнение договора истец передал ответчику «Товар» (нерудные материалы). Поставка подтверждается: счет-фактурой № 72 от 22.04.2016, копией квитанции о приеме груза № ЭП660043, паспортом-накладной № 101 от 22.04.2016, счет-фактурой № 84 от 27.04.2016, копией квитанции о приеме груза № ЭП884900, паспортом-накладной № 113 от 27.04.2016, счет-фактурой № 103 от 16.05.2016, копией квитанции о приеме груза № ЭР592293, паспортом-накладной № 134 от 13.05.2016, счет-фактурой № 125 от 30.05.2016, копией квитанции о приеме груза № ЭС376363 и паспортом-накладной № 168 от 30.05.2016. Всего товара было поставлено на общую сумму 7 595 520 рублей.

Ответчиком без замечаний по объему и качеству принятого материала и оказанных услуг были подписаны УПД (счета-фактуры) № 72 от 22.04.2016, № 84 от 27.04.2016, № 103 от 16.05.2016, № 125 от 30.05.2016. Единица измерения проставлена м куб., а стоимость проставлена 797,43 рублей за 1 м куб. без НДС, что соответствует 640 рублей за 1 тонну с НДС.

В соответствии с п. 2.6. договора срок оплаты товара и транспортных расходов: предоплата 100% до отгрузки соответствующей партии товара.

За поставленный товар ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями № 111 от 21.04.2016 на сумму 2 000 000 рублей, № 118 от 27.04.2016 на сумму 2 000 000 рублей и № 137 от 04.05.2016 на сумму 2500000 рублей.

Всего ответчик произвел оплату за товар на общую сумму 6 500 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2016, подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 095 520 рублей.

Несмотря на принятие товара и услуг без замечаний по цене и качеству, в ходе судебного разбирательства ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что услуги по перевалке груза истцом ему не оказывались.

В качестве доказательств оказания услуг иными лицами, ответчик в материалы дела представил документы, свидетельствующие о перевозке инертных материалов ООО «Автодор-21», а также договоры оказания услуг по перевалке груза и акты.

Суд относится к данным документам критически.

Истцом представлены в материалы дела договор на оказание услуг по перевалке груза № 22.04.16-1 от 20.04.2016, заключенный между ООО «Омегатранс» и ООО «Премьерлогистик». В качестве доказательства исполнения договора представлены УПД № 1 от 22.04.2016, № 2 от 27.04.2016, № 3 от 16.05.2016, № 4 от 30.05.2016.

Ответчик признавал оказание данных услуг, подписывая первоначально УПД, а затем акт сверки расчетов. Данные документы ответчиком не оспорены.

Предоставляя договоры и акты на оказание услуг иными организациями, ответчик не приобщил к материалам дела первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг этими организациями, (например, доверенность, приказ и свидетельство об аттестации на ответственное лицо, представителя, отвечающего за раскредитование вагонов на станции назначения; дорожные ведомости по железнодорожным накладным № ЭП660043, ЭП884900, ЭР592293, ЭС376363; памятки приемосдатчика по железнодорожным накладным № ЭП660043, ЭП884900, ЭР592293, ЭС376363).

Судом принято во внимание, что согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязанность по перевалке груза была возложена на истца. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от выполнения взятых на себя обязательств, что могло послужить причиной для ответчика заказать услуги по перевалке груза у иных организаций. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждал истца о том, что им поручено иным организациям осуществить перевалку груза.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом своих обязательств в полном объеме, а требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании задолженности по договорам №13/16 от 15.01.2013, № 2 от 11.04.2016 в размере 1 095 000 рублей подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период с 30.05.2016 по 18.05.2017 в размере 386 535 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с условиями договора, п. 4.3., поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.05.2016 по 18.05.2017. Сумма неустойки составила 1 095 000 х 0,1% х 353 = 386 535 рублей.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан составленным верно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 386 535 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КозельскДорСтрой», Мещовский район, Железнодорожная станция Кудринская (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омегатранс», Лабинский район, территория поселок Сахарного завода (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 095 000 рублей, неустойку в размере 386 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко