Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А45-5667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5667/2019
г. Новосибирск
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (ОГРН <***>), с. Новолуговое, Новосибирская область, при участии в деле 3-го лица: общество с ограниченной ответственностью «1А Технологии», г. Омск, о взыскании задолженности в размере 2 805 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 839 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность 03.09.2018, паспорт; ФИО2, доверенность 01.04.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность № 11-19 от 09.01.2019, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее по тексту - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 2 805 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 839 руб. 15 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, поддержало исковые требования истца, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №Ю-140/17 на производство работ (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия дороги от улицы 1-я Советская до административного здания Омской дистанции электроснабжения (<...>) (т.1 л.д.19-21).

Сроки выполнения работ: начало работ – не более 5 дней с момента получения аванса; окончание работ – 31.10.2017 (пункт 3.1. договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 5 610 000 руб.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора производится в следующем порядке: - 1 этап: предоплата в размере 25% от суммы договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; - 2 этап: платёж в размере 25 % от суммы договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента выполнения 50 % всего объёма работ; - окончательный расчёт в размере 50% от суммы договора производится в течение 30 календарных дней после выполнения всего объёма работ по договору и передачи исполнительной документации.

Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены работы по договору на общую сумму 5 610 000 руб., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 14.12.2017 и акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 14.12.2017. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон (т.1 л.д.22-26).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства в части оплаты выполненных работ, с учётом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 2 805 000 руб.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик сослался на договорные условия об оплате выполненных работ после передачи исполнительной документации, что истец не исполнил данное условие договора, исполнительную документацию не передал, в связи с чем обязательство по оплате не наступило.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ с учётом того, что подрядчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в отсутствие исполнительной документации у него отсутствует возможность использования принятого объекта по прямому назначению.

Кроме того, непредставление исполнительной документации не мешало ответчику принять выполненные работы и подписать без замечания акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат и, кроме этого, передать результат работ основному заказчику.

Ответчиком заявлен довод о том, что истец является ненадлежащим лицом, имеющим право на предъявление заявленных исковых требований, поскольку в адрес ответчика поступило уведомление от третьего лица о переходе к нему права требования спорной задолженности.

Исследовав данный довод ответчика, суд отмечает, что между истцом и третьим лицом заключен договор №1 уступки права требования (т.1 л.д.74-75), согласно которому право требования спорной суммы задолженности перешло к третьему лицу, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлен. В дальнейшем договор уступки прав требования был расторгнут между истцом и третьим лицом ввиду несоблюдения последним условия об оплате. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 14.09.2018 о расторжении договора №1 уступки права требования от 01.09.2018 (т.1 л.д.109), в своём отзыве на исковое заявление третье лицо подтвердило данный факт. При таких обстоятельствах, суд отклоняет данный довод ответчика.

Кроме этого, ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то обстоятельство, что предъявленная к взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на основании направленного в адрес истца заявления о зачёте встречных однородных требований №Ю-127/18 от 05.09.2018 на сумму 855 762 руб. 71 коп.

В обоснование данного довода ответчик сослался на требование межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области №57018 от 14.08.2018 (т.1 л.д.78-79), на основании которого ответчик уточнил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года и оплатил в бюджет сумму налога в размере 855 762 руб. (платёжное поручение №5690 от 04.09.2018) (т.1 л.д.81). Ввиду уклонения истцом, по мнению ответчика, от исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость ответчиком направлено в адрес истца заявление о проведении зачёта встречных однородных требований исх. №Ю-127/18 от 05.09.2018 на сумму 855 762 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определённые условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачёта, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Согласно требованию межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области №57018 о предоставлении пояснений от 14.08.2018 в ходе камеральной проверки, проводимой в отношении ответчика, выявлен факт совершения операций, в которых усматриваются признаки злоупотребления правом применения налоговых вычетов на сумму 855 762 руб. 71 коп. по взаимоотношениям с ООО «ИСТОК» в 4 квартале 2017 года. Ответчику предложено представить пояснения (с подтверждающими документами) о взаимоотношениях и ведении финансово-хозяйственной деятельности с истцом в 4 квартале 2017 года, информацию относительно действий при осуществлении выбора контрагентов, а также предложено провести анализ налоговой отчётности, а в случае выявления нарушений представить уточнённую налоговую декларацию. На основании данного требования ответчик уточнил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года и оплатил в бюджет сумму налога в размере 855 762 руб. 05.09.2018 ответчик направил в адрес истца заявление о проведении зачёта встречных однородных требований исх. №Ю-127/18 от 05.09.2018 на сумму 855 762 руб. 71 коп., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом (т.1 л.д.111).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что зачёт между истцом и ответчиком не состоялся.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после получения требования №57018 от 14.08.2018 ответчик предпринял меры по сбору запрашиваемых налоговым органом документов, обращался к истцу с требованием о предоставлении письменных пояснений и документов по ведению им финансово-хозяйственной деятельности. Ответчик уточнил и оплатил сумму налога в размере 855 762 руб. на основании требования о предоставлении пояснений. Доказательств вынесения налоговым органом решения о проведении налоговой проверки по конкретной декларации и установления вины в действиях истца не представлено.

Таким образом, ответчиком наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачёту предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности, не доказано. У суда отсутствуют основания квалифицировать заявление о проведении зачёта встречных однородных требований исх. №Ю-127/18 от 05.09.2018 на сумму 855 762 руб. 71 коп. как заявление о зачёте применительно к положениям статьи 410 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 2 805 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 17.01.2018 по 03.07.2019 в размере 307 839 руб. 15 коп.

Судом проверен расчёт процентов, предложенный истцом, и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчёте применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьёй за неисполнение обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика со ссылкой на статью 385 ГК РФ судом отклоняется, так как вместе с уведомлением о переходе права с адрес ответчика была направлена копия договора №1 уступки права требования от 01.09.2018. Оснований для применения статей 404, 406 ГК РФ судом не усматривается.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 805 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 839 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 202 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 565 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова