Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А33-15303/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года Дело № А33-15303/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «СУЭК-КРАСНОЯРСК» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании договорной неустойки, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 23/2024 от

20.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

акционерное общество «СУЭК-КРАСНОЯРСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки 66 691 руб. 69 коп.

Определением от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.09.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 25.12.2024.

Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «СУЭК-Красноярск» (Истец, Покупатель) и ООО «РК-Сервис» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 27.01.2022 № СУЭК-КРА-22/95М (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность

Покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части (далее – Продукция), в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации, а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Договором и приложением к нему.

Между сторонами подписаны Спецификации по поставке продукции, во исполнение которых Поставщиком осуществлена поставка Продукции и по части позиций допущена следующая просрочка:

Спецификация

Сумма

Срок поставки

Фактическая дата поставки

от 15.02.2022 № 8900522122 к доп.

соглашению № 1

По позициям № 2, 3, 5, 6 – 12.04.2022 (УПД от

25.03.2022 № 26).

По позиции № 11 – 26.09.2022 (УПД от

15.09.2022 № 77).

100 291,20

по 17.03.2022

По позиции № 8 – 09.06.2023 (УПД от

29.05.2023 № 67).

По позиции № 13 – 19.05.2022 (УПД от

06.05.2022 № 40).

от 24.03.2022 № 8900535152 к доп.

соглашению № 2

По позиции № 7 – 28.06.2022 (УПД от

59 043,60

по 25.04.2022

14.06.2022 № 48)

от 15.06.2022 № 8900564631 к доп.

соглашению № 3

30 600

по 22.07.2022

28.09.2022 (УПД от 24.06.2022 № 57)

от 12.07.2022 № 8900573502 к доп.

соглашению № 4

8 400

по 11.08.2022

16.09.2022 (УПД от 19.07.2022 № 60)

от 22.07.2022 № 8900577236 к доп.

соглашению № 5

7 800

по 22.08.2022

26.08.2022 (УПД от 09.08.2022 № 63)

от 13.10.2022 № 8900599256 к доп.

соглашению № 7

По позиции № 1 - 18.11.2022, 30.11.2022,

3 256 740

по 14.11.2022

15.12.2022 (УПД от 11.11.2022 № 94, от

21.11.2022 № 102, от 01.12.2022 № 104).

от 20.10.2022 № 8900603543 к доп.

соглашению № 8

По позиции № 3 – 24.11.2022, 19.01.2023 (УПД

120 690

по 20.11.2022

от 11.11.2022 № 95, от 10.01.2023 № 1).

от 23.12.2022 №

8900626691 к доп. соглашению № 10

По позициям № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 – 09.02.2023

172 986

по 23.01.2023

(УПД от 31.01.2023 № 10).

от 08.02.2023 №

8900635202 к доп. соглашению № 11

По позициям № 6, 13 – 12.04.2023, 24.05.2023

(УПД от 03.04.2023 № 37, от 16.05.2023 № 56).

По позициям № 6, 13, 14 – 03.05.2023 (УПД от

21.04.2023 № 47).

По позиции № 13 – 09.06.2023 (УПД от

816 612

по 10.03.2023

23.05.2023 № 64).

По позициям № 6, 7, 16 – 10.05.2023 (УПД от

21.03.2023 № 27).

По ост. позициям – 15.03.2023 (УПД от

02.03.2023 № 24).

от 11.04.2023 №

8900666210 к доп. соглашению № 12

По позиции № 2 – 09.06.2023, 15.06.2023,

29.06.2023 (УПД от 23.05.2023 № 63, от

231 636

по 10.05.2023

05.06.2023 № 75, от 14.06.2023 № 78).

По позиции № 6 – 08.06.2023 (УПД от

29.05.2023 № 68).

В результате допущенной просрочки исполнения обязательств по поставке Покупатель

направил Поставщику претензию от 28.09.2023 № 0/4339 (вручена адресату 30.10.2023, РПО

80099189213543) с требованием об уплате суммы неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом: все копии определений суда, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения», за исключением копии определения от 22.07.2024, врученной ответчику 07.08.2024 (РПО 66000099064620).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 27.01.2022 № СУЭК-КРА-22/95М является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на Поставщике лежала обязанность поставить Покупателю Продукцию с 30-дневный срок согласно подписанным Спецификациям, однако согласно вышеуказанной таблице поставка Продукции по части позиций из Спецификаций осуществлена с просрочкой.

В нарушение условий Договора, товар поставлен с нарушением срока: - 26 дней просрочки по УПД от 25.03.2022 № 26; - 193 дня просрочки по УПД от 15.09.2022 № 77; - 449 дней просрочки по УПД от 29.05.2023 № 67; - 63 дня просрочки по УПД от 06.05.2022 № 40; - 64 дня просрочки по УПД от 14.06.2022 № 48; - 68 дней просрочки по УПД от 24.06.2022 № 57; - 36 дней просрочки по УПД от 19.07.2022 № 60; - 4 дня просрочки по УПД от 09.08.2022 № 63;

- 3 дня просрочки по УПД от 11.11.2022 № 94;

- 16 дней просрочки по УПД от 21.11.2022 № 102; - 31 день просрочки по УПД от 01.12.2022 № 104; - 3 дня просрочки по УПД от 11.11.2022 № 95; - 59 дней просрочки по УПД от 10.01.2023 № 1; - 17 дней просрочки по УПД от 31.01.2023 № 10; - 33 дня просрочки по УПД от 03.04.2023 № 37; - 54 дня просрочки по УПД от 21.04.2023 № 47; - 75 дней просрочки по УПД от 16.05.2023 № 56; - 91 день просрочки по УПД от 23.05.2023 № 64; - 5 дней просрочки по УПД от 02.03.2023 № 24; - 61 день просрочки по УПД от 21.03.2023 № 27; - 36 дней просрочки по УПД от 05.06.2023 № 75; - 30 дней просрочки по УПД от 23.05.2023 № 63; - 50 дней просрочки по УПД от 14.06.2023 № 78; - 29 дней просрочки по УПД от 29.05.2023 № 68.

При указанных обстоятельствах истец правомерно требует с ответчика сумму неустойки

за существенную просрочку поставки товара. Ответчик требования истца не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований

или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных

требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как

отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на

конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция

содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно расчету истца, размер начисленной неустойки составил 66 691 руб. 69 коп.,

исходя из расчета по каждому УПД. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими

способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,

что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой

гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств,

основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Согласно п. 11.3. Договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции

Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости

недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной Продукции за каждый

день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения

обязательства.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до введения моратория, в то время как истцом начислена неустойка и за указанный период по УПД от 25.03.2022 № 26, от 15.09.2022 № 77, от 29.05.2023 № 67, от 06.05.2022 № 40, от 14.06.2022 № 48.

При указанных обстоятельствах, суд производит расчет неустойки исключив начисление пени по спецификациям, подписанным до введения моратория (то есть по обязательствам, не относящимся к текущим) на период действия моратория.

Согласно перерасчету суда по указанным УПД размер неустойки исчисляется до 31.03.2022 и с 02.10.2022, следовательно, составляет 212 руб. 86 коп., 40 руб. 32 коп., 779 руб. 10 коп., 142 руб. 80 коп. соответственно (по УПД от 14.06.2022 № 48 неустойка не начисляется).

Итоговый размер неустойки по перерасчету суда составляет 64 934 руб. 54 коп., следовательно, требование подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 9 484 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2024 № 6069.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 668 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (97,37% от суммы заявленных требований), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 597 руб. 71 коп. государственной пошлины, тогда как 6 816 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СУЭК- КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 934 руб. 54 коп. неустойки, а также 2 597 руб. 71 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу «СУЭК-КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 6 816 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2024 № 6069.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев