Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А82-7383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7383/2017
г. Ярославль
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объевлена 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О. Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Швейная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области

при участии:

от истца – ФИО2 – директор;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – 1.2.3. не явились;

Закрытое акционерное общество «Швейная фабрика» (далее-Общество) обратилось к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ярославской области (далее-ДИЗО) с иском о признании права собственности на помещение, площадью 56 кв.м., кадастровый номер: 76:18:010343:462, расположенное на втором этаже здания (лит. А5) по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее-Росреестр), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее-Росимущество), Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее-УМИ).

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что помещение в составе здания по адресу: <...> вошло в состав имущества, приватизированного Обществом. Однако отсутствие в акте оценки, являющемся приложением к договору купли-продажи государственного имущества от 15.09.1992 № 31, указания на помещение с описанием его характеристик, а также изменение в литеровке зданий по указанному адресу в результате технического и кадастрового учетов, является препятствием для оформления права собственности.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание представителей не направили, ДИЗО и УМИ возражений на иск не представили.

Росреестр и Росимущество в письменном отзыве против иска не возражают, последнее сообщило суду о том, что спорное помещение собственностью Российской Федерации не является.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил.

В результате приватизации путем выкупа арендованного имущества Общество является собственником недвижимого имущества (лит. А,А1,А2,А3,А4, Б,Б1,В)ьпо адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2005 по делу № А82-3693/2004 на указанное имущество за Обществом право собственности было признано и зарегистрировано в установленном законом порядке 23.11.2005.

В результате технической инвентаризации, изменения литеровки зданий, помещение площадью 56 кв.м. поставлено на кадастровый учет в здании (лит. А5).

Спорное помещение не было преметом судебного разбирательства в рамках дела № А82-3693/2004, правоустанавливающие документы, которые отражали бы информацию об объекте и его характеристики, у Общества отсутствуют, акт оценки к договору купли-продажи от 15.09.1992 № 31 такой информации не содержит.

Вместе с тем Общество владеет и пользуется помещением как своим собственным, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги и иные расходы. В помещении, которое имеет статус жилого, зарегистрированных и проживающих лиц не значится.

Спора о правах на помещение не имеется.

Отсутствие документов, устанавливающих наличие права на спорное недвижимое имущество, необходимых для государственной регистрации права, является препятствием для ее проведения, получить документы иным способом, кроме судебного, не представляется возможным, что послужило основанием обращения в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

Государственная регистрация права собственности осуществляется на основании правоустанавливающего документа, отражающего описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права. Документ, устанавливающий право собственности на спорное недвижимое имущество у истца отсутствует.

Невозможность получения истцом в ином порядке надлежащих документов, подтверждающих право собственности подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет помещением с 1992 года, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о правомерности заявленного требования.

Учитывая, что ответчик возражений по данному иску не заявил и не оспаривал право собственности истца на указанный в иске объект, принимая во внимание, что признание права собственности в судебном порядке необходимо для государственной регистрации права, судебные расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за закрытым акционерным обществом «Швейная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на помещение, площадью 56 кв.м., кадастровый номер: 76:18:010343:462, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.