Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А56-118924/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118924/2022
31 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург"

Заинтересованное лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

Третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

об оспаривании решения, изложенного в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса ООО «Светосервис-СПб» на участие в закупке № 0172200002522000365 несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и требованиям Закона №44-ФЗ


при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 35/2023

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет по госзаказу) об оспаривании решения, изложенного в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса ООО «Светосервис-СПб» на участие в закупке № 0172200002522000365 несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и требованиям Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 Комитет по государственному заказу Санкт-Петербург разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет: http://www.zakupki.gov.ru извещение № 0172200002522000365 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по реконструкции наружного освещения объектов: Квартал 6 (Наличная ул.-Уральская ул.-пр. КИМа - ул. Одоевского); Квартал 11 Б. Охты (Якорная ул.-пр. Шаумяна - Красногвардейская пл.) (закупка № 0172200002522000365).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» приняло участие в указанном конкурсе (заявка № 41).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса 0172200002522000365-1 от 19.10.2022, размещенного КГЗ 19.10.2022 в ЕИС, заявка ООО «Светосервис – СПб» на участие в конкурсе была признана несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, Федерального закона №44-ФЗ, основание отклонения п.7 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ в части отказа в принятии независимой гарантии на основании п.2, 3 ч.6 ст.45 Закона №44-ФЗ.

Общество не согласилось с указанной позицией закупочной комиссии Комитет по госзаказу и обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Основанием для отказа в принятии независимой гарантии предоставленной Обществом в качестве обеспечения заявки, явилось несоответствие требованиям пункта 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, из пункта 15 представленной Обществом независимой гарантии следует, что настоящая гарантия выдана в пользу бенефициара, и права требования по ней не могут быть переданы третьему лицу без согласия гаранта, за исключением случая перемены заказчика при осуществлении закупки, при котором право требования по независимой гарантии может быть передано новому заказчику с предварительным извещением об этом гаранта.

Между тем бенефициаром по независимой гарантии выступает Комитет по госзаказу, а Заказчиком является Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 15 спорной гарантии, поскольку в настоящем случае бенефициар и заказчик – разные лица, создается риск, что при перемене бенефициара Комитет по госзаказу лишится права предъявления требований по независимой гарантии.

Представленная Обществом независимая гарантия не соответствовала извещения о закупке.

Довод Общества о том, что представленная независимая гарантия соответствовала типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом типовая форма изменению не подлежит, судом отклоняется в силу следующего.

Пункт 16 утвержденной формы независимой гарантии допускает включение дополнительных условий, непротиворечащих положениям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, проекту контракта.

Таким образом, Общество не было лишено возможности учесть специфику работы уполномоченного органа – Комитета по госзаказу и представить независимую гарантию, отвечающую требованиям извещения и действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого решения в части признания заявки Общества на участие в закупке №0172200002522000365 несоответствующей требованиям действующего законодательства не представлено, в связи с чем основания для признания его недействительным у суда отсутствует.

Опечатка, допущенная в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 19.10.2022 в части номера банковской гарантии прав и законных интересов Общества не нарушила.

Ходатайство Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга о приостановлении производства по делу отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст.143, 144 АПК РФ.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Синицына Е.В.