Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А53-4036/2022

от «22» августа 2019 г. к счету-фактуре №14/1 от «

№11/2
г. и
10» ноября 2017
от «22» августа 2019 г. к счету-фактуре №11/2 от «10» ноября 2017 г.

Таким образом, ООО «Нефрит» определило задолженность ООО «Константа» по договору № 130417 от 13.04.2017 в сумме 2 008 141,59 руб.

В подтверждение указанной задолженности истец представил Гарантийное письмо, которым ООО «Константа» обязалось погасить до 31.12.2020. Однако, свои обязательства не исполнило.

01.03.2021 в адрес ООО «Константа» направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

- Договор поставки № 14/02/18 от 14.02.2018 между ООО «Нефрит» (Поставщик) и ООО «Константа» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность в сроки, обусловленные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товары, указанные в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Во исполнение обязательств по договору № 14/02/18 от 14.02.2018 ООО «Нефрит» поставило Товар: Чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUC-SSAA500CXH стоимостью 16.679 272 руб. 73 коп.; Гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 стоимостью 1 123 345 руб. 45 коп., что подтверждается товарной накладной №12/1 от 07.05.2018, счет- фактурой № 12/1 от 07.05.2018, товарно-транспортной накладной № 12/1 от 07.05.2018, счетом на оплату №15/2 от 07.05.2018.

ООО «Константа» частично произвело оплату за поставленный товар на сумму 6 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 166 от 28.08.2018, № 197 от 21.09.2018, № 238 от 18.10.2018.

Задолженность ООО «Константа» перед ООО «Нефрит» по договору №14/02/18 от 14.02.2018 составляет 10 952 618,17 руб.

Гарантийным письмом ООО «Константа» обязалось погасить указанную задолженность до 31.12.2020. Однако, свои обязательства до настоящего времени не исполнило.

01.03.2021 в адрес ООО «Константа» направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

- Договор поставки №15/02/18 от 15.02.2018 между ООО «Нефрит» (Поставщик) и ООО «Константа» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность в сроки, обусловленные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товары, указанные в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Во исполнение обязательств по договору №15/02/18 от 15.02.2018 ООО «Нефрит» поставило Товар: Чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUC-SSAA500CXH стоимостью 16 679 272,73 руб.; Гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 стоимостью 1 123 345,45 руб., что подтверждается товарной накладной №12/3 от 14.05.2018, счет-фактурой №12/3 от 14.05.2018, товарно-транспортной накладной №12/3 от 14.05.2018, счетом на оплату №15/3 от 14.05.2018.

ООО «Константа» частично произвело оплату за поставленный товар на сумму 4 964 454,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №167 от 28.08.2018, №196 от 21.09.2018, № 615 от 27.03.2020.

Задолженность ООО «Константа» перед ООО «Нефрит» по договору №15/02/18 от 15.02.2018 составляет 12 838 163,68 руб.

Гарантийным письмом ООО «Константа» обязалось погасить указанную задолженность до 31.12.2020. Однако, свои обязательства до настоящего времени не исполнило.

01.03.2021 в адрес ООО «Константа» направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

- Договор поставки №16/02/18 от 16.02.2018 между ООО «Нефрит» (Поставщик) и ООО «Константа» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность в сроки, обусловленные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товары, указанные в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Во исполнение обязательств по договору №16/02/18 от 16.02.2018 ООО «Нефрит» поставило Товар: Чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUC-SSAA500CXH стоимостью 8 339 636,36 руб.; Чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUC-SSAA380CXH стоимостью 7 113 681,82 руб., Гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 - 2 шт. стоимостью 2 246 690,91 руб., что подтверждается товарной накладной №12/4 от 15.05.2018, счет-фактурой №12/4 от 15.05.2018, товарно-транспортной накладной №12/4 от 15.05.2018.

ООО «Константа» частично произвело оплату за поставленный товар, задолженность перед ООО «Нефрит» по договору №16/02/18 от 16.02.2018 составила 14 700 009,09 руб.

Гарантийным письмом ООО «Константа» обязалось погасить указанную задолженность до 31.12.2020. Однако, свои обязательства до настоящего времени не исполнило.

01.03.2021 в адрес ООО «Константа» направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нефрит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом обязательных к исполнению указаний суда кассационной инстанции, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Константа» в своих возражениях ссылается на то, что истец не представил доказательств фактической передачи товара в адрес ответчика, что свидетельствует о нарушении им статей 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнении обязательства по поставке товара. Следовательно, обязанность оплатить товар у ответчика не наступила.

Ответчик пояснил, что 21.02.2017 между АО «ГУОВ и ООО «Константа» был заключен договор №1415187380572090942000000/2017/2-300 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство Краснодарского высшего военного училища. Шифр объекта Ю-41/14-2». Сокращенно номер договора №2-300 от 21.02.2017 (Т. 4, л/д 84-101).

Во исполнение указанного договора, 20.11.2017 между АО «ГУОВ» (Покупатель) и ООО «Константа» (Поставщик) заключен договор №1718187375372554164000000/2017/2-4117 от 20.11.2017 поставки оборудования и материалов для холодоснабжения вентиляционных установок и кондиционирования по объекту «Обустройство Краснодарского высшего военного училища» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус №1». Сокращенно номер договора №2-4117 от 20.11.2017.

Товар был приобретен ответчиком в Китае, документы оформлены на подконтрольное ООО «Константа» лицо - ООО «Ростовстроймонтаж» (ООО «РСМ»). Взаимозависимость данных организаций установлена налоговым органом, а также подтверждается тем обстоятельством, что ФИО11 в период с 01.07.2015 года по 19.02.2018 занимал должность инженера в ООО «Константа» и одновременно являлся директором ООО «РСМ» (Т. 4, л/д 132-134).

Мероприятия по таможенному оформлению товара фактически осуществлялись ООО «Константа», при том, что в представленных в материалы дела ДТ декларантом значится ООО «РСМ».

Ответчик осуществлял мероприятия по доставке и хранению товара в г. Краснодар из порта г. Новороссийска, где проходило таможенное оформление груза.

19.10.2017 между ООО «Бизнес Путь Групп» (хранитель) и ООО «Константа» (поклажедатель) заключен договор складского хранения товара №39/ОХ/17. Хранение спорного товара осуществлялось на складе по адресу: <...> (пункт 1.4. Договора) (Т. 4, л/д 136).

Во всех договорах поставки между ООО «Нефрит» и ООО «Константа» (п.1.1.) имеется условие, что настоящий договор заключен во исполнение договора № 1415187380572090942000000/2017/2-300 от 21.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство Краснодарского высшего военного училища, ул. Дзержинского, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, учебный корпус №1 (ГП1), Шифр объекта Ю-41/14-2».

Доставка товара из порта в г. Новороссийск на склад по ул. Тополиной в г. Краснодар осуществлялась под руководством ответчика через подконтрольную ООО «Константа» организацию – ООО «РСМ».

Перевозка из г. Новороссийска на склад в г. Краснодар осуществлялась тремя партиями. Экспедитором перевозки являлось ООО «ВСА Групп» (ИНН <***>), исполнителем - ООО «Алюмтранс» (ИНН2315113675).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

1)Партия №1 – пять рейсов согласно транспортным накладным от 25.10.2017, отчету экспедитора №360 от 26.10.2017, акту №204 от 26.10.2017 выполненных работ (Т.4, л/д 108-117).

2) Партия №2 – три рейса согласно транспортным накладным от 16.11.2017, отчету экспедитора №383 от 18.11.2017, акту №219 от 18.11.2017 выполненных работ (Т. 4, л/д 120-127).

3)Партия №3 – один рейс согласно транспортной накладной от 03.12.2017, отчету экспедитора №413 от 07.12.2017, акту №233 от 07.12.2017 выполненных работ (Т. 4, л/д 128-130).

Со склада в г. Краснодаре на объект поставки - Краснодарское высшее военное училище по адресу: <...>, доставку осуществлял ответчик на основании заключенного с ООО «Бизнес Путь Групп» договора №943/ЭК/17 от 01.11.2017 (Т. 4, л/д 164 -172).

Проверкой Межрайонной ИФНС России №27 по Ростовской области установлено, что налогоплательщик (ООО «Нефрит») являлся участником схемы, имеющей признаки минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота с целью увеличения стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию и, соответственно, получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Согласно протоколу №22 от 17.12.2021 (Т.4, л/д 79-83, Т.1, л/д 156-158) налоговым органом установлено, что ООО «Константа» приобрело с целью увеличения наценки через цепочку взаимозависимых и подконтрольных ООО «Нефрит» лиц фанкойлы кассетного типа и чиллеры модульные.

Во исполнение государственного контракта оборонного заказа товар приобретался по цепочке:

в 2017 году

ООО «Константа» – ООО «Нефрит»

ООО «Нефрит»- ООО «Мэлектрик- юг»

ООО «Мэлектрик-Юг» - ООО «Вега

ООО «Вега»- ООО «Афина»

ООО «Афина» - ООО «РСМ»

в 2018 году

ООО «Константа» – ООО «Нефрит»

ООО «Нефрит»- ООО «Мэлектрик- юг»

ООО «Мэлектрик-Юг» - ООО «РСМ»

Контрольными мероприятиями налогового органа установлен реальный поставщик товара – ООО «РСМ».

Согласно данным информационного ресурса, ООО «РСМ» являлось импортером товара из Китая.

Анализом расчетных счетов ООО «Константа» установлены взаиморасчеты с поставщиком и подрядчиком ООО «РСМ» с июля 2017 года за товары по договорам, которые заключены задолго до сделок с ООО «Нефрит», что свидетельствует о преднамеренном заключении сделок с «сомнительным» контрагентом с целью увеличения наценки через цепочку взаимозависимых лиц. Взаимоотношения между ООО «Константа» и ООО «РСМ» возникли до заключения сделки с ООО «Нефрит» по поставке данного товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 по делу №А53-18186/2022 установлено, что ООО «Нефрит» заключило сделки в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса для неуплаты налога по хозяйственным операциям по приобретению товаров (климатическое оборудование, трубы, светильники) путем создания формального документооборота с взаимозависимым и подконтрольным поставщиком ООО «Вега» со значительным увеличением цены, что привело к неправомерному предъявлению к вычету НДС в IV квартале 2017 года, во II и IV кварталах 2018 года в сумме 2 811 343 руб. (абзац 4 стр.4 постановления суда).

ООО «Нефрит» и ООО «Вега» признаны взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа расчетных счетов ООО «Вега» за 2016 – 2017 годы следует отсутствие приобретения спорного товара у кого-либо, поскольку за указанный товар денежные средства проверяемое лицо не перечисляло. ООО «Вега» обладает признаками фирмы-однодневки; налоговая отчетность представлена с «критическими» показателями (минимальны налоги, 99% вычетов и расходов в период сделки) (стр.23 Постановления АС СКО).

ООО «Афина» обладает признаками «фирмы-однодневки», т.е. фактически является юридическим лицом, созданным без цели ведения предпринимательской деятельности и для увеличения документооборота, не осуществляет реальную финансово- хозяйственную деятельность (абзац 5 стр.8 Постановления АС СКО).

Налоговыми органам выявлены и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-18186/2022 установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ООО «Нефрит», выразившихся в совершении сделок в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса в целях неуплаты налога по хозяйственным операциям: по приобретению товаров (климатическое оборудование, трубы, светильники) путем создания формального документооборота с взаимозависимым и подконтрольным поставщиком ООО «Вега» со значительным увеличением цены, что привело к неполной уплате налога на прибыль в 2017 – 2018 годах в сумме 3 123 713 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по четырем договорам поставки, заключенным между ООО «Нефрит» и ООО «Константа» 13.04.2017, 14.02.2018, 15.02.2018 и 16.02.2018.

Предметом договора поставки от 13.04.2017, согласно товарным накладным, явились светильники.

Суд не может признать доказанным факт поставки истцу указанного товара, так как материалы дела содержат доказательства возврата истцу товара и расторжения спецификации №1, дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 13.04.2017.

В материалы дела (Т. 2, л/д 9-19) истец представил спецификации №1, №1/1, №2, дополнительные соглашения, соглашение о расторжении спецификации №1 от 09.01.2018 и дополнительного соглашения №1, соглашение о возврате товара от 20.08.2019.

Согласно соглашению о расторжении спецификации №1 и дополнительного соглашения от 09.01.2018 (Т.2, л/д 14) стороны пришли к соглашению расторгнуть спецификацию №1 и дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 13.04.2017.

Пунктом 1 Соглашения о возврате товара от 20.08.2019 (Т. 2, л/д 19) стороны пришли к соглашению, что покупатель обязуется возвратить часть поставленных материалов по спецификациям, являющимся приложениям к договору поставки товара от 13.04.2017.

В заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2022 истец указывает, что возврат товара был осуществлен и произведен перерасчет, доказательств возникновения задолженности и ее основания не представил.

Представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные в графе «груз принял» подписаны не директором ООО «Константа» К.В. Яковлевым.

В ходе судебного заседания директор ООО «Константа» ФИО12 пояснил, что доверенность на прием груза по спорному договору сотруднику ФИО10 и прорабу ФИО13 не выдавал, приказ об этом не подписывал, акт сверки по спорному договору не подписывал.

Истец указывает, что приобретал светильники у ООО «Вега», в подтверждение чего представил договор поставки от 17.05.2017, товарные и транспортные накладные.

Суд не может признать указанные документы доказательствами, подтверждающими приобретение истцом спорного товара, так как в отношении ООО «Вега» апелляционным судом установлено, что данная организация является по отношению к истцу взаимозависимой (стр.19-21,40 Постановления 15 ААС), сотрудники организации заявлены фиктивно (стр.29,42 Постановления 15 ААС), анализом расчетных счетов ООО «Вега» за 2016-2017 гг. установлено отсутствие приобретения спорного товара у кого-либо, поскольку, денежные средства проверяемым лицом за указанный товар не перечислялись (стр. 36 Постановления 15 ААС), ООО «Вега» обладает признаками «фирмы-однодневки», т.е. фактически является юридическим лицом, созданным без цели ведения предпринимательской деятельности, для увеличения документооборота и фактически не осуществляемым реальной финансово-хозяйственной деятельности: «транзитность» платежей контрагента, обналичивание денежных средств через контрагентов последующих звеньев, заявление вычетов по «проблемным» организациям, включая заявление торговых сделок без оплаты, представление налоговой отчетности с «критическими» показателями (минимальны налоги, 99% вычетов и расходов в период сделки и т.п. (стр. 36-37 Постановления 15 ААС).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную поставку ответчику светильников и доказательств, достоверно подтверждающих указанный истцом размер задолженности.

Три договора поставки от 14.02.2017, от 15.02.2017, от 16.02.2017 заключены на поставку оборудования и материалов для холодоснабжения вентиляционных установок и кондиционирования (поставка холода).

В качестве доказательств поставки ООО «Нефрит» приобщило товарные и транспортные накладные по передаче товара от поставщика к покупателю.

Согласно товарным накладным, спорные поставки осуществлялись истцом 07.05.2018, 14.05.2017 и 15.05.2017.

По утверждению ответчика, указанные поставки товара не могли быть осуществлены истцом, так как оборудование, указанное в товарных накладных, еще в марте 2018 года было смонтировано ответчиком в Краснодарском высшем военном училище.

Согласно актам освидетельствования монтажа оборудования, имеющимся в материалах дела (Т. 4, л/д 101-107), подтверждается факт выполнения работ по установке спорного оборудования ответчиком.

Каждый акт монтажа содержит: указание на товар, который по артикулу совпадает со спорными накладными, указание на лицо, выполнившее работы - ООО «Константа», а также раздел.1 «К освидетельствованию предъявлены следующие работы». Например, в Акте от 11.03.2019 года в разделе 1 указано - установка чиллера и гидравлического модуля системы ХС1 на основание в осях Г1-Д1/11-14 1 вид работ, раздел 5: дата начала работ 08.03.2018 года, окончания работ – 05.03.2018 года.

Согласно актам освидетельствования и монтажа оборудования оборудование смонтировано на объекте, а соответственно и отгружено в место поставки до 08.02.2018, а установка чиллеров и гидравлических модулей системы холодоснабжения ХС9 и ХС10 осуществлено 25 и 26 июня 2018 года ввиду неготовности помещений к принятию оборудования.

В акте №3-ХС1 от 11.03.2019 освидетельствования монтажа оборудования указано, что представитель АО «ГУОВ» ФИО14, действующий на основании приказа №П-34 от 15.01.2018, совместно с начальником участка ООО «Константа» ФИО15 произвели осмотр выполненных ООО «Константа» работ по установке чиллера и гидравлического модуля системы ХС1, которые выполнялись в период с 08.02.2018 по 05.03.2018.

В пункте 3 этого же акта указан перечень установленного оборудования:

- чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUCSSAA500CXH заводской номер №3ХК2179068260002,

- гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 заводской №101117,

- бак аккумулирующий 6 бар 500 л. WК500CS.

В акте №3-ХС3 от 11.03.2019г. освидетельствования монтажа оборудования указано, что представитель АО «ГУОВ» ФИО14, действующий на основании приказа №П-34 от 15.01.2018г., совместно с начальником участка ООО «Константа» ФИО15 произвели осмотр выполненных ООО «Константа» работ по установке чиллера и гидравлического модуля системы ХС3, которые выполнялись в период с 08.02.2018 по 05.03.2018.

В пункте 3 этого же акта указан перечень установленного оборудования:

- чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUCSSAA500CXH заводской номер №3ХК2179068260003,

- гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 заводской №061117.

В акте №3-ХС4 от 15.03.2019 освидетельствования монтажа оборудования указано, что представитель АО «ГУОВ» ФИО14, действующий на основании приказа №П-34 от 15.01.2018, совместно с начальником участка ООО «Константа» ФИО15 произвели осмотр выполненных ООО «Константа» работ по установке чиллера и гидравлического модуля системы ХС4, которые выполнялись в период с 08.02.2018 по 30.03.2018.

В акте №4-ХС6 от 18.03.2019 освидетельствования монтажа оборудования указано, что представитель АО «ГУОВ» ФИО14, действующий на основании приказа №П-34 от 15.01.2018, совместно с начальником участка ООО «Константа» ФИО15 произвели осмотр выполненных ООО «Константа» работ по установке чиллера и гидравлического модуля системы ХС4, которые выполнялись в период с 07.02.2018 по 15.03.2018.

В пункте 3 акта указан перечень установленного оборудования:

- чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUCSSAA500CXH заводской номер №3ХК2179068260001,

- гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 заводской №041117,

- бак аккумулирующий 6 бар 500 л. WК500CS.

В акте №4-ХС7,8 от 22.03.2019 освидетельствования монтажа оборудования указано, что представитель АО «ГУОВ» ФИО14, действующий на основании приказа №П-34 от 15.01.2018, совместно с начальником участка ООО «Константа» ФИО15 произвели осмотр выполненных ООО «Константа» работ по установке чиллеров и гидравлических модулей систем ХС7-ХС8, которые выполнялись в период с 07.02.2018 по 28.03.2018.

В пункте 3 е акта указан перечень установленного оборудования:

- чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUCSSAA380CXH заводской номер №3ХL2179068260003 (система ХС7),

- чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUCSSAA380CXH заводской номер №3ХL2179068260001 (система ХС8),

- гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 заводской №021117 (система ХС7),

- гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 заводской №031117 (система ХС8),

- бак аккумулирующий 6 бар 500 л. WК500CS - 2шт.

Таким образом, в пункте 3 каждого Акта монтажа указан товар, который по своему артикулу (модулю) полностью совпадает с товаром, который по утверждению ООО «Нефрит», истец согласно товарным накладным передал ООО «Константа».

Фактическая поставка большей части оборудования (за исключением чиллеров и гидравлических насосных модулей для систем ХС9 и ХС10) осуществлена 7 и 8 февраля 2018 года по согласованию с АО «ГУОВ», а до 30 марта 2018 года все оборудование было установлено, то есть работы по установке и монтажу выполнены в полном объеме до оформления товарных накладных по спорным договорам поставки между ООО «Нефрит» и ООО «Константа».

Третье лицо - АО «ГУОВ», представило в материалы дела письменные пояснения, а также дополнение по делу (Том 6), согласно которому подтверждает монтаж спорного климатического оборудования в даты, указанные в актах освидетельствования монтажа оборудования, просит при вынесении решения учесть обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-44603/2021 .

Истец не опроверг обстоятельств установки и монтажа спорного холодильного оборудования в срок до 30.03.2018, как указано в представленных актах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу №А40-44603/2021 установлены обстоятельства, подтверждающие поставку и установку спорного товара ответчиком в срок до 30.03.2021, что опровергает существование отношений по поставкам товара между истцом и ответчиком в мае 2018 года.

Представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные в графе «груз принял» подписаны не директором ООО «Константа» ФИО12, а не уполномоченным лицом.

В судебном заседании 28.06.2023 директор ООО «Константа» ФИО12 пояснил, что доверенность на прием груза по спорному договору сотруднику ФИО10 и прорабу ФИО16 не выдавал, приказ об этом не подписывал, акт сверки по спорному договору не подписывал.

По утверждению истца, климатическое оборудование приобретено им у ООО «М-Электрик Юг». В качестве доказательств ООО «Нефрит» представило договор поставки №20/04/18 от 20.04.2018, заключенный с ООО «МЭлектрик», товарные накладные №1,2 от 07.05.2018, №3 от 10.05.2018, №4 от 14.05.2018, №5 от 15.05.2018, №6 от 22.06.2018, товарно-транспортные накладные от 07.05.2018, 10.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 22.06.2018, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2022.

Заключая спорные договоры поставки, истец не являлся собственником товара, не владел им фактически, так как приобрел его у ООО «МЭлектрик» позже по договору от 20.04.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, ООО «Нефрит» и ООО «МЭлектрик» по состоянию на 17.06.2022 в пользу ООО «МЭлектрик» имеется задолженность в размере 21 714,06 руб. Указанная задолженность имеет место более пяти лет. Доказательств того, что поставщик (ООО «МЭлектрик») предпринимал меры к ее взысканию, не имеется.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки №25/04/18 от 25.04.2018 между ООО «РСМ» и ООО «МЭлектрик», а также товарные и товарно-транспортные накладные.

Этот договор заключен позже, чем заключены спорные договоры № 130417 от 13.04.2017, №14/02/18 от 14.02.2018, №15/02/18 от 15.02.2018, №16/02/18 от 16.02.2018, а также позже договора покупки истцом товара у ООО «МЭлектрик».

Товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные в рамках договора поставки между ООО «РСМ» и ООО « МЭлектрик» датированы теми же числами, что и накладные, подписанные между ООО «Нефрит» и ООО «МЭлектрик».

Представленные истцом товарно-транспортные накладные, где истец (ООО «Нефрит») является получателем климатического оборудования от ООО «М-Электрик Юг», составлены формально, не подтверждают реальную перевозку товара, в транспортном разделе не содержат подпись и печать перевозчика товара.

В разделе 2 указанных документов пунктом погрузки указан <...> а пунктом разгрузки – <...>. То есть истец по настоящему делу должен был осуществлять в адрес ответчика поставку климатического оборудования из <...>.

В соответствии со спорными товарно-транспортными накладными от 07.05.2018, от 14.05.2018, от 15.05.2018, которые предоставляет истец, он поставлял товар ответчику из иного адреса – <...>, в пункт назначения по ул. Грибоедова,12 в г. Краснодаре.

Доказательств перевозки климатического оборудования с объекта назначения по ул. Грибоедова,12 снова на ул. Московскую, д.5 в г. Краснодар, откуда ООО «Нефрит» осуществляло поставку в адрес ООО «Константа», в материалы дела не представлено.

Представленные истцом транспортные накладные не содержат подпись и печать перевозчика груза – ИП ФИО1

Из отзыва ФИО9 следует, что перевозку указанных грузов он не осуществлял.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную перевозку и передачу товара от ООО «Нефрит» к ООО «Константа».

Суд пришел к выводу, что доставка товара в г. Краснодар из порта г. Новороссийска произведена напрямую от ООО «РСМ» в адрес заказчика - ООО «Константа». Доказательств обратного истец не представил.

Ответчик считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с мнимостью договоров поставки и указывает, что фактами, свидетельствующими, что, заключая спорные договоры, стороны не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей по нему являются: отсутствие доказательств передачи товара от истца к ответчику; заключение истцом с подконтрольными и взаимозависимыми ему организациями договоров поставки на одних и тех же условиях, что и спорные договоры, но датой позже; подписание в один день – 07.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018 товарных и товарно-транспортных накладных с ответчиком и остальными участниками транзитной схемы, что исключает физическую возможность передачи крупногабаритного товара; отсутствие между участниками транзитной схемы какой-либо переписки по вопросам заключения (исполнения) сделок; наличие задолженности между всеми участниками схемы транзита денежных средств по сумме, приблизительной равной цене иска; непринятие действий по погашению задолженности всеми участниками схемы транзита денежных средств до проведения налоговой проверки в отношении ООО «Нефрит», наличие указанной задолженности между организациями - транзитерами в настоящее время.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью спорных договоров поставки было создание формального документооборота с целью увеличения стоимости товара, поставляемого для исполнения ГОЗ.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, воля сторон по спорным договорам поставки была направлена на использование истца для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а ответчика – для увеличения наценки на товар.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-9779/2015 (Постановление от 31.05.2017) для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-9779/2015, оставленной без изменения Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2017, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки (наличие договора, товарных и транспортных накладных, заявки, гарантийного письма) явно недостаточно. Заключение в один день сделок с подконтрольными лицами, впоследствии одновременное заключение с ними на одних и тех же условиях соглашений об отсрочке платежа, отсутствие какой-либо переписки по вопросам заключения исполнения сделок и соглашений к ним, в том числе заявлений покупателей об отсрочке; несовершение действий по истребованию платы свидетельствуют об отсутствии у сторон действительной воли на отчуждение (приобретение) акций и обоснованности доводов истца о фиктивности сделки, формальном выводе имущества из активов общества с целью избежать обращения на него взыскания по долгам перед кредитором.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что при заключении договоров поставки от 13.04.2017 №130417, от 14.02.2018 №14/02/18, от 15.02.2018 №15/02/18, от 16.02.2018 №16/02/18 стороны не имели намерения их реально исполнять, что свидетельствует о мнимости сделок.

Товар истцом ответчику фактически не поставлялся, транспортными документами данный факт не подтверждается.

Товар был поставлен напрямую от ООО «РСМ» ответчику ООО «Константа», где ООО «Нефрит» является транзитером в цепочке. Стороны лишь формально составили документы, произвели частичные платежи в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорной поставке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при оформлении спорных поставок стороны законного экономического интереса не преследовали.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке заявления ответчика о фальсификации представленных истцом документов, суд учел позицию заявителя о характере предполагаемой фальсификации, заключающейся в пороке формы доказательства, а именно подписи лица, от имени ООО «Константа».

Утверждение ответчика о фальсификации не принято судом по причине не оспаривания имеющихся на всех представленных документах оттисков печати ООО «Константа».

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В рассматриваем случае оформление документов представителем ООО «Константа» доподлинно подтверждено оттиском его печати, что подтверждает подписание их лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как совершая сделки для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В судебных заседаниях представители ответчика и опрошенный судом руководитель ответчика не отрицали, что истцом и ответчиком спорные сделки по поставке оборудования были заключены как формальные, для создания видимости документооборота и реальности хозяйственных операций.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела директор ООО «Константа» прямо указал на то, что печать общества из владения последнего не выбывала, находится в обществе, но используется работниками бесконтрольно.

Суд учитывает, что мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Ввиду этого заявление ответчика о фальсификации документов, а именно: договора поставки №14/02/18 от 14.02.2018, договора поставки №15/02/18 от 15.02.2018, договора поставки №16/02/18 от 16.02.2018, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 02.08.2019, письма о задолженности и сообщении о его погашении до 31.12.2020, товарной накладной №11 от 02.10.2017, товарной накладной №11/1 от 19.10.2017, товарной накладной №14/1 от 10.11.2017, товарной накладной №14/2 от 27.11.2017, товарной накладной №20 от 12.12.2017, товарной накладной №7 от 01.03.2018 а, приказа №1 от 09.01.2017 подлежит отклонению.

Принимая
решение, суд также учитывает позицию прокурора Ростовской области, вступившего в дело, который указал на следующее.

В отношении директора ООО «Нефрит» ФИО2 03.08.2022 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбуждено уголовное дело № 12202600001000174 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

В рамках расследования настоящего дела в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Константа» ФИО12, который сообщил, что между ООО «Нефрит» и ООО «Константа» заключены договоры поставки от 14.02.2018 № 14/02/18, от 15.02.2018 № 15/02/18, предметом которых являлась поставка охлаждающего оборудования. Указанный товар приобретался в Китае через подконтрольное ООО «Константа» юридическое лицо - ООО «Ростовстроймонтаж». Доставка товара осуществлялась в порт г. Новороссийска под контролем ООО «Константа». В отношении данного товара между ООО «Нефрит» и ООО «Константа» формально был организован документооборот.

Также по уголовному делу в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 МИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО17, который сообщил об обстоятельствах проведения выездной проверки в отношении ООО «Нефрит» и ее результатах. Из показаний свидетеля следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Нефрит» выгодоприобретателем по закупке фанкойлов и чиллеров во 2 квартале 2018 года признан заказчик - ООО «Константа». В декабре 2021 года сотрудниками налогового органа производилось побуждение к добровольному уточнению своих налоговых обязательств.

Налоговым органом установлен действительный размер налоговых обязательств ООО «Константа» по НДС. При этом отмечается, что товар - климатическое оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, фактически приобретен у реального поставщика — импортера, подконтрольного ООО «Константа» - ООО «РСМ» и доставлен напрямую на объект Краснодарское военное училище. Транзитные организации ООО «Вега», ООО «Афина», ООО «МЭлектрик-Юг», фиктивно включенные в товарную цепочку, добровольно исключены налогоплательщиком из состава налоговых вычетов. Счета-фактуры № 12/1 от 07.05.2018, № 12/3 от 14.05.2018, № 12/4 от 15.05.2018 отнесены к документам, созданным в процессе искусственного движения товара через цепочку формальных посредников, увеличивающего стоимость импортируемого товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО2 завершено. 02.08.2023 первым заместителем прокурора области утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в суд.

Договоры на поставку климатического оборудования от 14.02.2018 № 14/02/18, от 15.02.2018 № 15/02/18, от 16.02.2018 № 16/02/18 заключены между истцом и ответчиком во исполнение договора поставки № 171818375372554164000000/2017/2-4117 от 20.11.2017 оборудования и материалов для холодоснабжения вентиляционных установок и кондиционирования по объекту «Обустройство Краснодарского высшего военного училища» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус № 1 (шифр объекта Ю-41/14-2), который заключен между ООО «Константа» (поставщик) и АО «ГУОВ».

ООО «Нефрит» в обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности по данным договорам поставки представляет товарные и транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара ООО «Константа».

Между тем указанные поставки товара не могли быть осуществлены истцом, так как климатическое оборудование, указанное в данных накладных, фактически было смонтировано ООО «Константа» на объекте ранее (в марте 2018 года).

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2021 по делу № А40-44603/2021 по иску ООО «Константа» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности и неустойки, в том числе по договору № 171818375372554164000000/2017/2-4117 от 20.11.2017.

Из содержания данного судебного акта следует, что оборудование по согласованию с АО «ГУОВ» отгружено в место поставки до 08.02.2018 (за исключением чиллеров и гидравлических насосных модулей для систем ХС9 и ХС10), а установка чиллеров и гидравлических модулей систем холодоснабжения произведена до 30.03.2018, что подтверждается соответствующими актами освидетельствования и монтажа оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются АО «ГУОВ» в письменных пояснениях от 22.08.2023.

Согласно товарно-транспортным накладным от 07.05.2018 № 12/1, от 14.05.2018 № 12/3, от 15.05.2018 № 12/4 перевозка грузов осуществлялась ИП ФИО1, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от 21.08.2023, в период с 2017 по 2018 г. им была осуществлена одна грузоперевозка по маршруту г. Батайск - г. Миллерово на основании договора от 14.08.2017 № 26/н. Иные договоры на грузоперевозки с ООО «Нефрит» не заключались, заявки и оплата от ООО «Нефрит» не поступали.

Аналогичные сведения сообщены ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 12202600001000174 в отношении ФИО2

Полученные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что договоры поставки от 13.04.2017 № 130417, от 14.02.2018 № 14/02/18, от 15.02.2018 № 15/02/18, от 16.02.2018 № 16/02/18 между истцом и ответчиком, не носят реального характера, сделки совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически указывает на мнимость совершения сделок, то есть совершения их исключительно для вида без намерений создать соответствующие им правовые последствия.

В данном случае имеет место фиктивные договорные конструкции, сопровождающиеся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности.

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях и возражениях по делу, судом исследованы и отклонены, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения и основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

При вынесении судебного акта суд учел правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу №А53-4030/22, №А53-18186/22.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Константа» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Константа» об истребовании доказательств из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю отказать.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Паутова