Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-15835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15835/2024
г. Владивосток
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турянской Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю  (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация РУНА»     (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.02.2007)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2024 № 25ЛРР0073105240109

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 по доверенности №РУН-Д2300009, паспорт, диплом;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  РУНА» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2023 №25ЛРР0073105240109.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: осуществление частной охранной организацией деятельности по охране ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», имеющий лицензию на разработку, установку, монтаж, техобслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, разработку, производство, испытание, хранение, реализацию  утилизацию боеприпасов,  чем нарушило положения п.13 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. постановлением Правительства от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной и детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»,  в связи с чем допущенное нарушение  подлежит квалификации в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик полагает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку  факт действительного ведения охраняемым субъектом таких работ заявителем не подтвержден. Изложенный в заявлении вменяемый в нарушение эпизод в части  охраны Обществом находящихся в пользовании ООО «Ливадийский РСЗ» объектов инфраструктуры морского порта, Общество указывает, что протокол такого нарушения не содержит, в связи  с чем не может рассматриваться в качестве события вменяемого обществу административного правонарушения по протоколу от 31.05.2024.

Также Общество полагает, что к моменту обращения Управления в суд и дате рассмотрения дела  срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЧОО РУНА» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 10.10.2012 (регистрационный номер лицензии Л056-00106-25/00032912) сроком действия до 10.10.2027, выданную Управлением.

30.05.2023 в ходе работы по исполнению указания ГУЛРРиГК Росгвардии от  29.03.1024 и/473дсп, Управлением проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения ООО «ЧОО РУНА» ограничений по статье 11 Закона №2487-1 при оказании услуг охраны на объекте охраны по адрес Приморский край, г.Находка, <...> (ООО «Ливадийский СРЗ»), в ходе которого выявлен факт нарушения Обществом требований законодательства, выразившегося в охране объекта, на который охранная деятельность не распространяется.

Указанные действия Управлением расценены как совершенные с нарушением ч.3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «а» п.10 Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п.13 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. постановлением Правительства от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной и детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 31.05.2024 № 25ЛРР0073105240109, квалифицировав деяние в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно абзацу 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

При этом в силу части  3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

В данный Перечень входят объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства  (пункт 13 Перечня).

В выданной ООО «Ливадийский СРЗ» лицензии от 27.04.2022 №Л008-00102-77/00007828 на разработку, производство, испытания, установку, монтаж, техобслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, разработку, производство, испытание, хранение, реализацию  утилизацию боеприпасов, указаны места осуществления им лицензируемого вида деятельности: 692953, г.Находка, <...>.

Таким образом, ответчик не является организацией, которой разрешено на законных основаниях осуществление охранной деятельности в отношении объектов ООО «Ливадийский СРЗ», относящегося к объектам, осуществляющим производство военной техники.

Доводы Общества об отсутствии доказательств в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения, поскольку Управлением не доказано фактическое ведение охраняемым лицом лицензируемой деятельности, не могут быть приняты во внимание судом.

Как указано выше, из содержания лицензии ООО «Ливадийский СРЗ» следует, что  связанный с изготовлением военной техники деятельность лицо осуществляет, в том числе,  по адресу г.Находка, <...>. Отдельные объекты (здания, помещения) в лицензии не указаны, следовательно, лицензируемая деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техобслуживанию, ремонту, утилизации военной техники осуществляется ООО «Ливадийский СРЗ» согласно лицензии  в целом по указанному адресу.

 Охрана указанного объекта, расположенного по адресу г.Находка, <...>,  осуществляется ООО «ЧОО РУНА»  по договору от 01.04.3015.

В силу положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности осуществляется обладателем лицензии только по адресам, указанным в лицензии. В данном случае таким адрес является г.Находка, <...>.

Как следует из протокола  по делу  об административном правонарушении, Управлением  зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения именно по указанному адресу.

При этом судом отклонен довод Общества об отсутствии доказательств фактического осуществления ООО «Ливадийский СРЗ» лицензируемого вида деятельности и не подтверждении события праовнарушения, поскольку суд полагает, что наличие лицензии определяет само право ведения именно этой деятельности на всем указанном в лицензии объекте (адресу), что предполагает наличие определенного статуса субъекта как владельца лицензии, осуществляющего именно эту лицензируемую деятельность по указанному в лицензии адресу,  и этим определяется возможность охранной организации оказания (или не оказания) услуг охраны на таком объекте, что не зависит от установления фактического ведения владельцем лицензии данной деятельности.  

В силу подпункта "а" пункта 10 Положения № 498 к грубым нарушениям лицензионных требований относится охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд признает, что допущенное Обществом нарушение в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения № 498 относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

В части указанного Управлением по тексту заявления нарушения лицензионных требований по охране объектов  транспортной инфраструктуры, к которым отнесены морские терминалы,  порты и т.д., в то время как ООО «Ливадийский СРЗ» как эксплуатант объектов инфраструктуры морских портов должен для защиты привлекать подразделения транспортной безопасности в соответствии с п.5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», суд предметом рассмотрения по настоящему заявлению не признает ввиду грубых и существенных недостатков, допущенных Управлением  в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол от 31.05.2024 такого нарушения не содержит, нарушение Обществу не вменялось, Общество было лишено возможности заявлять возражения по этому нарушению и представлять доказательства в свою защиту.

Вместе с тем, относительно подтвержденного Управлением нарушения, суд отмечает следующее.

 Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.05.2022 № 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункта  14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вменяемое Обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, имеет признаки длящегося, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет 90 дней, срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с момента его выявления.

В данном случае моментом начала исчисления срока давности привлечения лица к ответственности является дата выявления его Управлением с составлением протокола об административном правонарушении от 31.05.2024

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 31.05.2023, истек 29.08.2023.

Из материалов дела следует, что заявление в арбитражный суд направлено Управлением почтой 13.08.2024, поступило в суд 19.08.2024.  Определением от 22.08.2024 (третий рабочий день после даты поступления заявления в суд) заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 05.09.2024. При этом суд, назначая судебное заседание на 05.09.2024, исходил из необходимости соблюдения срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и цели извещения участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, причиной назначения судебного заседания за пределами 90-дневного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, явились объективные обстоятельства, а именно: направление заявления Управлением в суд на исходе сроков давности привлечения лица к ответственности и необходимость соблюдения прав ответчика на своевременное извещение о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Поскольку привлечение Общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранное организация Руна» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          Тимофеева Ю.А.