Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-39/2026
19 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.


судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:


от ООО «Капиталстрой»: ФИО2,

доверенность от 15.01.2026,


от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»: ФИО3,

доверенность № 1-4822/1 от 19.12.2023


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-

конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Капиталстрой»


на решение от 08.08.2025, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 12.11.2025


по делу № А37-330/2025 Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия

«Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, 678480)

о взыскании 2 727 426 руб. 21 коп.


встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 338 865 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - ООО «Капиталстрой») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.08.2023 № 71 за период с 08.10.2024 по 24.12.2024 в размере 831 783 руб. 24 коп., штрафа по пункту 8.7 договора в размере 4 622 283 руб. 27 коп., всего, с учетом удержания денежных средств из оплаты по договору на основании п.8.12 договора в размере 2 726 640 руб. 30 коп., просило взыскать штраф в сумме 2 727 426 руб. 21 коп.

ООО «Капиталстрой» обратилось в суд с встречным иском к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о взыскании 3 338 865 руб. 88 коп., составляющих основной долг в размере 3 135 343 руб. 21 коп. за выполненные работы по указанному договору, неустойку в размере 203 522 руб. 67 коп. за период с 11.10.2024 по 07.03.2025, а также о взыскании открытой неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Определением суда от 24.03.2025 встречное исковое заявление ООО «Капиталстрой» принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, с ООО «Капиталстрой» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» взыскан штраф в размере 2 727 426 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 823 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Капиталстрой» обратилось в арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, и как следствие несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание письма проектировщика о наличии разночтений и о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, что имело место за пределами срока производства работ. Указывает, что письма


являются ответами на обращения заказчика, что, по мнению заявителя, доказывает, что изменения в документацию инициировались и запрашивались самим заказчиком и, следовательно, заказчик предоставлял подрядчику рабочую документацию, содержащую технические ошибки и неисполнимые решения, а выдача новой документации произошла с грубым нарушением сроков, предусмотренных договором для выполнения работ. Также судами не дана оценка тому факту, что подрядчиком в адрес заказчика направлялось уведомление о приостановлении работ на основании пункта

1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, считает, что предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и отсутствуют доказательства возникновения у заказчика убытков. Учитывая изложенное, заявитель указывает на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» привело свои возражения против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По ходатайствам представителей сторон судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители приняли участие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Между ООО «Капиталстрой» (подрядчик) и ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) 14.08.2023 заключен договор № 17, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Кепервеемский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока». Установка оборудования DVOR2000/DME/N2700» (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Кепервеемский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока». Установка оборудования DVOR2000/DME/N2700», (далее - работы) в соответствии с условиями договора, технического задания (Приложение № 1 к договору) и графика производства работ (Приложение № 2 к договору) на основании переданной заказчиком проектной документации и согласованной сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3, 3.1.4, 4.1.4 договора.

В свою очередь заказчик обязался принимать и оплачивать работы в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами отчетных


документов, указанных в пункте 5.6 договора, на основании полученного оригинала счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена работ согласована сторонами в размере 46 222 832 руб. 71 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 3 к договору).

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в течение 395 дней с момента заключения договора, в соответствии с порядком выполнения работ, указанным в графике производства работ (Приложение № 2 к договору). Фактической датой завершения работ по договору считается дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) рабочей комиссией (пункт 2.3 договора).

Подрядчик выполнил часть предусмотренных договором работ на общую сумму 32 487 471 руб. 22 коп. и сдал их результат заказчику (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.05.2024 № 1,2, от 19.07.2024 № 3,4, от 26.07.2024 № 5, от 27.08.2024 № 6,7,8,9, от 02.10.2024 № 10, от 05.12.2024 № 11, акты от 22.11.2024 № 1, № 2). Результат работ заказчиком принят согласно данным актам без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 11.06.2024 № 3068; от 31.07.2024 № 3949; от 04.09.2024 № 4597; от 11.10.2024 № 550 заказчик оплатил принятые работы на сумму 29 352 128 руб. 01 коп.

Работы на сумму 13 735 361руб. 49 коп. подрядчиком не выполнены.


В силу пункта 8.9 договора подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения своего обязательства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненного обязательства.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства устанавливается штраф в размере 10 (десяти) процентов цены договора (фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены договора, указанной в пункте 5.1, составила 4 622 283 руб.27 коп.).

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика выставлено требование № 1-3850 об уплате пени за период с 13.09.2024 по 07.10.2024. Требование удовлетворено в полном объеме путем удержания денежных средств из оплаты по договору на основании п.8.12 договора.


13 декабря 2024 года заказчик направил подрядчику уведомление № 1-4922 об одностороннем отказе от исполнения договора по мотиву нарушения сроков и ненадлежащего исполнения договора.

Подрядчиком 19.12.2024 направлены возражения № 272 на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в которых подрядчик уведомил заказчика о вынужденной приостановке части работ, просил отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора и расторгнуть договор по соглашению сторон.

Договор прекратил действие – 24.12.2024.


Заказчик 24.12.2024 направил подрядчику требование № 1-5073 об уплате пени за период с 08.10.2024 по 24.12.2024 (до расторжения договора) в размере 831 783 руб. 24 коп., а также штрафа в размере 4 622 283 руб. 27 коп., выставленного на основании п. 8.7 договора. Общий размер требований составил 5 454 066 руб. 51 коп. (831 783,24 руб.+ 4 622 283,27 руб.).

Требования заказчика подрядчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи, с чем требование удовлетворено частично путем удержания денежных средств из оплаты по договору на основании п. 8.12 договора в размере 2 726 640 руб. 30 коп. (в том числе пени в размере

831 783 руб. 24 коп., часть штрафа в размере 1 894 857 руб.06 коп.). Задолженность подрядчика перед заказчиком по уплате штрафа после произведенного удержания составила 2 727 426 руб. 21 коп.

(5 454 066,51 руб. - 2 726 640,30 руб.).


Поскольку в ответ на требование об уплате неустойки подрядчик письмом от 27.12.2024 № 277 выразил несогласие с требованиями заказчика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 2 727 426 руб. 21 коп.

В свою очередь ООО «Капиталстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Судами установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в срок выполнены работы только на сумму 32 487 471 руб. 22 коп., которые оплачены заказчиком частично, в сумме 29 352 128 руб. 01 коп.

При этом, к выполнению работ на сумму 13 735 361 руб. 49 коп. подрядчик не приступил, что явилось основанием для отказа заказчика от исполнения договора и для начисления пени в общей сумме 1 240 486 руб.15 коп. (за период с 13.09.2024 по 24.12.2024), и штрафа в размере 4 622 283 руб. 27 коп.

Требование по пене за период с 13.09.2024 по 07.10.2024, удовлетворено в полном объеме путем удержания заказчиком денежных средств из оплаты по договору на основании п. 8.12 договора, начисленная пеня за период с 08.10.2024 по 24.12.2024 в размере 831 783 руб. 24 коп., и часть штрафа в размере 1 894 857 руб.06 коп. также взысканы с подрядчика путем удержания денежных средств из оплаты по договору на основании п. 8.12 договора.

Задолженность подрядчика перед заказчиком после произведенного удержания составила 2 727 426 руб. 21 коп. в виде штрафа.

Подрядчик, возражая против начисления неустойки, указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по договору, на наличие недостатков, разночтений в технической документации, переданной ему заказчиком для производства работ, на выявленную необходимость внесения изменений в рабочую документацию, что имело место за пределами срока производства работ.


Между тем, как следует из пункта 3.1.3 договора подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента передачи заказчиком проектной документации производит проверку ее комплектности и достаточности, содержащейся в ней технической информации для производства работ являющихся предметом договора в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Также подрядчик согласовывает содержащиеся в проектной документации перечень, объем и содержание работ, результат работ, являющихся предметом договора в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также подтверждает ее комплектность и достаточность содержащейся в ней технической информации для производства работ. После чего подрядчик составляет, подписывает и передает один экземпляр акта согласования содержащихся в проектной документации перечня, объема и содержания работ, результата работ, являющихся предметом договора, а также подтверждения ее комплектности и достаточности, содержащейся в ней технической информации для производства работ, по форме, предусмотренной Приложением № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания акта согласования содержащихся в проектной документации перечня, объема и содержания работ, результата работ, являющихся предметом договора, подрядчик разрабатывает на основании проекта организации строительства (ПОС) и с учетом требований авиационной безопасности проект производства работ (ППР) в полном объеме и представляет его на согласование заказчику.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ о недостатках документации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, и в противном случае не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что 12.09.2023 года подрядчиком подписан акт согласования содержащихся в проектной документации перечня, объема и содержания работ, результата работ, являющихся предметом договора, а также подтверждения ее комплектности и достаточности, содержащейся в ней технической информации для производства работ, согласно которому подрядчик осуществил входной контроль полученной от заказчика проектной документации - проект арх. № 20020, арх. № 20044 и согласовал содержащиеся в проектной документации решения, а также подтвердил ее комплектность и достаточность.

При этом в период выполнения работ в установленные договором сроки (конечный срок – 12.09.2025) подрядчик не заявлял о недостатках документации, с соответствующими запросами к заказчику не обращался.

В свою очередь заказчик обращался с требованием к подрядчику об устранении замечаний в выполненных работах (письма от 23.08.2024 № 1-3175, от 03.09.2024 № 1-3329, от 10.09.2024 № 1-3435, от 11.09.2024 № 1-


3454, от 13.09.2024 № 1-3505, от 17.09.2024 № 1-3528, от 18.09.2024 № 1-3556).

Как установлено судами, о выявленных несоответствиях в документации и о необходимости внесения в нее изменений подрядчик уведомил заказчика письмом от 02.10.2024 № 214 - по истечении конечного срока выполнения работ. О приостановлении выполнения работ по договору подрядчик также уведомил заказчика уже после получения уведомления об одностороннем расторжении договора, письмом от 19.12.2024.

Судами также установлено, что согласно письмам проектировщика от 22.10.2024 № 139-24, от 05.11.2024 № 150-24 на запросы заказчика (письма от 08.10.2024 № 1-3857, от 18.10.2024 № 1-4067, от 25.10.2024 № 1-4190, от 31.10.2024 № 1-4255) в проектной и рабочей документации разночтения отсутствуют, кроме работ по устройству кабельных лотков, которые ошибочно включены в спецификацию материалов и в сметный расчет проекта.

Суды, дав оценку указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, установив, отсутствие обстоятельств, препятствовавших подрядчику своевременно и в полном объеме исполнить договорное обязательство, пришли к выводу о правомерности начисленных заказчиком за ненадлежащее исполнение договора: неустойки на основании пункта 8.5 договора, за период с 13.09.2024 по 24.12.2024 в размере 1 240 486 руб.15 коп.; штрафа, установленного пунктом 8.7 договора в фиксированной сумме 4 622 283 руб. 27 коп., в связи с чем, удовлетворили первоначальные исковые требований в заявленном ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» размере.

Отказывая ООО «Капиталстрой» в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суды, установив, что в рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства, размер ставки неустойки предусмотренной договором является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, которая не ставит заказчика в преимущественное положение, принимая во внимание, что допустив просрочку исполнения обязательств, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки, следовательно, уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор, пришли к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что начисленные заказчиком пени и штраф (по первоначальному иску) признаны правомерными, в том числе и по размеру начислений, следовательно,


удержание заказчиком начисленных санкций из стоимости выполненных работ также является правомерным, в связи, с чем оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика долга за выполненные работы (в размере удержанной суммы санкций), как и неустойки за просрочку оплаты работ, не имеется.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у заказчика убытков, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод кассатора о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом округа отклоняется, поскольку судами не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком. При этом в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчиком в адрес заказчика направлялось уведомление о приостановлении работ также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2025. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А37-330/2025 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга