Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А65-16152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-16152/2021


Дата принятия решения – 04 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Димитровград; (ОГРНИП 314732926200011, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Альфастрахование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ООО «Контроль лизинг», ФИО2, ФИО3,

о взыскании 70 932 руб. 60 коп. страхового возмещения,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Димитровград; (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 70 932 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Определением от 12 июля 2021г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Контроль лизинг», ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 6 сентября 2021г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым было удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы, арбитражным судом указанные ходатайства удовлетворены и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1 июля 2019г. между ООО «Контроль лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2770034633-01, по условиям которого ООО «Контраль лизинг» обязуется передать в собственность истца транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, г/н <***>.

Также, 2 июля 2020г. между ООО «Контроль лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортных средств (КАСКО) переданных в финансовую аренду (лизинг) № Z6917/046/02895/20 по страховым рискам «Полная гибель» и «Хищение» транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, г/н <***>.

11 июля 2020г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Solaris, г/н <***> под управлением ФИО3 и Peugeot 408 г/н <***> под управлением ФИО2, в результате которого, транспортное средство Hyundai Solaris, г/н <***> получило множественные повреждения.

15 июля 2020г. ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Согласно принятым документам убытку был присвоен номер Z691/046/03507/20.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал с отсылкой на пункт 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта, в которых указано, что при переходе прав на застрахованное транспортное средство (продажа, передача в прокат, лизинг, аренду, залог ими по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору приходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство.

Принимая во внимание указанное обстоятельство уже истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем, однако в уведомлении от 21.10.2020г. исх.№7451 указало, что транспортное средство имеет существенные повреждения влияющие на безопасность при его эксплуатации, и с высокой вероятностью проведения работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно.

В связи с чем, ООО «Контроль лизинг» было предложено выбрать один из представленных вариантов выплаты страхового возмещения, а именно: выплата за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства (годных остатков), либо выплата без вычета стоимости поврежденного транспортного средства, путем передачи поврежденного транспортного средства, по акту приема-передачи представителю ответчика и подписания соглашения о передачи прав собственности на указанное имущество.

В результате чего, 28 декабря 2020г. между ООО «Контроль лизинг» и ответчиком было подписано соглашение №Z691/046/03507/20 об отказе от прав собственности на транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, г/н <***> цвет белый в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № Z6917/046/02895/20.

Согласно пункту 5 указанного соглашения страховое возмещение за транспортное средство Hyundai Solaris составляет 599 547 руб. 48 коп., которое перечисляется в течении 15 рабочих дней на расчетный счет ООО «Контроль лизинг» с даты передачи ответчику по акту приема-передачи поврежденного транспортного средства, но не ранее подписания настоящего соглашения.

В тот же день, 28 декабря 2020г. ООО «Контроль лизинг» передал, а ответчик принял на стоянке по адресу: РТ, <...> поврежденное транспортное средство (годные остатки), документы и предметы, входящие в комплектацию транспортного средства, о чем был составлен и подписан сторонами акт № №Z691/046/03507/20 приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов.

Согласно пункту 5 указанного акта несоответствие комплектности поврежденного транспортного средства (годных остатков) не обнаружено.

Платежным поручением № 72705 от 25.01.2021г. ответчик перечислил в адрес истца страховое возмещение лишь в размере 528 614 руб. 88 коп., неоплаченным осталось страховое возмещение в размере 70 932 руб. 60 коп.

22 апреля 2021г. между ООО «Контроль лизинг» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии № 04/21, по условиям которого ООО «Контроль лизинг» уступил, а истец принял право требования по взысканию страхового возмещения поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, г/н <***> цвет белый, по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) переданных в финансовую аренду (лизинг) № Z6917/046/02895/20 от 2 июля 2020г. и пр. с ответчика, по страховому случаю от 11.07.2020г.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, уже истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, а затем и с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ООО «Контроль лизинг» и ответчиком по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ООО «Контроль лизинг» в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По смыслу части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия также определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 450 и 452 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в то же форме, что и сам договор.

Из искового заявления следует, 28 декабря 2020г. между ООО «Контроль лизинг» и ответчиком было подписано соглашение №Z691/046/03507/20 об отказе от прав собственности на транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, г/н <***> цвет белый в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № Z6917/046/02895/20.

Согласно пункту 5 указанного соглашения страховое возмещение за транспортное средство Hyundai Solaris составляет 599 547 руб. 48 коп., которое перечисляется в течении 15 рабочих дней на расчетный счет ООО «Контроль лизинг» с даты передачи ответчику по акту приема-передачи поврежденного транспортного средства, но не ранее подписания настоящего соглашения.

В тот же день, 28 декабря 2020г. ООО «Контроль лизинг» передал, а ответчик принял на стоянке по адресу: РТ, <...> поврежденное транспортное средство (годные остатки), документы и предметы, входящие в комплектацию транспортного средства, о чем был составлен и подписан сторонами акт №Z691/046/03507/20 приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов.

Платежным поручением № 72705 от 25.01.2021г. ответчик перечислил в адрес истца страховое возмещение лишь в размере 528 614 руб. 88 коп., неоплаченным осталось страховое возмещение в размере 70 932 руб. 60 коп.

В соответствии заключенным договором цессии № 04/21 от 22 апреля 2021г. между ООО «Контроль лизинг» и истцом право требования страхового возмещения перешло от ООО «Контроль лизинг» истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований ответчик в отзыве на иск указал, что ООО «Контроль лизинг» надлежащим образом не исполнил условия соглашения №Z691/046/03507/20 от 28 декабря 2020г. в части передачи ответчику годных остатков, поскольку согласно пункта 11.5.1.3 правил страхования наземного транспорта выплата страхового возмещения по договору страхования производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта или отсутствующими деталями и агрегатам, повреждения или отсутствие которых не имеет отношению к наступившему страховому случаю.

Так, по мнению ответчика, в пункте 4 акта №Z691/046/03507/20 от 28.12.2020г. приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов указано, что транспортное средство передано с деталями (узлами, агрегатами) имеющими следы замены, в частности бампер задний, дверь передняя правая, 4 колеса в сборе, запасное колесо в сборе, АКБ. Стоимость указанных запасных частей ответчик оценил в размере 70 932 руб. 60 коп.

Суд отклоняет довод ответчика по следующим основаниям.

28 декабря 2020г. ответчик принял у ООО «Контроль лизинг» на стоянке по адресу: РТ, <...> поврежденное транспортное средство (годные остатки), документы и предметы, входящие в комплектацию транспортного средства, о чем был составлен и подписан сторонами акт №Z691/046/03507/20 приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов, несмотря на имеющиеся, по его мнению, недостатки комплектности.

Стоимость указанных запасных частей ответчик оценил в размере 70 932 руб. 60 коп., при этом калькуляцию стоимости отсутствующих запасных частей ответчик не представил.

Более того, из пункта 6 акта №Z691/046/03507/20 от 28.12.2020г. приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов, представленного самим ответчиком усматривается, что марка и размер колесных дисков и шин на годных остатках соответствуют на дату ДТП. При этом, ответчик утверждает, что такие детали, как колеса (в сборе 4 шт.) были подменены и переданы в ненадлежащей комплектности.

Согласно пункту 5 указанного акта несоответствие комплектности поврежденного транспортного средства (годных остатков) не обнаружено, все детали, узлы и агрегаты присутствуют (пункт 3 акта).

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик признал полную гибель транспортного средства, а годные остатки фактически были переданы ответчику, о чем и был составлен и подписан акт приема-передачи годных остатков.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения является обоснованными и иск в указанной части подлежит в заявленном размере 70 932 руб. 60 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. истец представил договор №1 оказания юридических услуг от 26 апреля 2021г., квитанцию № 1 от 26.04.2021г.об оплате этих услуг.

Указанную сумму расходов суд находит обоснованной, однако ее размер завышенным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., обоснованными и разумными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Димитровград; (ОГРНИП 314732926200011, ИНН <***>) 70 932 руб. 60 коп. страхового возмещения, 2 837 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.С. Сотов