Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-119250/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119250/2023
13 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" (адрес: 191123, <...>, литера а, помещ. 1-н, ком. 50, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (адрес: 195160, <...>, литера а, помещ. 123н офис 20, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.11.2023),

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (далее – ответчик) о взыскании 3117769,73 руб. задолженности по договору № 40 от 26.10.2022, 216054,22 руб. неустойки за период с 31.05.2023 по 30.11.2023, неустойку по день фактического исполнения, 101725,16 руб. судебных расходов, в том числе: 100000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1725,16 руб. почтовых расходов.

Определением от 05.03.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 2053590,72 руб. неустойки за период с 10.12.2022 по 21.02.2024 с перерасчетом на дату исполнения обязательств по выполнению работ.

Представитель истца в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск считал необоснованным и подлежащим отклонению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2022 между сторонами заключен договор № 40 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту зданий ФЭИ ГУП «ТЭК СПб», расположенных по адресам: Красное Село, ул. Лермонтова, д. 5, лит. А, <...>, лит. Д, в соответствии с техническим заданием, включая обследование объектов, разработку необходимой документации для выполнения работ, получение необходимых исходных данных, а также согласований.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена составляет 4677883,20 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.6. договора оплата за выполненные субподрядчиком работы, производится в соответствии со сметой, утвержденной подрядчиком. При этом стоимость работ по договору согласно разработанной субподрядчиком сметной документации не может превышать стоимость, указанную в п. 2.1. договора.

Пунктом 2.8. договора оплата выполненных по п. 1.1. договора работ осуществляется подрядчиком не позднее 7 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по договору № 948/РУ-2022 от 06.10.2022, на счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора субподрядчик обязан разработать смету на выполнение работ по договору в уровне цен, действующих на дату заключения договора, и представить ее подрядчику.

Согласно пункту 4.2.6 договора подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном разделом 2 договора, а субподрядчик вправе в соответствии с п.4.3.1. договора в случае надлежащего выполнения работ по договору требовать оплату за выполненные по договору работы в порядке и сроки, определенные разделом 2 договора, не допуская предъявления выполненных работ сверх цены договора.

Согласно п.5.2 договора сдача субподрядчиком работ, выполненных по договору, и их приемка подрядчиком оформляются актами работ по форме КС-2, справками по форме КС-3.

В соответствии с п.5.7 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписывает их или направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме и направил в адрес ответчика сметы и КС-2 и КС-3 по объектам 08.11.2023.

В обоснование своих доводов истец указывает, что выполнение работ по договору подтверждается актами скрытых работ, актами готовой продукции, ведомостями работ, журналами общих работ, исполнительными схемами, сметами.

Акты скрытых, акты готовой продукции подписаны представителем заказчика ФИО2, ФИО3, представителем субподрядчика ФИО4 Замечаний по качеству работ, выполненных субподрядчиком, со стороны заказчика не поступало. Объекты используются заказчиком в соответствии с их назначением.

Однако ответчиком результат выполненных работ не оплачен, размер задолженности составляет 3117769,73 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2023 № 25/09-1 с требованием оплатить задолженность.

08.11.2023 истец повторно направил ответчику сметы, КС-2, Кс-3 для подписания.

В ответ на представленные 08.11.2023 для подписи документы ответчик указал, что были представлены замечаний по качеству работ.

Однако, как указывает истец, данные доводы являются необоснованными, поскольку акт освидетельствования скрытых работ и акты готовых поверхностей подписаны без замечаний со стороны ответчика, заказчика работ.

Таким образом, истец, учитывая отсутствие окончательного расчета за выполненные работы по договору в размере 3117769,73 руб. ( 4186731,34 руб. – стоимость работ – 1068961,61 руб. размер аванса), обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласно представленным документам указанная смета не была согласована и представлена подрядчику. Представленная истцом локальная смета не подписана сторонами, доказательств ее согласования истцом также не представлено.

Ответчик указывает, что истцу был направлен мотивированный отказ от подписания представленных документов, что подтверждается письмом от 15.11.2023 № 709 в котором указано на недостатки выполненных работ и отсутствие исполнительной документации, необходимой для сдачи работ заказчику. Недостатки истцом не устранены.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ составлены между ООО «СИНЕРГИЯ» и УГК ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» и не имеют отношение к заключенной между истцом и ответчиком сделке, АОСР подписанных сторонами истцом не представлено, также как и отсутствует согласованная исполнительная схема и прочие запрашиваемые документы.

Также ответчик указывает, что истцом не устранены замечания, указанные в списке от 16.06.2023, в связи с чем подрядчик не может сдать заявленные работы заказчику.

Также ответчик заявил возражения относительно расчета штрафных санкций по первоначальному иску.

В своих возражениях на доводы ответчика истец указывает, что 11.08.2023, 15.08.2023 направлял в адрес ответчика акты, исполнительную документацию. Субподрядчик неоднократно направлял в адрес подрядчика исполнительную документацию, в том числе сметы, КС-2, КС-3 по объектам, исполнительную схему по объекту, расположенному на пр. Обуховской обороны, 109.

Также истец пояснил, что довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты составлены без участия ответчика, и что эти акты не имеют отношения к сделке, необоснованны, поскольку в каждом акте указано наименование и адрес объекта, заказчика, лица, осуществляющего строительство. Эти данные полностью совпадают с данными договора субподряда №40 от 26.10.2022, заключенного между истцом и ответчиком. Также совпадает вид и объем работ, который должен был сделать субподрядчик.

В ответ на претензию подрядчика о том, что субподрядчиком не устранены замечания из списка от 16.06.2023, которые выставлены подрядчику заказчиком (16.06.2023, 03.02.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 20.07.2023, 17.08.2023) истец пояснил следующее.

Вышеуказанные замечания заказчика выставлены подрядчику (ООО «Авангард») по договору №948/РУ-2022 от 06.10.2022, заключенному между ООО «Авангард» (Подрядчик) и ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик), т.к. субподрядчик стороной данного договора не является, а в адрес субподрядчика (ООО «Синергия») не были направлены.

Субподрядчик закончил выполнение работ по объекту «Красное Село, ул. Лермонтова, д. 5, лит.А» 19.05.2023, а по объекту «Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 109, лит. Д» 15.06.2023, акты подписаны уполномоченными лицами заказчика, подрядчика и субподрядчика.

Субподрядчик не мог своевременно приступить к работам и продлить договор, так как Подрядчик (ООО «Авангард») не мог своевременно согласовать техническое задание и сметы с Заказчиком. ООО «Синергия» осуществляло переговоры с ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» о том, чтобы продлить действия договора №948/РУ. Отказ ответчика от подписания Актов КС-2 и других актов не обоснован, доказательства направления Истцу мотивированного отказа от подписания актов отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 216054,22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд считает требование по первоначальному иску о взыскании 216054,22 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 01.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 2053590,72 руб. неустойки за период с 10.12.2022 по 21.02.2024.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что пунктом 3.1.2. договора установлено, что конечный срок выполнения и сдачи работ по договору 09.12.2022. Однако, работы до настоящего времени субподрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 7.3. договора если субподрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В своих возражениях истец не согласен с расчетом неустойки, возражает относительно расчета пени с цены договора. Указывает, что конечный период расчета неустойки должен быть в части срока работ по объекту «Красное Село, ул. Лермонтова, д.5, лит.А» - 19.05.2023; а в части объекта «Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.109, лит. Д - 15.06.2023.

Истец представил контррасчет, согласно которому, расчет неустойки составляет 753575,62 руб. Также истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, контррасчет неустойки представленный истцом, учитывая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 753575,62 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 101725,16 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор от 03.11.2023 № 03-11/23, платежное поручение № 544 от 04.12.2023, кассовый чек № 195273.2 от 11.08.2023, 195273.04 от 02.10.2023.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 50000,00 руб., 1725,16 руб. почтовых расходов. В остальной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" 3117769,73 руб. задолженности, 216054,22 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, 39669,00 руб. расходов по государственной пошлине, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1725,16 руб. почтовых расходов.

В остальной части отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" 753575,62 руб. неустойки, 13704,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" денежные средства в размере 2657938,49 руб., неустойку, начисленную указанную сумму, исходя из 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.