Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А60-16930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16930/2017
25 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Пандора Консалтинг ЛС к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Уралкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо общество с ограниченной ответственностью "УИК-Банк" о взыскании 2 733 752 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 17.04.2017г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В определении от 17.04.2017г. суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Таким образом, суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 15.04.2010г. в размере повышенной ставки процента за нарушение сроков погашения кредита в сумме 2733752 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Ответчик в суд не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебными актами по делу № А60-34597/2012 установлено, что между ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» и ООО «Строительная компания Уралкомплект» (заемщик) 15.04.2010 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., который заемщик был обязан возвратить в срок до 16.04.2012, с уплатой процентов по ставке, согласованной сторонами в размере 20% годовых (п. 1, 7,9).

Обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил, перечислив ответчику 1500000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также платежным поручением № 1151 от 15.04.2010.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по возврату кредита в размере 1499128 руб. 10 коп.

В соответствии с п.16 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по уплате процентов в сумме 171440 руб. 82 коп.

Решением от 21.12.2012 исковые требования удовлетворить. С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Уралкомплект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН <***>) взыскано 2015109 руб. 38 коп. (два миллиона пятнадцать тысяч сто девять рублей тридцать восемь копеек), в том числе: 1499128 руб. 10коп. (один миллион четыреста девяносто девять тысяч сто двадцать восемь рублей) основного долга, 171440 руб. 82 коп. (сто семьдесят одна тысяча четыреста сорок рублей восемьдесят две копейки) процентов, 245758 руб. 70 коп. (двести сорок пять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят копеек) неустойки, 98781 руб. 75 коп. (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят один рубль семьдесят пять копеек) пени.

08.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «УИК-Банк» и Pandora Consulting LS (Пандора Консалтинг ЛС) заключен договор №2016-1510/25-11 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-34597/2012 от 21.12.2012 в полном объеме перешло к Пандора Консалтинг ЛС.

В силу п.1.3 договора уступки прав требования от 18.10.2016 права требования переходят к цессионарию от цедента только после оплаты их в полном объеме. На дату заключения договора цессионарий полностью оплатил уступаемые права требования.

Определением от 13.02.2017 судом произведена замена взыскателя по делу №А60-34597/2012 с Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - Пандора Консалтинг ЛС.

В связи с этим, указывая на то, что обязательство по возврату кредита ответчиком до сих по не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика процентов согласно п. 24 договора в сумме 2753752 руб. 50 коп. за очередной период, то есть, с 14.09.2012 по 04.04.2017.

Из содержания п. 24 договора следует, что так называемые истцом проценты по этому пункту в действительности являются неустойкой, поскольку начисление этих процентов предусмотрено за нарушение сроков погашения кредита. При этом судебным решением от 21.12.2012 с ответчика взыскивалась неустойка по п. 26 договора в размере 0,25% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.11.11 по 13.09.12 в сумме 98781 руб. 75коп.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки, начиная с 14.09.2012.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности по кредиту, требование истца о взыскании с ответчика 2753752 руб. 50 коп. неустойки законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Государственная пошлина в размере 36669 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания Уралкомплект» (ИНН 6664055417, ОГРН 1036605194042) в пользу Пандора Консалтинг ЛС 2733752 руб. 50 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания Уралкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36669 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин