Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А42-2069/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

дело № А42-2069/2017
город Мурманск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Аксай» (ОГРН <***>; ул.Полярные Зори, д.21, корпус 1, оф. (кв.) 42, <...>) к государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (ОГРН <***>; 184511, <...>)  о взыскании 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 по  доверенности, паспорт;

ответчика -  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница»  (далее – ответчик) о взыскании        12 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору       № 1/12 от 02.09.2016.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил,  представил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, а также отсутствием расчета заявленных требований.  

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

         В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1/12, предметом которого является реконструкция объекта «Патологоанатомическое отделение ГОАУЗ МЦРБ» г.Мончегорск Мурманская область. Подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов в области строительства, проектом «Реконструкция объекта «Патологоанатомическое отделение ГОАУЗ МЦРБ» г.Мончегорск, Мурманская область», условиями договора и приложениями к нему  (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена договора составляет 7  245 628  руб. 80 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (раздел 3 договора).

Сроки исполнения работ - со дня подписания договора, окончание – 25 декабря    2016 года (раздел 2 договора).

Работы  выполнены Подрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством и сданы Заказчику по актам №№ 1-3 унифицированной формы КС-2 от 25.12.2016 и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний.

Согласно пункту 8.5. договора в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней со дня подписания документации (пункт 3.3. договора).

В счет оплаты выполненных работ ответчик платежными поручениями № 548 от 25.01.2017 и № 2081 от 27.02.2017. перечислил истцу на расчетный счет денежные средства в размере 3 645 628 руб. 80 коп.

Задолженность за выполнение работ полностью погашена ответчиком 29.03.2017.

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ исполнялась ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 000 руб. за общий период с 08.03.2017 по 17.03.2017.

        Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 109-110).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702,711,779,781 ГК РФ оказанные услуги и выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт нарушения срока оплаты оказанных услуг по договору  № 1/12 от 02.09.2016.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истцом правомерно начислена неустойка с учетом произведенных ответчиком оплат, в размере 12 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом как необоснованный. В материалы дела представлено претензионное письмо с отметкой  о вручении ответчику (входящий штамп) 02.03.2017, которое было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вместе с другими материалами дела № А42-2069/2017, в том числе и с расчетом пени за нарушение денежного обязательства.  В претензионном письме истец просит погасить  образовавшуюся задолженность в размере 3 600 000 руб., а в случае отказа предупреждает об обращении  с иском в суд с принудительным взысканием  задолженности и процентов на размер задолженности, а также судебных издержек.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов.

Кроме того, отклоняя данный довод, суд исходит из того, что подобный подход не будет отвечать принципу эффективной судебной защиты.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплате госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истец направлял ответчику претензию об уплате задолженности, а в случае ее неуплаты о возможном взыскании неустойки в судебном порядке.

Получив претензию, определение о принятии иска, ответчик представил отзыв, в котором, не признавая требования о взыскании неустойки, не предлагает истцу ее уменьшить, не представляет контррасчет, проект мирового соглашения с рассрочкой, либо иной порядок урегулирования спора.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, а его заявление об отказе истцу в иск направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, что ответчиком не оспаривается. Расчет произведен правильно, с учетом условий договора, ответчиком расчет не оспаривается, конттрасчет не представлен.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил  государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 274 от 02.06.2017.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксай"   12 000  руб. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Максимец  Д. Л.