Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А63-20127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20127/2017
г. Ставрополь
11 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска», ОГРН <***>, г. Михайловск,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «24 часа», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании основного долга, неустойки и процентов,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.08.2018, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО УК «24 часа» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору № 496 в размере 297 396,70 руб. за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, а также 4 344,96 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 и 29 167,59 руб. процентов за каждый день просрочки за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 (с учетом уточнений).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

26 апреля 2016 года между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 496, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по выводу (транспортированию) твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности на объекты размещения отходов, а заказчик, в свою очередь, пользуется услугами по вывозу отходов и обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора по 31 декабря 2016 года (пункт 7.1 договора).

01 января 2017 года между теми же лицами заключен договор № 496 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов (счет, акт выполненных работ). Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

В материалы дела представлены акты от 31.05.2016 № 1081 на сумму 6 399 руб., от 30.06.2016 № 1427 на сумму 6 399 руб., от 29.07.2016 № 1428 на сумму 6 399 руб., от 31.08.2016 № 1817 на сумму 15 147 руб., от 30.09.2016 № 2396 на сумму 15 147 руб., от 31.10.2016 № 2397 на сумму 10 237,50 руб., от 30.11.2016 № 2574 на сумму 12 285 руб., от 30.12.2016 № 2859 на сумму 12 694,50 руб., от 31.01.2017 № 87 на сумму 12 694,50 руб., от 28.02.2017 № 420 на сумму 11 466 руб., от 31.03.2017 № 579 на сумму 12 694, 50 руб., от 28.04.2017 № 818 на сумму 11 029,20 руб., от 30.06.2017 № 1294 на сумму 12 285 руб., от 31.07.2017 № 1411 на сумму 12 694, 50 руб., от 31.08.2017 № 1744 на сумму 12 694,50 руб., от 360.09.2017 № 1973 на сумму 12 285 руб., от 31.10.2017 № 2177 на сумму 12 694,50 руб., от 30.11.2017 № 2442 на сумму 12 285 руб., от 31.12.2017 № 2766 на сумму 12 285 руб.

Ответчик возражений по объему оказанных услуг не заявил.

Согласно расчету истца ответчик произвел оплату следующими платежами: 30.08.2016 на сумму 3543,40 руб., 08.11.2016 на сумму 2855,60 руб. и 6399 руб., 13.12.2016 на сумму 20000 руб., 26.01.2017 на сумму 38083,50 руб., 02.02.2017 на сумму 15147 руб.

В досудебном уведомлении (претензии) от 11.07.2017 истец предложил ответчику добровольно оплатить образовавшуюся задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 259 908,70 руб. Уведомление получено 12.07.2017, что подтверждается подписью представителя ответчика на втором экземпляре уведомления.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Истцом заявлено ко взысканию 297 396,70 руб. за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, а также 4 344,96 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 и 29 167,59 руб. процентов за каждый день просрочки за период с 01.09.2016 по 31.12.2017

Досудебное уведомление получено ответчиком 12.07.2017 и содержит требование об оплате долга в сумме 259 908,70 руб., сложившегося на дату претензии и включающего стоимость услуг по июнь 2017 года включительно.

После вручения претензии имевшийся (указанный в претензии) долг частично погашен (оплата от 14.07.2017 на сумму 50 000 руб., от 14.08.2017 на сумму 25 389 руб., от 03.11.2017 на сумму 20 000 руб., от 15.11.2017 на сумму 17 000 руб.), что видно из представленных истцом актов сверки за январь 2017 - октябрь 2017 и за 2017 год (ответчиком не подписан).

Платежные поручения по частичной оплате долга не представлены, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия иных указаний, суд руководствуется пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом задолженность за период май 2016 – июнь 2017 года с учетом платежей, которые в силу вышеназванных норм полностью относятся только на этот период, составляет на момент решения – 147 519, 70 руб.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальная часть заявленного долга в сумме 149 877 руб. является долгом за июль-декабрь 2017 года.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В состав заявленной ко взысканию суммы основного долга входит задолженность за июль-декабрь 2017, в отношении которой ответчику претензия не направлялась.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельства исковое заявление в части требования о взыскании 149 877 руб. за июль-декабрь 2017 г. следует оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из формулы, по которой истец рассчитал заявленные им суммы неустойки и процентов, на сумму долга 149 877 руб. начислено 2189,70 руб. неустойки и 14 699,39 руб. процентов.

В этой части иск также подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, по существу рассматриваются требования о взыскании 2155,26 руб. неустойки и 14468,20 руб. процентов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал неустойку и проценты на всю сумму долга в целом за весь заявленный период просрочки. Неустойка рассчитана по ставке 0,003 % в день.

Согласно пункту 5.3 договоров заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом неустойка подлежит начислению с учетом наступления сроков оплаты за каждый месяц на сумму за соответствующий месяц.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед лицом, осуществляющим вывоз твердых отходов, аналогично ответственности граждан.

Учитывая изложенное, за май 2016 года срок оплаты предусмотрен не позднее 10.06.2016, следовательно пеня подлежит начислению с 11.07.2016 (31 день с 11.06.2016) по 08.09.2016 по ставке 1/300 и с 09.09.2016 (91 день) – по ставке 1/130.

Соответствующим образом подлежит начислению неустойка за другие периоды.

При пересчете неустойки подлежит применению правовой подход, содержащийся в Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), согласно которого размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 с 26 марта 2018 года размер ключевой ставки составляет 7,25%.

С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет неустойки за заявленный период с 01.09.2016 по 31.12.2017 на стоимость услуг за май 2016 г. – июнь 2017 г. В результате пересчета размер рассчитанной судом неустойки превысил сумму 2155,26 руб., в связи с чем пеня подлежит взысканию в указанном размере.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного проценты, заявленные за тот же период, взысканию не подлежат.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 03.11.2017 № 563 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным оставлением заявления без рассмотрения, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 046 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требований о взыскании 149 877 руб. основного долга, 2189,70 руб. неустойки и 14699,39 руб. процентов оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «24 часа» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска» 149 674 рубля 96 коп., из которых 147 519,70 руб. основного долга и 2155,26 руб. неустойки; а также 5 401,84 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска» справку на возврат из федерального бюджета 4 076 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 563 от 03.11.2017.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский