Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А35-10625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10625/2019
16 марта 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 02 марта 2020 года перерыва, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»

к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва»

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 488 000 руб., неустойки в размере 624 998 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 12.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис», расположенное по адресу: 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва», расположенное по адресу: 141070, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 488 000 руб., неустойки в размере 624 998 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает приведенные ответчиком доводы необоснованными.

02 декабря 2019 года публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Данное ходатайство мотивировано тем, что пунктом 10.2. договора №11/01/2016-1 от 11 января 2016 года предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца. Однако, данный договор расторгнут соглашением о расторжении от 01.11.2018г.

Таким образом, по мнению акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» и в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ответчика является: г.Королев Московской области, ул.Ленина, д.4а.

09 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» представило свое возражение на ходатайство о передаче дела по подсудности, в соответствии с которым пояснило, что вышеуказанное исковое заявление подано, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №11/01/2016-1 от 11.01.2016г. и подписанное между сторонами соглашение о расторжении договора подряда не влечет неприменение зафиксированного в нем условия о подсудности.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание истцом с ответчика платы за выполненные работы по договору подряда и по неоплаченным актам №67 от 21.11.2018г. и №65 от 21.11.2018г. на общую сумму 7488000руб.00коп. В качестве правового основания требований истцом указаны нормы о договоре подряда 758,762 ГК РФ. Подписанное соглашение о расторжении договора подряда №11/01/2016-1 от 11.01.2016г. так же содержит условие о необходимости погашения задолженности по спорному договору и пунктом 4 соглашения стороны оговорили, что договор считается расторгнутым при исполнении сторонами обязательств, определенных настоящим Соглашением о расторжении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из характера материально-правового требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №11/01/2016-1 от 11.01.2016г с учетом пункта пункта 10.2. иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11 января 2016 года между открытым акционерным обществом «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (Исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации №11/01/2016-1, по условиям Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций Технического заказчика по выполнению работ по разработке проектной документации на застройке земельного участка, расположенного по адресу: <...> «Внуково-3», включая получение исходно-разрешительной документации, согласованиям, проведению государственной экспертизы проекта и получению разрешения на строительство проектируемых объектов (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора определена цена договора – 16 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик производит расет с Исполнителем, перечисляя денежные средства на расчетный счет Исполнителя, в следующем порядке:

- оплата 50% от стоимости договора производится по факту получения Заказчиком проектной документации, согласованной со всеми заинтересованными сторонами и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»,

- оплата 30% от стоимости договора производится по факту получения Заказчиком разрешения на строительство по застройке земельного участка,

- оплата 20% от стоимости договора производится по факту получения Заказчиком рабочей документации.

В силу пункта 3.4 договора документом, подтверждающим выполнение этапа работ Исполнителем, является акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанный уполномоченными на то представителями Заказчика и Исполнителя.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае необоснованной просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день необоснованной просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня , следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

Исходя из пункта 7.5 договора, при досрочном расторжении (прекращении0 договора стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены Исполнителем и приняты в установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения (прекращения), о чем составляется акт сверки взаиморасчетов.

В пункте 10.2 договора указано, что в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2016 года №1 стороны согласовали, что в отдельных случаях допускается перечисление аванса в согласованных сторонами объемах, в течение 30-ти банковских дней с момента получения счета.

В дополнительном соглашении от 31 августа 2016 года 32 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 5 500 000 руб. Оплата данных дополнительных работ производится платежным поручением Заказчика в течение 30 банковских дней с даты получения счета и счета-фактуры от Исполнителя при наличии утвержденного акта сдачи-приемки работ после предоставления исполнителем по накладной документации и иных необходимых отчетных документов.

В дополнительном соглашении от 01 июня 2017 года №3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, общая стоимость которых рассчитана с применением договорного коэффициента 0,92 и составляет 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14 сентября 2017 года №4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 590 000 руб., оплата которых производится Заказчиком 100% авансовым платежом в течение 30 банковских дней с момента получения Заказчиком счета на аванс.

01 ноября 2018 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 11 января 2016 года №11/01/2016-1.

В пункте 1 данного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению, что общая стоимость договора составляет 21 578 000 руб.

Исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения обязуется передать Заказчику акты сдачи-приемки фактически выполненных работ: по договору от 11 января 2016 года №11/01/2016-1 на сумму 15 188 000 руб., по дополнительному соглашению от 01 июня 2017 года №3 на сумму 300 000 руб., по дополнительному соглашению от 14 сентября 2017 года №4 на сумму 590 000 руб.

Заказчик обязуется произвести окончательный расчет с учетом суммы выплаченного аванса в размере 8 000 000 руб., в течение 30 рабочих дней от даты получения счета и счета-фактуры Заказчиком при наличии утвержденного всеми сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, включая все приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, и подписанного всеми сторонами настоящего соглашения (пункт 2 соглашения о расторжении договора).

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора договор считается расторгнутым при исполнении сторонами обязательств, определенных настоящим соглашением о расторжении.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» выполнены работы на сумму 5 500 000 руб. согласно акту от 15 декабря 2016 года №93, на сумму 590 000 руб. согласно акту от 21 ноября 2018 года №66, на сумму 15 188 000 руб. согласно акту от 21 ноября 2018 года №67, на сумму 300 000 руб. согласно акту от 21 ноября 2018 года №65.

Соответствующие акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и оговорок.

В свою очередь публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» произвело в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» оплату выполненных работ в сумме 590 000 руб. по платежному поручению от 17 декабря 2018 года №152020, в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 27 декабря 2016 года №14673, в сумме 2 750 000 руб. по платежному поручению от 27 декабря 2016 года №14622, в сумме 2 750 000 руб. по платежному поручению от 11 ноября 2016 года №12576, в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению от 24 августа 2016 года №9323.

Неисполнение обязательств по полной и своевременной оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом пени и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами, подписанными в двустороннем порядке.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств ненадлежащего качества выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы ответчика о неполном выполнении истцом обязательств по соответствующему договору опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат достигнутым между сторонами договоренностям, закрепленных в договоре и соглашениях к нему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ, суд считает обоснованным и правомерным начисление истцом неустойки за период с 09.01.2019 по 20.02.2020 в сумме 606 528 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» денежные средства в размере 7 488 000 руб., пени за период с 09.01.2019 по 20.02.2020 в сумме 606 528 руб., 63 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 руб., уплаченную по платежному поручению от 01 ноября 2019 года №8876.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова