Решение от 31 января 2017 г. по делу № А56-59811/2016

3504/2017-47115(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59811/2016
01 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИМПОРТ" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А.Г; Россия 197136, Санкт-Петербург, ФИО1,5,оф.606, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 МЕДИКАЛ" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) ООО «Адамедика+» 2) ФИО3 о взыскании

при участии - от истца: ФИО4, решение № 3 от 15.12.2015 ФИО5, приказ от 14.12.2010 - от ответчика: не явился - от третьих лиц: 1), 2) не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 МЕДИКАЛ" задолженности по соглашению о поставке медицинского оборудования от 01.10.2015 в размере 5 305 440,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 184,64 руб., штрафа в размере 2 166 343 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, установил следующее:

На основании выставленных ответчиком счетов № 360236307 от 01.10.2015, 360236299 от 01.10.2015, № 360236294 от 01.10.2015 № 360236298 от 01.10.2015 (л.д.55- 60) ООО «Техноимпорт» платежными поручениями № 109 от 05.10.2015 и № 110 от 05.10.2015 (л.д.20-21) перечислило ООО «ФИО2 Медикал» денежные средства в сумме 5 305 440,05 руб. в качестве предоплаты за медицинское оборудование.

В счетах указан срок поставки 7-10 недель.

Однако в указанный срок товар поставлен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмами № 1 от 22.06.2016, № 1 от 19.07.2016, № 1 от 04.08.2016 с требованием поставки оборудования.

Однако данные претензии были также оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на сумму 5 305 440,05 рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требования в части взыскания денежных средств в размере 5 305 440,05 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ООО «Техноимпорт» свои письмом (л.д. 67) просило уплаченные денежные средства зачесть в счет погашения задолженности ООО «Адамедика+», не принимается судом.

В подтверждение ООО «ФИО2 Медикал» представило копию письма, подписанного генеральным директором ООО «Техноимпорт» ФИО5 Как

указал ответчик, письмо было представлено в материалы гражданского дела № 2- 1829/2016, в рамках которого Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение между ООО «Б.Браун Медикал» и ООО «Адамедика+». По утверждению ответчика, в деле № 2-1829/2016 ООО «Б.Браун Медикал» уменьшило свои исковые требования к ООО «Адамедика+» на сумму 5 305 440,05 руб., уплаченную ООО «Техноимпорт» за ООО «Адамедика+».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО5 отрицал подписание данного письма.

От ООО «Адамедика+» поступил отзыв, согласно которому в материалах дела № 2- 1829/2016 отсутствуют какие-либо письма от ООО «Техноимпорт», никаких договоренностей между ООО «Адамедика+», гражданином ФИО3 и ООО «Техноимпорт» не существует. Из копии материалов дела № 2-1829/2016 также не следует, что ООО «Техноимпорт» представляло какие-либо письма.

С учетом непредставления подлинника письма, пояснений ФИО5 и ООО «Адамедика+», суд не может признать данное письмо в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами начислены 524 184,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 27.01.2017.

Расчет проверен судом и признан правильным. Контррассчет ответчиком не представлен.

В данной части требования также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 166 343 руб., уплаченного ООО «Техноимпорт» третьему лицу в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки № 01/10 от 01.10.2015.

Фактически, истец просит взыскать убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением должника и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что истребуемая им сумма связана с поведением ответчика и неисполнением им своих обязательств.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 24.01.2017 к договору поставки № 01/10 от 01.10.2015 между ООО «Техноимпорт» и ООО «Балтстрой» не подтверждает того, что непоставленный ООО «ФИО2 Медикал» товар подлежал поставке ООО «Балтстрой».

Также истцом не представлено доказательств того, что товар не мог быть приобретен им у иных лиц, что позволило бы ему избежать уплаты штрафа ООО «Балтстрой».

С учетом изложенного, в части взыскания с ответчика суммы штрафа, уплаченного истцом третьему лицу, требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов ООО «Техноимпорт» представлены договор № 1/06- СПб от 29.07.2016 с ФИО6 на оказание юридических услуг. В качестве подтверждения уплаты денежных средств в договоре от руки сделана запись о получении ФИО6 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Однако суд не может признать такую запись в качестве надлежащего и достаточного доказательства уплаты.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оказания каких-либо юридических услуг - исковое заявление и остальные процессуальные документы от имени ООО «Техноимпорт» подписаны генеральным директором Общества ФИО5, в судебных заседаниях интересы ООО «Техноимпорт» представляли сам генеральный директор Общества и участник Общества ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным ни факт оказания услуг, ни факт уплаты денежных средств, в связи с чем требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ФИО2 Медикал» в пользу ООО «Техноимпорт» денежные средства в размере 5 305 440,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 184,64 руб.

2. В остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «ФИО2 Медикал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 52 148,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.