Решение от 18 января 2021 г. по делу № А66-16399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16399/2020
г. Тверь
18 января 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры»,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Ответчик отзыв не представил, ходатайств и возражений по требованиям не заявил.

Дело рассматривается в порядке статей 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 в 15 часов 00 минут в магазине «Планета одежда обувь» по адресу: <...> ИП ФИО1 осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: розничную продажу детских игрушек, в количестве 11 единиц, согласно протокола изъятия от 13.11.2020, содержащих воспроизведение товарного знака «LUL surprise!», который сходен до степени смешения с зарегистрированным в реестре товарных знаков, знаком «L.O.L surprise!» исключительное право на использование которого на территории РФ принадлежит компании МГА Энтертейнмент Инк. (9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифоррния 91311, США).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания «Ляпунов и партнёры», Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 16 кв.25. Изъятый товар содержит товарные знаки №№63 8366,638367 и согласно заключению представителя по доверенности на представление интересов компании МГА Энтертейнмент Инк. ФИО2 не является оригинальным по следующим признакам:

-упаковки не содержат так называемых «правовых линий» компании MGA;

- упаковки не содержат знак охраны авторского права;

- на выявленных товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками «L.O.L surprise!» по свидетельству № 638366 и свидетельству № 638367.

Выявленный товар не является продукцией произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. Правообладатель не предоставлял ИП ФИО1 права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарных знаков «L.O.L surprise!», так же права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками. ИП ФИО1 не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию РФ, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками «L.O.L surprise!». Своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО1. нарушил исключительные права Правообладателей товарных знаков предусмотренные ст. 1484 ГК РФ.

Контрафактная продукция, в количестве 11 ед., изъятая сотрудникам МО МВД России «Торжокский» по протоколу изъятия от 13.11.2020 в порядке КоАП РФ, до рассмотрения дела об административном правонарушении находится на хранении в МО МВД России «Торжокский» по адресу: <...>.

В связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, должностным лицом отдела в отношении предпринимателя было проведено административное расследование. По итогам административного расследования 09.12.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол ТВР № 0923601/3598 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и пояснения, данные при административном производстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 (ч. 2) КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В материалах дела имеется ответ на запрос № 3598 от 16.11.2020, согласно которому вся изъятая у предпринимателя представленная для исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «L.O.L surprise!» и является контрафактной.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в данном случае имеет место вина предпринимателя — предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (продажи товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «L.O.L surprise!», хотя должен был и мог их предвидеть.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния, вина характеризуется формой неосторожности.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд, изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.

Совершенное предпринимателем правонарушение не только посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарных знаков, но и нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. Следовательно, предприниматель не может быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия признаков малозначительности правонарушения. Суд также исходит из того, что указанным нарушением причинен вред охраняемым законом интересам правообладателя товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил, административный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Оценив характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства и среднего предпринимательства, суд находит возможным применить положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составляет 50 000 руб., суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, до 25 000 рублей.

При определении размера налагаемого на предпринимателя штрафа судом учтены характер нарушения, количество реализуемой контрафактной продукции, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «LUL surprise!», указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 13.11.2020, не подлежал возврату и должен быть уничтожен.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Таджикской ССР, Гармского района, с. Шульмак; адрес места регистрации: Московская обл., ГО Серебряные Пруды, <...>, адрес фактического пребывания: <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 318595800016207, дата регистрации 05.02.2018) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее 60 (шестидесяти дней) с даты вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: Счет № 40101810600000010005, в Отделение Тверь ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 042809001, Получатель платежа: УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД РФ «Торжокский»), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 691501001, ОКТМО 28750000, КБК 18811601143019000140, в тексте указать «Административный штраф по решению суда по делу № А66-16399/2020», УИН для ГИС ГМП: 18880469200009236013.

Контрафактный товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 13.11.2020, находящийся на хранении в МО МВД России «Торжокский» по адресу: <...>, уничтожить.

О добровольном исполнении решения суда в обязательном порядке извещается суд. В случае отсутствия у суда такой информации решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин