Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-9505/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9505/2017
21 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «СевЗап НТЦ» (191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, ОГРН: 1027809176196)

ответчик: ООО «Севзапэнергосетьпроект» (191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 23-Н каб. 23, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 953 815 руб. 20 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.10.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 02)

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр» (далее - ОАО «СевЗап НТЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (далее – ООО «Севзапэнергосетьпроект») о взыскании 1 106 657 руб. 10 коп. задолженности и 4 847 158 руб. 10 коп. неустойки за период с 10.10.2015 по 21.12.2016 на основании договора купли-продажи от 25.09.2015 № 45/СЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик сначала заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка, однако, ознакомившись в зале судебного заседания с исковым заявлением и приложениями к нему, приобщенными к материалам настоящего дела, ответчик согласился, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, поэтому ответчик под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 12.04.2017 отозвал отзыв с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик не оспаривал сумму долга, подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, но попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки и снизить ее размер до 268 716 руб. 95 коп. в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «СевЗап НТЦ» (продавец) и ООО «Севзапэнергосетьпроект» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.09.2015 № 45/СЗ, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя оргтехнику согласно спецификациям № 1.1-1.4 (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товара составляет 1 106 657 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель в полном объеме перечисляет сумму, указанную в пункте 4.1 договора, на расчетный счет продавца не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

Сторонами был подписан акт приема-передачи товара согласно спецификациям.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки не исполнил.

Долг составляет 1 106 657 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавец пеню в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил товар.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, не представил суду доказательства погашения данного долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 1 106 657 руб. 10 коп.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушал обязательства по своевременной оплате товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По расчету истца размер неустойки составляет 4 847 158 руб. 10 коп. за период с 10.10.2015 по 21.12.2016.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принимает во внимание представленную суду информацию относительно среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и в данном конкретном случае усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд учитывает, что неустойка в размере 4 847 158 руб. 10 коп. несоразмерна.

Оценив обстоятельства настоящего дела при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (1%), отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки, которая значительно превышает основной долг, арбитражный суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (1% в день), отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Однако, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 270 000 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном конкретном случае суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки и считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 270 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Истец не представил каких-либо аргументов в подтверждение невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» в пользу открытого акционерного общества «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр» 1 106 657 руб. 10 коп. задолженности и 270 000 руб. неустойки, а также 52 769 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.