Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А65-13029/2023

1776/2023-322984(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13029/2023

Дата принятия решения – 25 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Типографский комплекс "Девиз", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г.Казань (ИНН <***>) о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРВАРД МЕДИА» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) перед ООО Типографский комплекс "Девиз", г.Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>); о взыскании 2 528 942 руб. 97 коп. убытков.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ФОРВАРД МЕДИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием: от истца - не явился, извещен от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2023, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "Типографский комплекс "Девиз", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО2, г.Казань (ИНН <***>) о привлечении ФИО2

Николаевича (ИНН 165914287275) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРВАРД МЕДИА» (ОГРН: 1141690009625, ИНН 1659142658) перед ООО Типографский комплекс "Девиз", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027800564219, ИНН 7801159356); о взыскании 2 528 942 руб. 97 коп. убытков.

На судебное заседание 19.10.2023 явился ответчик, истец и третье лицо не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Ответчик исковые требования не признал. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ООО «ФОРВАРД МЕДИА» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2014. С указанной даты единственным участником и директором ООО «ФОРВАРД МЕДИА» является ФИО2 (далее - ответчик).

Вступившим в законную силу решением от 21.07.2021 по делу А56-104710/2020 с с общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД МЕДИА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типографский комплекс «Девиз» взыскано 501831 руб. задолженности и 1991644 руб. 97 коп. неустойки, а также 35467 руб. судебных расходов по государственной пошлине (всего 2 528 942 руб. 97 коп.).

Должник ООО «ФОРВАРД МЕДИА» свои обязательства по погашению долга в добровольном порядке не исполнил.

Истец 02.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, возбуждено производство по делу А65-30371/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) производство по делу о банкротстве ООО «ФОРВАРД МЕДИА» прекращено по правилам статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Типографский комплекс «Девиз» о признании банкротом в связи с отсутствием средств для финансирования.

По мнению истца, ответчик соответствует признакам контролирующего лица должника ООО «ФОРВАРД МЕДИА», поскольку имеет право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.

Истец полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ФОРВАРД МЕДИА» перед его кредитором – истцом в сумме непогашенных требований - 2 528 942 руб. 97 коп.

В качестве оснований для привлечения к ответственности истец указывает на неправомерные действия ответчика, приведшие к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта в течение длительного периода времени.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу норм статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в

деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на то, что требования заявителя к ответчику (должнику) подтверждены решением от 21.07.2021 по делу А56-104710/2020, заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика - руководителя должника в составе субсидиарной ответственности убытков в сумме 2 528 942 руб. 97 коп.

Вместе с тем, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Действительно, нормы Закона о банкротстве предусматривают ответственность контролирующих должника лиц, в частности, руководителей, в виде возмещения убытков путем привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Однако, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление конкретных виновных действий и взаимосвязь с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, заявителем, в целом, не указано какое – либо виновное действие, приведшее к неисполнению обязательства перед кредитором и к подаче заявления о банкротстве, которое подлежало бы судебной оценке. Само по себе наличие задолженности перед заявителем таким основанием не является.

Ссылки заявителя лишь на нормы статьи 61.14 Закона о банкротстве о праве на подачу настоящего заявления не являются безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств наличия у ответчика такой ответственности.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, возмещению не подлежит и относится на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в месячный срок.

Судья Л.Р. Аппакова