Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А73-20827/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20827/2017
г. Хабаровск
07 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620026, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел промузел, площадка Строительная, проезд М-4, корпус 6) о взыскании 41 479 руб. 69 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ответчик, ООО «ВКМ») о взыскании убытков в размере 41 479 руб. 69 коп. по договору № ФГК-237-15 от 14.04.2016г. на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Определением суда от 10.01.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик согласно предоставленному отзыву в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (подрядчик) и ОАО «ФГК» (заказчик) заключен договор №ФГК-237-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложение № 1 к договорам.

Согласно пункту 2.1.6 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, прибывших в адрес Депо подрядчика для проведения деповского ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес Депо подрядчика, либо по письменному согласованию с Заказчиком.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1. договоров).

На основании пункта 6.7. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Из материалов дела следует, 24.07.2017г. вагон № 60078458 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (излом пружин, код - 214), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 09.08.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составил 39 525 руб. 74 коп.

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М № 1536 от 09.08.2017г., при осмотре выявлен излом витка наружной пружины рессорного комплекта тележки по старой трещине со стороны боковой рамы № 19819. Нарушение п. 11.1 инструкции РД 32 ЦВ 082-2006. Виновным признано ООО «ВКМ»

ОАО «ФГК» полагая, что указанные расходы им понесены в результате некачественного оказания вагонным ремонтным депо ООО «ВКМ» услуг, направил в адрес последнего 04.10.2017 за исх. № 1939/ФХОР претензию с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке. Требования, содержащиеся в ней, остались неисполненными, что послужило основанием для обращения ОАО «ФГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

17.05.2017г. вагон № 62338504 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (неисправность буксового узла по внешним признакам, код - 119), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 25.06.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонта и работ по устранению дефектов, составил 17 271 руб. 25 коп.

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М № 219Т от 30.06.2017г., причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0029-745310-1990 послужило ослабление торцевого крепления гайкой. Нарушение п. 26.3.2.3. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесной пары в ООО «ВКМ» г. Старый Оскол. Виновным признано ООО «ВКМ» г. Старый Оскол.

ОАО «ФГК» полагая, что указанные расходы им понесены в результате некачественного оказания вагонным ремонтным депо ООО «ВКМ» услуг, направил в адрес последнего 23.08.2017 за исх. № 1644/ФХОР претензию с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке. Требования, содержащиеся в ней, остались неисполненными, что послужило основанием для обращения ОАО «ФГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона арбитражного процесса. В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации формы ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы МУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

О факте выявленной ОАО «РЖД» неисправности ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика по необоснованно заявленным истцом требованиям о возмещении убытков по вагону № 60078458 (код неисправности 214 / излом пружин) суд отклоняет, деповской ремонт вагона № 60078458 (выполнен 13.10.2016г., отцеплен 24.07.2017г. перевозчиком (ОАО «РЖД») по технологической неисправности – код 214 излом пружин), дефектоскопию, освидетельствование тележек и их составных частей, узлов, деталей, в том числе и пружин рессорного комплекта тележки на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации, депо ответчика было обязано производить в строгом соответствии с «Руководством по ремонту тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006», далее – «РД 32 ЦВ 082-2006».

Ответчик, в своём отзыве прямо указывает, что при выполнении деповского ремонта не производил работ по замене пружин и замеру высот пружин на вагоне №60078458, что им проведены операции осмотру и дефектоскопированию пружин на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации

Но, согласно РДВ на деповской ремонт вагона №60078458 от 13.10.2016г., Ответчиком, на тележечном участке были проведены работы по ремонту тележки модели 18-578 в количестве 2 шт. (всех тележек вагона), но при этом в РДВ не отражены работы ответчика по осмотру, дефектоскопированию, замеру пружин рессорного комплекта тележки вагона.

Код неисправности 214 (излом пружин, относится к технологической неисправности (код причины-1), согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04», технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Исследование причины появления неисправности и дефектного узла проведено в соответствии с Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы, далее - Регламент.

В договоре согласовано, что в случае внеплановой отцепки по технологической неисправности в период действия гарантийных обязательств, Стороны руководствуются вышеуказанным Регламентом.

По результатам проведенного комиссией ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) комиссионного осмотра вагона, составлен акт-рекламация ф.ВУ-41 представленный в материалы дела, в котором виновным предприятием признано АО «ВКМ», проводившее последний плановый (деповской) ремонт

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. №309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

В соответствии с Разделом 10 Руководства «РЕМОНТ ТЕЛЕЖЕК ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ «РД 32 ЦВ 082-2006» - Требования к пружинам рессорного комплекта п. 11.1 Пружины снимают с тележки модели 18-578 независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

При деповском ремонте контролируют диаметр прутков, число витков, высоту пружины в свободном состоянии.

При капитальном ремонте устанавливать пружины, прошедшие проверку в соответствии с методикой проведения испытаний, утвержденной ОАО «РЖД».

Пружины, имеющие дефекты:

- изломы, отколы, трещины витков;

- протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

- смещение опорных витков;

- уменьшение высоты пружины менее установленной величины приведенные на рисунке 11.1 к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Из смысла Раздела 20 «Ответственность за качество ремонта тележек» Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006 следует:

п.20.1 Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 082-2006 несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

п.20.2 На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации формы ВУ - 41 в порядке, установленном ОАО «РЖД».

Следующий плановый (деповской) ремонт вагона: №60078458, согласно справки 2612 был назначен на 13.10.2019г.

Следует отметить, что в ходе ремонта ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной опасности/ответственности.

В соответствии с разделом 18 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010», вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Пункт 18.1 Руководства РД 587-2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь (узел) вагона годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (Перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ни в суд предоставлено не было.

Требования Истца, заявленные по спорному вагону №60078458 являются законными и обоснованными.

Возражения ответчика о неправомерном включении в расчет убытков по вагону №62338504 стоимости по оформлению рекламационно-претензионной документации и сбора за подачу-уборку вагона на ремонтные позиции в размере 1 935,95 руб. отклоняются.

При ремонте вагона в ТОР истцом понесены убытки в размере 17 271,25, в данную сумму включены, в том числе и расходы на выполнение контрольно-регламентных операций (3 147,00 руб.) и сбора на подачу и уборку вагонов (760,95 руб.), итого 3907,95 руб.

Ответчик, ранее 12.10.2017г. (до подачи настоящего искового заявления) произвел частичную оплату по претензии в размере 15 317,30 руб., при этом включил в сумму оплаты 50% стоимости расходов на выполнение контрольно-регламентных операций (1 573,50 руб.) и сбора на подачу и уборку вагонов (380,45 руб.). Остаток непризнанной ответчиком суммы составляет 1 953,95 руб.

В соответствии с пунктом 6.7. договора от 14.04.2016 года № ФГК-237-15, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Абзацем 2 пункта 6.7. договора от 14.04.2016 года № ФГК-237-15, предусмотрен перечень документов прилагаемых к претензии, направляемой ответчику.

Предприятие Подрядчика, согласно пункту 6.8. договора от 14.04.2016 года № ФГК-237-15, в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы.

Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона понесены расходы в размере 17 271,25 руб. без учета НДС. Оплачено 15 317,30 руб. Остаток (задолженность) = 1 953,95 руб.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховный Суд Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N305-ЭС16-2847, контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Материалами дела установлено и подтверждено рекламационными актами, что при проведении деповского (планового) ремонта вагонов ответчиком были нарушены требования нормативных документов, что и стало причиной неисправности вагона. Следовательно, указанные в рекламационных актах неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной ответчиком работе в ходе планового ремонта спорных вагонов.

В материалы дела представлены документы, которые согласно п.6.7 Договора признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления претензии (акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ).

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» (Перевозчиком) исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик договорились в п.6.2 договора.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. №309-ЭС14-4398, определении от 04.08.2016г. №305-ЭС16-1685, определении от 25.08.2016г. по делу №305-ЭС16-4427, определении от 25.08.2016г. №305-ЭС16-4838, Арбитражного суда Московского округа, указанной в постановлении по аналогичным требованиям от 30.05.2016г. по делу №А40-105490/15, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация является надлежащим доказательством. Согласно п.6.2 Договора, стороны договорились о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Ответчик соответствующими телеграммами, и в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения претензионной работы» был уведомлен о факте отцепки по технологической неисправности, приглашен к участию в расследовании причины отцепки, но проигнорировал данное приглашение (телеграмму), впоследствии ответчик получил претензии истца, но оставил их без удовлетворения.

Материалами дела установлено и подтверждено рекламационными актами, что при проведении деповского (планового) ремонта вагонов ответчиком были нарушены требования нормативно-технических документов, что и стало причиной неисправности вагона. Следовательно, указанные в рекламационных актах неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной ответчиком работе в ходе планового ремонта спорных вагонов.

В материалы дела представлены документы, которые согласно п.6.2 Договора признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления претензии (акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ).

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» (Перевозчиком) исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст.20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик договорились в п.6.2 договора.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо документальных доказательств, того, что выявленные Перевозчиком/ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) технологические неисправности имели характер эксплуатационных, либо полученные вследствие повреждения вагона ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении полученной претензии, ни в суд предоставлено не было.

Факт причинения убытков, вина ответчика и размер убытков установлены материалами дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 41 479 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в размере 41 479 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Трещева