Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А84-4813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4813/2023
г. Калуга
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Егоровой С.Г. Захарова К.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании: от истца: государственного казенного учреждения представитель – ФИО1 (дов.

города Севастополя «Управление по № 95 от 19.12.2023)

эксплуатации объектов городского хозяйства»

от ответчика:

общества с ограниченной представитель – ФИО2 (дов. ответственностью «Миртек» № 66 от 09.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от

05.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А84-4813/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миртек» (далее – ООО «Миртек», общество) о взыскании неустойки по государственному контракту № 074-СМР-19 от 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета взыскано 30 923 руб. госпошлины.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 30 923 руб. государственной пошлины по иску.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что учреждение не могло вопреки пункту 7 Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) самостоятельно списать пени по причине неподписания сторонами акта сверки расчетов, вследствие чего, по мнению заявителя, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в обжалуемой части, исходя из следующего.

05.08.2019 между учреждением (далее государственный заказчик, учреждение) и обществом (далее – подрядчик, общество) заключен государственный контракт № 074-СМР-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по ул. Розы Люксембург, д. 52».

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 38 859 180 руб.

Пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019) установлено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к

настоящему контракту): начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ-до 20.12.2020.

Графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019) установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту: подготовительный период-до 31.12.2019 (148 дней); основной период-до 30.05.2020 (151 день); проведение гидравлических испытаний трубопровода - до 15.06.2020 (16 дней); земляные работы - 30.06.2020 (15 дней); окончательное (приемочное) испытание-до 15.07.2020 (15 дней); подготовка и передача заказчику комплекта исполнительной документации к осмотру и приемки законченного строительством объекта (для направления заявления в Ростехнадзор) - до 30.07.2020 (15 дней); сдача законченного строительством объекта в соответствии с действующим законодательством РФ - до 20.09.2020 (52 дня); устранение замечаний, благоустройство, рекультивация, озеленение территории - до 20.12.2020 (92 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт заключения государственного контракта, в котором определены сроки выполнения работ, а также факт их нарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 792 298 руб. 34 коп.

Порядок и случаи списания сумм неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, урегулированы положениями Правил № 783.

Согласно п.п. «а» п. 2 и п.п. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту были выполнены в полном объеме в 2021, а неустойка в сумме 1 792 298 руб. 34 коп. не превышает 5% от цены контракта,

то она подлежат списанию в порядке и на основании, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод заявителя о том, что учреждение не могло вопреки пункту 7 Правил № 783 самостоятельно списать неустойку по причине отсутствия подписанного сторонами акта сверки, в связи с чем учреждение не является проигравшей стороной и не должно нести расходы по уплате государственной пошлины, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Возможность взыскания государственной пошлины с лица, чье право было нарушено, то есть с выигравшей стороны, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Государственная пошлина взыскивается только с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, судами было принято обоснованное решение о взыскании государственной пошлины с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате при обращении с иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А84-4813/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи С.Г.Егорова

К.Т.Захаров