Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А42-1375/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1375/2022
город Мурманск
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 16.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>; конкурсный управляющий Судья С.Н.: Республика Карелия, <...> отделение связи, а/я 154) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Мурманскморстрой» (ш. Кильдинское, д. 16, г. Кола, Кольский район, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - публичное акционерное общество «МегаФон» (Оружейный переулок, д. 41, <...>, г. Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 70 328,16 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представителя по доверенности ФИО1, от третьего лица – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – истец, АО «ММП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест Мурманскморстрой» (далее – ответчик, ООО «Трест Мурманскморстрой») задолженности в размере 70 328,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – третье лицо, ПАО «МегаФон»).

В обоснование требований истец указал на невозмещение ответчиком расходов на услуги связи.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав на отсутствие долга перед истцом. Третье лицо поддержало позицию ответчика в части отсутствия у истца оснований для возмещения стоимости услуг ПАО «МегаФон».

Истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие АО «ММП».

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор об оказании услуг фиксированной связи от 01.11.2015 № 718659801, в соответствии с которым третье лицо обязалось оказать услуги клиенту (истцу), указанные в соответствующих спецификациях (заказах) к настоящему Договору, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги.

13.09.2019 между истцом, ООО «Трест Мурманскморстрой» и ПАО «МегаФон» заключено соглашение № 60 о передаче прав и обязанностей по договору № 718659801 от 01.11.2015 (далее – Соглашение), согласно которому Предшественник (истец) передает Преемнику (ответчику), а Преемник принимает в полном объеме все права и обязанности по заключенному с ПАО «МегаФон» договору, по всем услугам, а также по всем дополнительным соглашениям (дополнениям) к договору. Заключенное Соглашение в силу пункта 8 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2019.

В приложении к Соглашению стороны определил объем задолженности, подлежащий погашению Преемником, перечислив неоплаченные счета-фактуры и остаток сумм, подлежащих оплате: № 70000695362/100 от 30.08.2019 в сумме 42 765,37 руб., № 70000610591/100 от 31.07.2019 в сумме 42 684,95 руб., № 70000610591/100 от 31.07.2019 в сумме 50 517, 67 руб., № 70000610591/100 от 31.07.2019 в сумме 50 543, 10 руб., № 70000259139/100 от 30.04.2019 в сумме 29 054,77 руб.

Также между истцом и ответчиком 16.09.2019 заключен договор аренды № 407 (далее – Договор аренды), по которому Арендодатель (истец) обязуется передать, а Арендатор (ответчик) принять во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании гостиницы «Моряк» по адресу: <...>, общей площадью 10471,3 кв.м.

Согласно пункту 2.5 Договора аренды Арендатор обязуется нести все расходы на здание: по коммунальным услугам (холодная и горячая вода, водоотведение, электроэнергия, отопление); вывоз мусора, услуги СЭС, стирка белья и прочие, содержание здания; производить текущий ремонт здания за счет собственных средств, соблюдать правила пожарной безопасности и санитарии, своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора аренды Арендатор обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату аренды помещений в размере 2 879 607,50 руб., кроме того НДС 20% в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (постоянная часть арендной платы). Стороны ежемесячно подписывают акт оказанных услуг в размере арендной платы за расчетный месяц. Переменная часть арендной платы не входит в постоянную часть арендной платы. К переменной части арендной платы относится стоимость пользования коммунальными услугами (холодная и горячая вода, электроэнергия, отопление, расходы по вывозу мусора, услуг СЭС), услугами охранной организации.

Оплата переменной части арендной платы производится в размере 100 % от общей стоимости коммунальных услуг по зданию.

Размеры арендной платы могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.3 договора аренды).

Истец, получив счета от ПАО «МегаФон», а также от ООО «ТаймВэБ» (по договору № 783/210513-1), перевыставило их для частичного возмещения расходов ООО «Трест Мурманскморстрой».

Посчитав, что ответчик необоснованно не оплатил задолженность по счетам № 201991486 от 01.10.2019 на сумму 637,95 руб. за услуги междугородней связи в августе 2019 года, № 201991487 от 01.10.2019 на сумму 34 579,47 руб. за услуги внутризоновой связи в августе 2019 года, № 201991499 от 31.10.2019 на сумму 394,84 руб. за услуги междугородней связи в сентябре 2019 года, № 201991489 от 31.10.2019 на сумму 33 868,13 руб. за услуги внутризоновой связи в сентябре 2019 года, № 201991490 от 02.12.2019 на сумму 171,77 руб. за услуги хостинга в августе 2019 года, № 201991491 от 02.12.2019 на сумму 166,23 руб. за услуги хостинга в сентябре 2019 года, № 201991493 от 31.12.2019 на сумму 171,77 руб. за услуги хостинга в октябре 2019 года, № 201991494 от 31.12.2019 на сумму 166,23 руб. за услуги хостинга в ноябре 2019 года, № 201991495 от 31.12.2019 на сумму 171,77 руб. за услуги хостинга в декабре 2019 года, истец направил ответчику претензию № 40юр-10 от 18.01.2022.

Неоплата ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, о том, что в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из отношений по договору об оказании услуг фиксированной связи от 01.11.2015 № 718659801.

Возражая портив удовлетворения иска, ответчик и третье лицо представили сведения об оплате ответчиком услуг ПАО «МегаФон» в связи с заключенным Соглашением за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в полном объеме с учетом имеющейся переплаты (платежные поручения № 339 от 30.09.2019, № 380 от 22.10.2019). Также ответчиком был оплачен долг истца перед ПАО «МегаФон» за июль 2019 года на общую сумму 172 800,49 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ответчик исполнил обязательства перед истцом и ПАО «МегаФон» по Соглашению. При этом истец, как первоначальный должник, выбыл из соответствующего обязательства, а, следовательно, не может предъявлять требования к ответчику по взысканию долга, установленного Соглашением. Правом такого требования в связи с переводом прав и обязанностей обладает третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может быть установлена как в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ), так и виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

При этом стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В рассматриваемом деле из текста Договора аренды, заключенного сторонами, напрямую не следует, что ответчик возмещает истцу в составе арендной платы услуги хостинга.

Договор от 21.05.2013 № 783/210513-1 на предоставление услуг был заключен между ООО «ТаймВэб» и истцом. Ответчик стороной или преемником обязательств по указанному договору не являлся.

В обоснование своей позиции истец представил суду счета-фактуры, выставленные ООО «ТаймВэб» в адрес АО «ММП», а также акты об оказанных услугах, подписанные представителями ООО «ТаймВэб» и истца.

Однако ответчик данные акты не подписывал, доказательства того, что услуги были фактически оказаны ответчику, в деле отсутствуют.

Следовательно, требования истца к ответчику об оплате услуг хостинга являются необоснованными, поскольку ответчик таких обязательств не принимал ни по Соглашению, ни по Договору аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суд обязывал истца представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, а также провести сверку расчетов с участием третьего лица (определение от 19.07.2022).

Истец каких-либо пояснений и дополнительных доказательств суду не представил, проведение сверки не инициировал, ходатайств не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал надлежащим образом наличие у ответчика долга перед истцом в заявленном размере и по заявленным основаниям, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Определением от 03.03.2022 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по данному делу.

Учитывая изложенное с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Алексина Н. Ю.