Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А53-16535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16535/22
25 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании внесенного задатка,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании 83 460 руб. внесенного задатка.

В отзыве ответчик требования не признал. Указал, что в адрес истца были дважды направлены протокол заседания комиссии от 02.07.2019 № 4-5/19 и проект договора аренды № 7/19. Между тем, ответчик уклонился от заключения договора в установленный срок. Задаток перечислен в федеральный бюджет. Просил в иске отказать.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объёме. Пояснила, что в установленный трехдневный срок истец был уведомлен об отказе победителя конкурса от заключения по договору в телефонном режиме и посредством направления на электронную почту, поскольку данные средства являются ускоренным способами уведомления. Так как ответчик не явился для заключения договора, ответчик 08.07.2019 направил копию протокола и проект договора истцу посредством почтовой связи. Также представила суду список почтовых отправлений от 08.07.2019 о присвоении почтового идентификатора 34405036001989, который был указан истцу в повторном письме от 03.08.2019. Повторно направленную корреспонденцию истец получил 07.08.2019, о чем он указывает в иске.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 на официальном сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 240519/0003239/03 лот № 1 о проведении торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации: нежилое помещение, площадью 278,2 кв.м., Россия, <...>, дата окончания приема заявок на участие 14.06.2019, организатором торгов является Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Истец являлся участником, сделавшим предпоследнее предложение.

02.07.2019 на основании протокола № 4-5/19, комиссией приняло решение признать победителя торгов ООО "Партнер Инвест" уклонившимся от заключения договора аренды и заключить договор аренды с участником торгов, предложению которого присвоен второй номер - ИП ФИО2- по цене, предложенной участником аукциона: 341 351 руб. 40 коп.

08.07.2019 ответчиком направлены истцу копия протокола и проекта договора аренды с сопроводительным письмом от 03.07.2019, почтовый идентификатор 34405036001989.

07.08.2019 истцом получены повторно направленные ответчиком копия протокола и проекта договора аренды.

Истец в письме 14.08.2019 просил ответчика считать договор незаключенным по вине Росимущества.

20.08.2019 аукционной комиссией Росимущества принято решение признать участника № 2 ИП ФИО2 уклонившимся от заключения договора аренды в связи с непредставлением им подписанного договора аренды.

В претензии от 27.08.2019 истец требовал возврата суммы задатка в размере 83 460 руб.

Однако, претензия о возврате суммы задатка ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Часть 4 той же статьи предусматривает, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с ч. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ N 67).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 97 Приказа № 67 предусмотрено, что в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 Правил. Организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола об отказе от заключения договора передает участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Указанный проект договора подписывается участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в десятидневный срок и представляется организатору конкурса.

При этом заключение договора для участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является обязательным. В случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора задаток внесенный ими не возвращается.

Исковые требования в рассматриваемом деле мотивированы нарушением ответчика порядка заключения договора. Так, правовая позиция истца заключается в том, что ответчик своевременно не направил копию протокола и договора аренды.

Между тем, доводы истца противоречат материалам дела.

Так, судом установлено, что комиссией принято решение заключить договор аренды с ИП ФИО2 02.07.2019 (протокола № 4-5/19).

08.07.2019 ответчиком направлены истцу копия протокола и проекта договора аренды с сопроводительным письмом от 03.07.2019, почтовый идентификатор 34405036001989.

При этом судом отмечено, что корреспонденция направлена ответчиком по адресу, указанному истцом, в т.ч. по адресу, по которому получена повторно направленная корреспонденция.

07.08.2019 истцом получены повторно направленные ответчиком копия протокола и проекта договора аренды. При этом в сопроводительном письме от 06.08.2019 ответчик указал номер почтового идентификатора первоначально направленной корреспонденции. На момент получения повторно направленной корреспонденции, почта по идентификатору 34405036001989 находилась на Почте России и могла быть получена истцом.

Однако истец в письме 14.08.2019 просил ответчика считать договор незаключенным.

20.08.2019 аукционной комиссией Росимущества принято решение признать участника № 2 ИП ФИО2 уклонившимся от заключения договора аренды в связи с непредставлением им подписанного договора аренды.

Относительно довода истца о нарушении направления копии протокола и проекта договора судом установлено, что с учетом даты подписания протокола 02.07.2019, последним днем направления ответчиком документов являлось 05.07.2019, с учетом установленного п. 97 Правил проведения конкурсов (аукционов) срока в три рабочих дня. Согласно почтовым документам копии протокола и проекта договора направлены посредством Почты России на следующий рабочий день - 08.07.2019 ( с учетом выходных дней), просрочка ответчика составила 1 рабочий день.

Из пояснений ответчика следует, что представителями ответчика по телефону истцу в установленный срок было предложено прибыть по адресу: ул. Б. Садовая, дом 68/40/55, г. Ростов-на-Дону, за получением выписки из протокола и договора аренды. Документация дополнительно направлялась на электронную почту.

Вместе с тем, полномочные представители истца в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области за получением проекта договоров не явились, в связи с чем 08.07.2019 корреспонденция ( копия протокола и проект договора) были направлены посредством Почты России.

Поскольку по информации с сайта почты России 06.08.2019 корреспонденция истцом не была получена, ответчиком в адрес истца повторно было направлено письмо с предложением заключить договор аренды, с приложением договора и выписки из протокола. 08.08.2019 документы получены ответчиком. Однако истец в письме 14.08.2019 отказался от заключения договора.

При изложенных обстоятельствах , в рассматриваемом случае суд полагает, что само по себе формальное нарушение ответчиком срока на 1 рабочий день не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности требований истца.

С учетом Пункта 97 Приказа № 67 основания для возврата внесенного истцом задатка отсутствуют, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва