Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-17475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» сентября 2018г. Дело №А53-17475/2018


Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Универсалстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по складированию и утилизации строительного мусора в сумме 104 108 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Универсалстрой» (как исполнитель) оказало обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (как заказчику) услуги по складированию и утилизации строительного мусора за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 104 108 руб. 58 коп.

В качестве доказательств оказания услуг ответчику истец представил акт сверки взаимных расчётов за период январь 2014-декабрь 2015 (л.д. 18), подписанный обеими сторонами, акты выполненных работ. Услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно предоставленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указал на следующее.

Требование о взыскании задолженности в сумме 61 408 руб. 58 коп. предъявлены за услуги, оказанные истцом в 2014 году. По состоянию на 08.06.2018 истец пропустил трёхлетний срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании задолженности в сумме 42 700 руб. предъявлены за услуги, оказанные истцом в 2015 году. По состоянию на 08.06.2018 истец пропустил трёхлетний срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.06.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, с учётом подачи искового заявления 08.06.2018, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Кроме того, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что 28.06.2018 ответчиком произведена оплата в сумме 27 300 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.06.2018 №720 (л.д. 71).

Поскольку указанная сумма признана и погашена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оснований для удовлетворения имущественных требований истца у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая устранение ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 123 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение от 06.06.2018 №721 (л.д. 9).

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 123 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов