Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А36-680/2015

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-680/2015

«04» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н..,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ИНН <***>, ОГРНИП 306482207900105)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Липецк, ИНН <***>, ОГРНИП 305482222400118)

о взыскании 175584,59 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 40038 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2018 г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 на основании паспорта гражданина РФ, представитель Бороздин С.В. по доверенности от 02.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) в 2015 году обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 175584,59 руб. задолженности по арендной плате. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом было возбуждено дело № А36-680/2015.

Производство по делу №А36-680/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А36-2386/2014 Арбитражного суда Липецкой области. Определением от 19.02.2018 г. производство по делу №А36-680/2015 возобновлено.

ИП ФИО2 в 2018 году обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 40038,61 руб., в том числе 34772,92 руб. неосновательного обогащения, 5265,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 г. по 31.12.2017 г. и до момента фактического исполнения (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, см. протокол судебного заседания от 25.04.2018 г.). Судом возбуждено дело №А36-620/2018.

Определением от 19.02.2018 г. дело № А36-620/2018 объединено с делом №А36-680/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Исходя из существа заявленных предпринимателями друг к другу требований, иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 является встречным требованием, поскольку заявлен ответчиком по первоначальному иску к истцу и основан на тех же фактических основаниях – договоре аренды и сформулирован таким образом, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска (части 1, 2, 3, 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, возражал против удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 (л.д. 35-39 т.3). Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ИП ФИО1, указывая на отсутствие у него легальных прав на объект недвижимости и обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу №А36-2386/2014 (л.д. 27-29 т.3, пояснения представителя ИП ФИО2 от 24.04.2018 г. приобщены в судебном заседании 25.04.2018 г.).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.04.2014 г. ИП Петунии И.Л. и Администрация города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка заключили договор купли-продажи встроенного нежилого помещения № 8 площадью 81,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома (лит. А) по адресу: <...>. Названное помещение было передано ИП ФИО1 23.04.2014г. по акту приема-передачи (л.д. 12-16, т.1).

12.05.2014г. ИП ФИО2. и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Липецкой области к Департаменту экономического развития г.Липецка и ИП ФИО1 с требованием о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, судом возбуждено производство по делу № А36-2386/2014.

13.05.2014г. Арбитражный суд Липецкой области по делу № A36-2386/2014 принял определение об обеспечении иска, которым запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на нежилое помещение № 8 площадью 81,5 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома (лит. А) по адресу: <...>; запретил ИП ФИО1 отчуждать в собственность иных лиц, а также обременять залоговыми обязательствами и иными правами других лиц спорное нежилое помещение.

30.09.2014г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № A36-2386/2014 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 и ИП ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014г. решение оставлено без изменения.

25.12.2014г. определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № A36-2386/2014 обеспечительные меры были отменены.

В связи с данными обстоятельствами запись о регистрации права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.04.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 30.12.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ № 661310 от 30.12.2014г. и не оспаривалось ответчиком (л.д. 17 т.1).

28.03.2014г. между ИП ФИО2 и Администрацией города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка (на срок до 5 лет), в соответствии с которым ответчику было передано в аренду часть помещения № 8 площадью 40,90 кв.м., расположенного по адресу: <...> под мастерскую обуви на срок с 31.03.2014г. по 29.03.2015г. Указанная часть помещения была передана по акту приема-передачи ответчику 31.03.2014г. (л.д. 22-30 т.1).

21.01.2015г. истцом ответчику были направлены: уведомление о необходимости оплаты арендной платы на реквизиты ИП ФИО1, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества о замене арендодателя (л.д. 18-19 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № A36-2386/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 были отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016г., требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: на предпринимателя ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.04.2014 в части помещения № 32 площадью 30,9 кв. м нежилого помещения № 8 общей площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу, <...>. За ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение № 32 площадью 30,9 кв. м, входящее в состав помещения № 8, расположенного по адресу: <...>. За ИП ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения № 30 и № 31 общей площадью 30,6 кв. м, входящие в состав помещения № 8,расположенного по адресу: <...>. Запредпринимателями Тюленевым СВ. и ФИО1 признано правообщей долевой собственности на места общего пользования № 28 тамбур площадью 10,14 кв. м, № 28а коридор площадью 3,08 кв. м, № 286 коридор площадью 3,8 кв. м, № 29 туалет площадью 2,86 кв. м, входящие в состав помещения № 8, расположенного по адресу: <...>.

В период рассмотрения спора по делу №А36-2386/2014 ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО1 арендную плату за 30-31 декабря 2014г., а также январь, февраль, март, апрель 2015г. в общей сумме 34772,92руб., что подтверждается квитанциями: от 04.03.2015г. на сумму 8555,23руб., от 19.02.2015г. на сумму 17662,46 руб., от 30.04 2015г. на сумму 8555,23руб. (л.д. 55 т.2).

Полагая, что оставшаяся часть задолженности по арендной плате ИП ФИО2 не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что все это время являлся собственником части нежилого помещения № 8, а ИП ФИО1, напротив, собственником не был, полагает, что не должен был оплачивать ИП ФИО1 арендную плату, в связи с чем просил взыскать с последнего неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование ИП ФИО1 не обосновано, а иск ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ИП ФИО2 признан судом покупателем по договору от 23.04.2014г. в части нежилого помещения № 8, а следовательно, он вправе осуществлять в отношении этого недвижимого имущества полномочия собственника.

Договор купли-продажи недвижимости от 23.04.2014г. был полностью исполнен сторонами, которые дополнительным соглашением от 01.02.2017г. к названному договору установили конкретные права и обязанности ИП ФИО2 как покупателя по договору от 23.04.2014г. в части нежилого помещения, которым ИП ФИО2 не переставал владеть весь спорный период, в том числе с 23.04.2014г. по настоящее время. Надлежащее исполнение договора купли-продажи от 23.04.2014 г. не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Поскольку правоотношения между сторонами окончательно были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А36-2386/2014, а в период с 23.04.2014 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016г. (11.05.2016 г.), а также до настоящего времени ИП ФИО2 по существу являлся собственником спорного недвижимого имущества, то у ИП ФИО1 не было оснований распоряжаться этим имуществом путем передачи его в аренду. Очевидно, что ИП ФИО2 не должен платить иному лицу за пользование принадлежащим ИП ФИО2 имуществом.

Доводы представителя ИП ФИО1 основаны на неверном понимании существа сложившихся правоотношений. ИП ФИО1 ошибочно полагает, что в спорный период являлся собственником части нежилого помещения № 8, поскольку, как указано выше, судебным актом установлено, что с 23.04.2014 г. покупателем этого имущества по соответствующему договору купли-продажи выступал ИП ФИО2

Из состоявшихся по делу №А36-2386/2014 судебных актов видно, что решение суда подтвердило преимущественное право ИП ФИО2 на приватизацию спорного помещения, которое существовало до заключения договора от 23.04.2014г. и не прерывалось ни проведением торгов по продаже спорного помещения, ни заключением договора от 23.04.2014г. между ИП ФИО1 и администрацией г. Липецка.

Решение суда подтвердило преимущественное право ИП ФИО2 быть покупателем по договору от 23.04.2014г. и соответственно осуществлять все права и нести обязанности стороны по данному договору.

В данной ситуации, в соответствии со статьями 433, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости от 23.04.2014г. считается заключенным с момента его подписания, а значит - ИП ФИО2 является стороной по данному договору с 23.04.2014г. с учетом установленных обстоятельств по делу №А36-2386/2014.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ИП ФИО1 не имелось правовых оснований распоряжаться недвижимым имуществом путем передачи в аренду, а значит нет оснований для взыскания с ИП ФИО2 арендной платы. Вместе с тем, полученные от ИП ФИО2 денежные средства в размере 34772,92 руб. являются неосновательным обогащением ИП ФИО1 и подлежат возврату плательщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ИП ФИО1 узнал о неосновательности получения от ИП ФИО2 спорных денежных средств с момента вступления в законную силу решения от 16.02.2016г. Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2386/2014, которое было оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016г.

Представленный в дело расчет процентов сделан верно за период с 12.05.2016 г. по 31.12.2017 г. на сумму долга с применением действовавших средних ставок процентов по вкладам физических лиц, а также размеров ключевой ставки и составляет 5265,69 руб. Этот размер процентов ответчиком не оспаривался.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств оплаты штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства ИП ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 арендной платы надлежит отказать; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 40038,61 руб., в том числе 34772,92 руб. неосновательного обогащения, 5265,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требования о взыскании до момента фактического исполнения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3513,35 руб., исходя из первоначально заявленной суммы. Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер подлежащей зачислению в федеральной бюджет государственной пошлины при сумме иска 175584,59 руб. составляет 6268 руб. С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы ИП ФИО1 не возмещаются за счет стороны; не поступившая в федеральный бюджет государственная пошлина взыскивается с ИП ФИО1

ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что соответствует установленному статьей 333.21. Налогового кодекса РФ размеру. Поскольку иск ИП ФИО2 удовлетворен полностью, судебные расходы возмещаются за счет стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 г. между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Бороздиным С.В. (поверенный) подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обязался оказать юридическую помощь в виде изучения, составления правовых документов, в том числе искового заявления, представления интересов доверителя в арбитражном суде, а заказчик – оплатить услуги адвоката на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В разделе 3 данного соглашения стороны определили стоимость услуг поверенного в размере 10000 руб. (л.д. 31 т.2).

В акте приемки стороны согласовали, что поверенный оказал, а доверитель принял оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость которой составила 10000 руб. (л.д. 82 т.2).

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 10000 руб. были оплачены ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией № 002200 от 12.01.2017 г. (л.д. 89 т. 2).

02.04.2018 г., 23.04.2018 г. между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Бороздиным С.В. (поверенный) подписаны соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым поверенный обязался оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела № А36-680/2015, а заказчик – оплатить услуги адвоката на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В разделе 3 данных соглашений стороны определили стоимость услуг поверенного следующим образом: по соглашению от 02.04.2018 г. – защита интересов в судебном заседании 02.04.2018 г. – 15000 руб., составление документов – 5000 руб. за каждый документ; по соглашению от 23.04.2018 г. - защита интересов в судебных заседаниях – 15000 руб. за каждое заседание, составление документов – по 5000 руб. за каждый документ (приобщены в судебном заседании 25.04.2018 г.).

В акте приемки стороны согласовали, что поверенный оказал, а доверитель принял оказание юридической помощи представлению интересов доверителя в судебном заседании 02.04.2018 г., стоимость которой составила 15000 руб.

Из заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов от 25.04.2018 г. следует, что дополнительный отзыв составлен поверенным. Такой документ имеется в материалах дела (л.д. 113-116 т.1).

Согласно акту приемки оказанной юридической помощи от 25.04.2018 г., стоимость защиты интересов в судебном заседании 25.04.2018 г. составила 15000 руб.

Денежные средства за оказанную помощь были оплачены ИП ФИО2 по квитанциям: № 005107 от 02.04.2018 г. в сумме 15000 руб., № 090761 от 03.04.2015 г. в сумме 5000 руб., № 005129 от 23.04.2018 г. в сумме 15000 руб. (приобщены в судебном заседании 25.04.2018 г.).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи представителя ИП ФИО2 понесены судебные расходы в общей сумме 45000 руб., что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ИП ФИО1 не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных представителем услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ИП ФИО2 на оплату юридической помощи в размере 45000 руб. Размер расходов на оказание правовой помощи соотносится с размерами минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол № 5) (л.д. 83-88 т.2), не превышает разумных пределов. Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу ИП ФИО2, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 175584,59 руб. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306482207900105) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305482222400118) 40038 руб. 61 коп., в том числе 34772 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 5265 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 г. по 31.12.2017 г., продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и действующего в соответствующий период размера ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306482207900105) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305482222400118) 47000 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306482207900105) в доход федерального бюджета 2754 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова