Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-59185/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59185/17
02 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Медком-МП» (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании основного долга за поставленные товары, неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медком-МП» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

о взыскании основного долга в размере 224502,92 руб.,

о взыскании неустойки в размере 229407,50 рублей, а также на будущий период.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства по делу не представил.

В судебное заседание 26.10.2017 стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Истец посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представил суду уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №080/16 от 28.11.2016 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки, определенные Договором.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются заявкой покупателя и товарной накладной (пункт 2.1 Договора).

Оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.1.3 Договора).

При просрочке оплаты товара стороны установили размер неустойки в пункте 5.1 Договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, при просрочке свыше 14 дней – 0,5%, при просрочке свыше 30 дней – 1%.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, стороны определили подсудность споров по месту нахождения истца.

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные №№7633, 7109, 8420, согласно которым ответчику поставлены товары на общую сумму 244502,92 рублей.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Оплата за указанные товары своевременно не поступила.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 21.04.2017 года направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

От истца в электронном виде посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец отказывается от требования в части основного долга в связи с его полным погашением и уменьшает размер неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 20.09.2017 в общей сумме 37 142,56 рублей.

Полномочия на отказ от иска, уменьшение исковых требований судом проверены.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае арбитражным судом отказ от заявленного требования в части основного долга судом принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное истцом уточненное требование о взыскании неустойки суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены счета, товарные накладные, подтверждающие поставку продукции покупателю. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку, размер которой указан в пункте 5.1 Договора и дифференцирован в зависимости от длительности периода просрочки.

Истцом представлен расчет пени по каждой поставке, за период с 03.03.2017 и по состоянию на 20.09.2017 по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара. Всего сумма пени, заявленная ко взысканию, составила 37142,56 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере меньшем, чем это предусмотрено пунктом 5.1 Договора, что является его правом.

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара по договору №080/16 от 28.11.2016 за период с 03.03.2017 по 20.09.2017 в сумме 37142,56 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12078 рублей (п/п№6083 от 29.06.2017).

Исходя из уточненной цены иска, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся части – возврату из федерального бюджета на основании подпунктов 1), 3) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Медком-МП» от заявленного требования о взыскании задолженности по оплате товара, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Медком-МП» неустойку в размере 37142,56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить ООО «Медком-МП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев