Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-61723/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61723/19-111-529
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коровниковой О.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "МИР ПРАВИЛЬНЫХ ИГРУШЕК" (ОГРН: 1107746657193, ИНН 7719757882, дата гос рег 19.08.2010, 105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, ДОМ 3, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 1А)

к ответчику АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464, дата гос рег 30.01.2003, 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ)

третье лицо Шитик О.Ю.

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Зубовой Е.С. дов. б/н от 15.02.2019 г.

от ответчика: Миняйлова А.А. дов. № 355 от 06.04.2017 г.

от третьего лица не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ПРАВИЛЬНЫХ ИГРУШЕК" (ОГРН: 1107746657193, ИНН 7719757882, дата гос рег 19.08.2010, 105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, ДОМ 3, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 1А) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464, дата гос рег 30.01.2003, 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ) о признании недействительным договора поручительства №1014639 от 24.05.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 10.07.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения сторон в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства № 1014639 от 24.05.2018 г. является недействительным в связи с тем, что оспариваемая сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью, в связи с чем требовалось одобрение такой сделки в соответствии со ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и протокол собрания участников общества по вопросу одобрения сделки банку не передавался и не истребовался.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2018 г. между ООО "МИР ПРАВИЛЬНЫХ ИГРУШЕК" (заемщик) и АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (банк) заключен договор о предоставлении кредитной линии № 000001005557 (далее – кредитное соглашение), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредитный транш с лимитом задолженности 70 000 000 руб. Дата окончания погашения кредитного транша определена в ст. 1 кредитного соглашения до 24.05.2021 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению, между истцом и ответчиком 24.05.2018 г. заключен договор поручительства № 1014639 от 24.05.2018 г., согласно которому исполнение обязательств поручителем своих обязательств обеспечивается всем имуществом, принадлежащим поручителю (п.2.6 договора поручительства).

Истец указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, нарушающей требования закона. Спорная сделка является крупной и одновременно сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность. Сделки, заключенные в 2018 г. на сумму более 56 359,75 руб., являются для ООО «Мир Правильных Игрушек» крупными и, согласно п 7.2 устава, относятся к компетенции общего собрания общества.

Однако при заключении договора поручительства протокол собрания участников истца - ответчику не предоставлялся и не истребовался. Собрание участников по вопросу одобрения данной сделки не проводилось.

Не согласившись с заключением договора, истец посчитал его незаконным и недействительным, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования, об уплате которых, могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г., требование о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 46 Закона об ООО, и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном законом порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Указанные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об ООО (в редакции закона, действующей на дату заключения кредитного договора), крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

яоч

Судом установлено, что более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (более 25 процентов стоимости имущества общества), уставом ООО "МИР ПРАВИЛЬНЫХ ИГРУШЕК" не установлен.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что с целью заключения договора поручительства ООО «Мир правильных игрушек» предоставило банку бухгалтерский баланс за последний отчетный период на 31.12.2017 г.

Согласно п. 5.1. договора поручительства ООО «Мир правильных игрушек» гарантирует, что были совершены все действия и соблюдены условия для того, чтобы поручитель мог на законных основаниях заключить указанный договор, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности по данному договору.

ООО «Мир правильных игрушек» ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, требовалось одобрение такой сделки в соответствии со ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и протокол собрания участников общества по вопросу одобрения сделки банку не передавался и не истребовался.

Судом данный довод истца признается несостоятельным, поскольку во исполнение требования, предусмотренного п. 5 ст. 45, п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом в адрес банка был предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мир правильных игрушек» № 27 от 21.05.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу абз. 4 п. 7 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

В соответствии с п.п. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г. в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (п. 8 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно протоколу № 27 от 21.05.2018 г. на внеочередном общем собрании участников общества присутствовали все участники ООО «Мир правильных игрушек». По итогам голосования было принято решение дать согласие на заключение крупной сделки и сделки с заинтересованностью ООО «Мир правильных игрушек» по предоставлению поручительства банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Правильные игрушки» по кредитному соглашению.

Таким образом, банк обладал достаточными доказательствами для заключения оспариваемой сделки, при этом банк при заключении договора поручительства действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям делового оборота осмотрительность.

Сторонами не оспаривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой.

Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "МИР ПРАВИЛЬНЫХ ИГРУШЕК" (ОГРН: 1107746657193, ИНН 7719757882, дата гос рег 19.08.2010, 105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, ДОМ 3, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 1А) к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464, дата гос рег 30.01.2003, 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "МИР ПРАВИЛЬНЫХ ИГРУШЕК" (ОГРН: 1107746657193, ИНН 7719757882, дата гос рег 19.08.2010, 105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, ДОМ 3, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 1А) к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464, дата гос рег 30.01.2003, 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ) о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


Судья А.В.Цыдыпова