Решение от 21 января 2018 г. по делу № А45-35238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35238/2017
г. Новосибирск
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1. федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск

2. федеральному агентству научных организаций (ИНН 7736666554,ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 537612,01 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.2018, паспорт;ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен.

установил:

федеральное государственного унитарного предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее – истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ответчик-учреждение) и Российской Федерации в лице федерального агентства научных организаций (далее – ответчик-РФ) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 537612,01 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела: определение суда от 21.11.2017 о месте и времени рассмотрения дела получено 28.11.2017, определение суда от 20.12.2017 года получено ответчиками 28.12.2017 и 10.01.2018 г.

Ответчики в суд не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком-учреждением (потребитель) заключен договор № 1416/т от 24.12.2007 года на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (далее по тексту – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании части 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.03.2017 по 31.05.2017 включительно ответчик осуществлял поставку тепловой и горячей воды ответчику-учреждению, что подтверждается представленными актами, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 3.5. договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии определяется расчетным путем энергоснабжающей организацией на основании расчетных нагрузок.

Расчетные нагрузки определены в пункте 1.4. договора и составляют 2141,475 Гкал в год с часовой максимальной тепловой нагрузкой 0,8097 Гкал в час.

Доказательств того, что в спорный период объекты теплоснабжения ответчика-учреждения были оборудованы приборами учета, в материалы дела не представлено.

В этом случае расчет потребленной тепловой энергии производится исходя из установленной договором тепловой нагрузки и действующих тарифов на соответствующий вид ресурса. Судом проверен расчет истца и правильность применения тарифов. Расчет признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.4. договора ответчик-учреждение оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель на основании выставленных истцом счетов-фактур.

Общая стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 года включительно составила 537612,01 руб.

Ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет не представили, по существу заявленных требований отзыв не направили.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований к ответчику-учреждению.

Требование истца к ответчику-РФ в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-учреждения суд полагает подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года №83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года №83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданские правоотношения возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования истца основаны на исполнении ответчиком-учреждением своих обязательств по договору от 24.12.2007 года.

Суд приходит к выводу, что подлежит применению редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Указанным моментом является дата заключения договора – 24.12.2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения в резолютивной части решения необходимо указывать, что соответствующий долг взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени.

Условиями договора предусмотрены сроки внесения оплаты за потребленную тепловую энергию.

Ответчик-учреждение в сроки, определенные договором, оплату не внес, претензию истца оставил без удовлетворения.

Собственником имущества учреждения в соответствии с уставом является Российская Федерация.

При отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 115 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать Российская Федерация как собственник имущества.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 4 и 5 Устава ответчика-учреждения полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации, а также полномочия и функции собственника, осуществляет Федеральное агентство научных организаций.

Согласно пункту 5.15 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 № 959, агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Федеральное агентство научных организаций является главным распорядителем бюджетных средств и это является достаточным основанием в соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации для привлечения Российской Федерации в качестве ответчика в лице именно Агентства. Данные обстоятельства установлены в рамках дел А45-3669/2015, А45-14293/2013, А45-19234/2016, А45-5411/2017, а выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2016 № 304-ЭС16-2519, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-9949/14.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций за счет казны Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Ответчик-РФ является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций за счет казны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" основной долг в размере 537612,01 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13752 рубля

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г. Майкова