Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А39-4244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-4244/2022


город Саранск26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод "ПромТеплоПанель"

о взыскании 871350 руб. 89 коп. задолженности, 262264руб. 74коп. неустойки, и понесенные судебные расходы,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод "ПромТеплоПанель" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" о взыскании неустойки в размере 217109руб. 38коп.

при участии представителей:

от ООО "Промстройинвест": ФИО2, по доверенности от 20.03.2022 г.,

от ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель": ФИО3 по доверенности от 02.03.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод "ПромТеплоПанель" о взыскании 871350руб. 89коп. задолженности, 262264руб. 74коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга со дня, следующего после отмены действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №3 от 14.12.2020.

ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель" размер задолженности не оспорило, предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Промстройинвест" неустойки за просрочку окончания выполнения работ по спорному договору за период с 12.04.2021 по 04.06.2021 в размере 217109руб. 38коп.

Из материалов дела судом установлено, что 14 декабря 2020 года между сторонами спора заключен договор подряда №3, в соответствии с которым ООО "Промстройинвест" (субподрядчик) обязался выполнить работы по техническому перевооружению корпуса №61 цеха №8 АО «Биохимик», а ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель" (подрядчик) обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 4020544руб.

Разделом 3 Договора предусмотрено авансирование в размере 20% от общей стоимости работ по Договору в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора. Оплата за выполненные работы производится подрядчиком поэтапно на основании актов о сдаче-приемке работ в течение 5 банковских дней.

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик платежными поручениями №3756 от 14.02.2020, №137 от 28.01.2021, №186 от 03.02.2021, №280 от 10.02.2021 перечислил Субподрядчику аванс в размере 1700000руб.

25 июня 2021 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ по Договору, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 4020544руб.

Подрядчик выполненные работы по Договору в полном объеме не оплатил, направленную Субподрядчиком в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в размере 871350руб. 89коп. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промстройинвест" в суд с первоначальным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ, в рамках спорного договора подряда, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 25.06.2021 на сумму 4020544руб., подписанный подрядчиком без замечаний.

Поскольку истец по первоначальному иску документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности в размере 871350руб. 89коп., требование ООО "Промстройинвест" о взыскании с ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель" указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ ООО "Промстройинвест" начислило ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель" неустойку за период с 05.07.2021 по 31.03.2022, предъявив к взысканию 262264руб. 74коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Промстройинвест" заявлено о взыскании с ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель" неустойки за период со дня, следующего после отмены действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных работ с ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель" в пользу ООО "Промстройинвест" подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 в размере 262264руб. 74коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга со дня, следующего после отмены действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель" исходило из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 Договора срок окончания выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение срока окончания выполнения работ по Договору ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель" начислило ООО "Промстройинвест" неустойку за период с 12.04.2021 по 04.06.2021 в размере 217109руб. 38коп.

Уточненный в судебном заседании расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен, признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Исходя из названных правовых норм и условий Договора требование ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель" о возложении на ООО "Промстройинвест" ответственности за нарушение сроков окончания выполнения работ является обоснованным, предъявленная к взысканию неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Промстройинвест" просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.03.2022, акт об оказании услуг №20 от 30.03.2022 на сумму 15000руб.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №19 от 28.03.2022 на сумму 15000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование ООО "Промстройинвест" о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков по первоначальному и встречному искам.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель" и подлежит возмещению ООО "Промстройинвест" в размере 24336руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №35 от 04.05.2022 госпошлина подлежит возврату ООО "Промстройинвест" из федерального бюджета РФ в сумме 1129руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ООО "Промстройинвест" и подлежит возмещению ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель" в размере 7342руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №1150 от 30.06.2022 госпошлина подлежит возврату ООО "Промстройинвест" из федерального бюджета РФ в сумме 1689руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд производит зачет подлежащих взысканию денежных сумм по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод "ПромТеплоПанель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 871350 руб. 89 коп., неустойку за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 в размере 262264руб. 74коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга со дня, следующего после отмены действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000руб., на оплату госпошлины 24336руб.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод "ПромТеплоПанель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 217109руб. 38коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7342руб.

3. В результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод "ПромТеплоПанель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 871350 руб. 89 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 45155руб. 36коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга со дня, следующего после отмены действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000руб., на оплату госпошлины 16994руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №35 от 04.05.2022 в сумме 1129руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод "ПромТеплоПанель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1150 от 30.06.2022 в сумме 1689руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин