Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А60-60764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60764/2018
23 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН №9 "СОКИ-ВОДЫ" (ИНН 6661024731, ОГРН 1026605252761) к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия по Свердловской области, Министерству финансов по Свердловской области о взыскании 60000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков в сумме 60000 руб. 00 коп. солидарно.

Ответчики представили отзывы на заявленные требования, в которых указали на несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзывах, и заявили о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Соки-Воды» (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Министерства финансов Свердловской области (далее – Министерство) и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – Управление) расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 60000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу № А60-60764/2018 исковое заявление принято к производству и определено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество заявило к взысканию с Управления и Министерства расходы, понесенные в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом Управления, и прекращенному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за отсутствием состава административного правонарушения.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось дело № 5-27/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Соки-Воды» (далее - ООО «Магазин № 9 «Соки-Воды», Общество).

Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда, производство по указанному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Впоследствии представитель ООО «Магазин № 9 «Соки-Воды» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя (убытков), в котором указал, что для представления интересов Общества в ходе рассмотрения дела судом им был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд вправе самостоятельно определить пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в судебном процессе.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере суммы 23500 руб. 00 коп.

При принятии решения суд руководствовался разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие у истца права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного спора в суде общей юрисдикции подтвержден истцом.

При определении суммы 23500 руб. 00 коп. суд дал оценку размеру расходов в заявленной сумме и применил критерии разумности и соразмерности.

Установив совокупность условий, предусмотренную статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимую для возложения ответственности за причиненный вред, суд удовлетворили иск, взыскав убытки на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств казны субъекта Российской Федерации Свердловской области, закрепленных за Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

При рассмотрении спора по иску, предъявленному к публично-правовому образованию, суд с учетом характера спорных правоотношений установил главного распорядителя бюджетных средств – Управление государственной охраны объектов культурного наследия по Свердловской области.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что согласно договору на оказание юридических услуг от 19.12.2017 истцом и исполнителем стоимость услуг определена и за участие в судебных заседаниях мирового судьи и за представление интересов в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области при составлении протокола об административном правонарушении, и за консультирование истца в рамках исполнения договора на оказание юридической помощи. Общая стоимость услуг составила 60000 руб. 00 коп. Поскольку в договоре не установлена стоимость каждой из услуг в отдельности, суд определил к возмещению за счет ответчика в размере 13500 руб. 00 коп. Аналогичным способом суд определил к возмещению сумму и по дополнительному соглашению от 17.04.2018 к договору на оказание юридических услуг от 19.12.2017, а именно 10000 руб. 00 коп. Всего – 23500 руб. 00 коп.

Кроме того, убытки должны отвечать критериям разумности и соразмерности нарушенным правам истца. Заявленная к взысканию сумма в размере 60000 руб. 00 коп. не отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченного судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени казны финансовые органы выступают, в случае если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Положением «Об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области», утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1216-ПП Управление является главным распорядителем средств областного бюджета и при реализации возложенных на него функций составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а также обеспечивает участие представителей Управления в заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судов всех уровней в качестве истца или ответчика.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств областного бюджета выступает в суде от имени Свердловской области в качестве представителя ответчика по искам к Свердловской области о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Следовательно, Управление самостоятельно, как лицо, наделенное специальными полномочиями постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1216-ПП, в силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Свердловской области в качестве надлежащего ответчика.

Что касается солидарной ответственности ответчиков, то случаи ее применения должны быть предусмотрены законом либо договором. Истец не представил веских и достаточных и законных обоснований возможности применения солидарной ответственности в рассматриваемом случае.

Государственная пошлина в размере 2400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, но не освобождены от возмещения судебных расходов стороны, в пользу которой принято решение.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН № 9 "СОКИ-ВОДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) со Свердловской области в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия по Свердловской области убытки в сумме 23500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2400 руб. 00 коп.

В иске к Свердловской области в лице Министерства финансов по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 60000 руб. 00 коп. отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова