Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А56-29142/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 июля 2025 года                                                                           Дело № А56-29142/2023


Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16, к. 2а, пом. 54-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «ОНЕГА» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Алком» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Греческий пер., д. 29, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ФИО1 (Санкт-Петербург)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.10.2024 № 11)

- от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищество собственников жилья «ОНЕГА» с учетом уточнения требований 120 000 руб. долга договору теплоснабжения от 01.07.2009 № 21210 (далее – Договор) за октябрь  – ноябрь 2022 года, 74 939 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в январе 2020 – ноябре 2022 года.

Определением суда от 10.04.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Алком»;

- ФИО1.

В судебном заседании 11.06.2025 истец ходатайствовал об уточнении иска в части долга и просил взыскать с ответчика 138 646 руб. 80 коп. долга за октябрь  – ноябрь 2022 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о выделении требования истца о взыскании с ответчика  74 204 руб. 86 коп. неустойки в отдельное производство.

Стороны не возражали против выделения требования о взыскании с ответчика  74 204 руб. 86 коп. неустойки в отдельное производство.

Определением суда от 11.06.2025 требование истца о взыскании с ответчика 74 204 руб. 86 коп. неустойки выделено в отдельное производство № А56-54701/2025.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 138 646 руб. 80 коп. долга и 735 руб. неустойки.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать ответчику (абоненту) подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подача тепловой энергии осуществляется для теплоснабжения жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14 (далее – МКД).

Согласно пункту 5.6.1 Договора оплата производится абонентом до 15-го числа месяца.

Полагая, что долг ответчика по Договору за октябрь  – ноябрь 2022 года составил                    138 646 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -                      547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность по размеру, в том числе в связи с неверным распределением объема поставленного коммунального ресурса на нежилые помещения, у собственников которых в спорном периоде были заключены с истцом прямые договоры теплоснабжения.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В спорном периоде МКД был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, в подтверждение чего в дело представлены отчеты о теплопотреблении (листы дела 71-82).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) этих Правил, учитывается следующее:

- объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В дело представлен реестр собственников нежилых помещений в МКД (лист дела 96).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, с собственниками нежилых помещений 24Н (обществом с ограниченной ответственностью «Алком») и 30Н (ФИО1) истцом заключены договоры теплоснабжения соответственно от 01.08.2018 № 8000127 и от 14.10.2019 № 63556-НПП-05 (листы дела 141-150, 151-160).

Как пояснил истец, до спорного периода в отношении нежилого помещения 11Н у истца был заключен договор теплоснабжения от 01.07.2018 № 8000108 с акционерным обществом «Тандер» (листы дела 134-140). Однако ввиду смены правообладателя в письменном виде договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения 11Н в спорном периоде отсутствовал.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, истец настаивал на том, что в спорном периоде оплата коммунальных услуг, оказываемых в отношении нежилого помещения № 11Н, производилась в рамках договорных отношений ответчика с собственником данного помещения, что ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах  из показаний общедомового прибора учета подлежали исключению объемы ресурса, поставленного в спорном периоде в нежилые помещений 24Н и 30Н.

Ответчиком представлен контррасчет, выполненный в отношении нежилых помещений 24Н и 30Н в соответствии с Правилами № 354, согласно которому за спорный период ответчик должен был уплатить по Договору 973 928 руб. 84 коп., в том числе:

- 451 456 руб. 78 коп. за октябрь 2022 года;

- 522 472 руб. 06 коп. за ноябрь 2022 года.

При этом из пояснений сторон следует, что расхождения в начислениях обусловлены тем, что истец не суммирует показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и использует для расчета величины площадей помещений, не соответствующие техническому паспорту на МКД, что истцом не оспорено.

В дело представлен технический паспорт на МКД (листы дела 58-62).

В письме от 11.01.2022 № 86-ОГ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, наделенное в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 полномочиями давать разъяснения по применению Правил № 354,  указало, что, если многоквартирный дом оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, то под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Так как раздельный учет объема потребленных коммунальных услуг Правилами № 354 не предусмотрен, при расчете и начислении платы за коммунальный ресурс в многоквартирном доме, оборудованном двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, показания таких приборов учета следует суммировать.

На основании изложенного суд признал представленный ответчиком контррасчет соответствующим требованиям законодательства.

Сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому ответчик уплатил истцу:

- 374 753 руб. 62 коп. за октябрь 2022 года;

- 476 457 руб. 27 коп. за ноябрь 2022 года.

Разногласия по суммам платежей у сторон отсутствуют.

Таким образом, общая сумма долга ответчика за спорный период составляет 122 717 руб. 95 коп. (973 928 руб. 84 коп. - 374 753 руб. 62 коп. - 476 457 руб. 27 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в спорном периоде (в октябре  – ноябре 2022 года), истцом начислена законная неустойка за период с 26.12.2022 по 31.01.2022 в сумме 735 руб.

При этом согласно составленному сторонами расчету с учетом контррасчета ответчика сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 790 руб. 03 коп., что превышает взыскиваемую истцом сумму.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 122 717 руб. 95 коп. долга и 735 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

При подаче иска истец платежным поручением от 21.03.2023 № 21647 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Крое того судом зачтено 866 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 17.05.2022 № 26605.

С учетом цены иска по настоящему делу уплате подлежала пошлина в сумме 5 181 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 589 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Вопрос о распределении оставшейся суммы пошлины (1 685 руб.) подлежит рассмотрению в рамках дела № А56-54701/2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «ОНЕГА» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»             (ИНН <***>) 122 717 руб. 95 коп. долга, 735 руб. неустойки, а также 4 589 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                Н.Е. Судас