Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А03-862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–862/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», г. Бийск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-инвест», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>)

о взыскании 47 896 руб. 11 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-инвест» (далее – ответчик) о взыскании 47 896 руб. 11 коп. неустойки по муниципальному контракту от 02.04.2021 №05.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 02.04.2021 №05, что привело к начислению неустойки.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения ответчика мотивированы тем, что неустойка заявленная истцом подлежит списанию. Кроме того, ответчик считает, что работы были выполнены им в установленный контрактом срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к заключению о том, что иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

02.04.2021 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.03.2021 № ППИ1, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 05 на выполнение работ по капитальном ремонту (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу «Капитальный ремонт здания МБУ «МЦ «Родина», расположенного по адресу: <...>» (далее - работа) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1 настоящего Договора определен срок выполнения работ - 31.07.2021.

Пунктом 3.1 определена цена Договора, которая составляет 20 256 000 (Двадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч) рублей с учетом НДС.

Во исполнение пунктов 1, 3.5, 3.6, 4.4.1, 4.4.21, 4.4.28 и др., подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных документов, проектной и рабочей документацией, по окончании работ предоставить с сопроводительным письмом полный пакет исполнительной документации.

Пунктом 6 настоящего Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, приемка выполненных работ производится в течение 5 дней от даты получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности работ к сдаче (п. 6.2).

В процессе производства работ обе Стороны пришли к выводу о не качественности технической документации и 14 мая 2021 года внесли изменения посредством подписания актов освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ с номера 1 по номер 17, на основании указанных актов были подписаны локальные сметы № 2 доп. на общестроительные работы, № 2 и1 д1 на непредвиденные работы, № 2 и2д2 на дополнительные работы в пределах 10 % от суммы Контракта.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А03-13865/2021 установлено, что ответчиком были произведены дополнительные работы по контракту, невыполнение которых не позволило бы достичь социально-значимого результата, в целях которого заключался контракт – своевременного капитального Молодежного центра «Родина».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выполнение дополнительных работ принято истцом по актам КС-2 от 04.10.2021 №11, 12. 13, 14, 15, 16.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.3 Контракта установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплате пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит подтвержденным факт допущения ответчиком нарушений сроков выполнения работ по контракту.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены им в установленный контрактом срок, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Самим же ответчиком подавался иск о взыскании долга за дополнительные работы, принятые истцом по актам КС-2 от 04.10.2021 №11, 12. 13, 14, 15, 16, и решением суда по делу №А03-13865/2021 требования удовлетворены полностью, в то время как условиями договора определен срок выполнения работ - 31.07.2021.




Однако, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта и исполнения его в полном объеме) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» названного пункта.

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Таким образом, при признании должником начисленной и неуплаченной неустойки, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание такой неустойки.

Сумма начисленной и неуплаченной неустойки по настоящему делу составляет 47 896 руб. 11 коп., и с учетом цены контракта в размере 20 256 000 руб. не превышает 5 процентов цены контракта, и заказчик обязан был произвести списание данной неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.




Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.




Судья С.В. Янушкевич