Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А70-17333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17333/2018
г. Тюмень
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел исковое заявление закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 488 188,98 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, директор, на основании протокола от 18.01.2016 № 28,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Кольцо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2014 №7/пм в размере 6488188,98 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы не возвратом денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, указав на то, что фактически обязанность возвратить денежные средства возникла у общества после 31.03.2015 года, когда ответчик осуществил возврат части денежных средств, что повлекло за собой трансформацию обязательства по поставке товаров в денежное обязательство по возврату денежных средств.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2018, информация о котором размещена в карточке дела № А70-17333/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 26.11.2018 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года, между закрытым акционерным обществом «Корпорация «Кольцо» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (поставщик) заключен договор поставки №7/пм, предметом которого является поставка комплектов мебели общего и специального назначения (далее – товар).

Поставщик обязуется своевременно и в надлежащем качестве поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, с техническими характеристиками, и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1), а также произвести доставку, монтаж и сборку товара в соответствии с графиком поставок и проведения работ (приложение №2) в помещениях заказчика в соответствии с поэтажным планом расстановки мебели и оборудования (приложение №3)

Согласно п.п. 2.1., 2.2., общая стоимость товара определена на основании спецификации (приложение №1). Стоимость товара, включает в себя: цену товара, стоимость его транспортировки на объект заказчика, проведение монтажных работ и составляет 25106133,11 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 3829749,12 рублей.

Оплата товара осуществляется заказчиком в три этапа:

Первый этап – внесение предоплаты в объеме 65% от общей стоимости товара в сумме 16318986,52 рублей.

Второй этап – окончательный расчет по уведомлению поставщика о готовности конкретной партии товара в объеме 25% от ее общей стоимости. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления заказчиком.

Третий этап – окончательный расчет по завершении монтажных работ каждой отдельной партии товара – в объеме 10% от общей стоимости в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема работ.

В соответствии с графиком поставок и проведения работ (приложение №2), производство и доставка товара осуществляется в течение 60 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.01.2015 №24 на сумму 16318986,52 рублей истцом произведена предварительная плата за поставку товара.

В связи с невозможностью исполнения условий договора на основании платежного поручения от 31.03.2015 № 43 ответчик произвел частичный возврат предварительной оплаты в размере 9830797,54 рублей.

В связи с невозвратом денежных средств в размере 6488188,98 рублей, истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией от 20.07.2018 о погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 31.03.2015 № 43 ответчик произвел частичный возврат предварительной оплаты по договору поставки, тем самым ООО «Снабсервис» выразило свою волю, которую суд расценивает как отказ от исполнения договора поставки, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде трансформации обязательства по поставке товара в обязательство по возврату денежных средств.

Следовательно, с момента возврата суммы предварительной оплаты за товар, на стороне истца возникло право требования возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, должен был истечь по истечении трех лет с момента, когда у истца возникло право предъявить требование о возврате денежных средств.

Частичный возврат предварительной оплаты по договору произведен ответчиком 31 марта 2015 года.

Следовательно, с учетом приведенных законоположений срок исковой давности начинает исчисляться с апреля 2015 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 28.10.2018, то с учетом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности на момент обращения в суд истек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности в материалы дела истцом не представлены.

Пункт 2 ст. 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.