Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А05-9910/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9910/2016
г. Архангельск
15 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Березниковская средняя школа» (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, <...>)

о взыскании 133 057 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 (по доверенности от 22.11.2016),

ответчика: не явился (извещен).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Березниковская средняя школа» (далее – ответчик, учреждение) пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2015 по 11.05.2016 в размере 133 057 руб. 69 коп.

Судом указан предмет требований, уточненный истцом в ходатайстве от 07.02.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.12.2013 № 98-Т/14 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик – обязательство оплачивать принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении тепловых сетей, а также приборов учета и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата за тепловую энергию производится Потребителем в течение 5 дней с даты получения счета-фактуры Теплоснабжающей организации, выставляемой до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата тепловой энергии производится Потребителем платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации . Обязательство Потребителя по оплате тепловой энергии считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

В силу пункта 8.2 договора Потребитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в виде уплаты Теплоснабжающей организации пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В период с сентября 2015 года по май 2016 года истец отпускал ответчику тепловую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счета:

- № 247 от 30.09.2015 на сумму 214 282 руб. 18 коп.;

- № 288 от 31.10.2015 на сумму 555 148 руб. 70 коп.;

- № 331 от 30.11.2015 на сумму 697 696 руб. 29 коп.;

- № 381 от 31.12.2015 на сумму 727 598 руб. 46 коп.;

- № 6 от 31.01.2016 на сумму 1 128 356 руб. 78 коп.;

- № 52 от 29.02.2016 на сумму 759 984 руб. 14 коп.;

- № 94 от 31.03.2016 на сумму 1 001 906 руб. 75 коп.;

- № 140 от 30.04.2016 на сумму 570 471 руб. 52 коп.;

- № 216 от 13.05.2016 на сумму 109 671 руб. 46 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил несвоевременно, истец произвел расчет пеней, предусмотренных пунктом 8.2 договора, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, не оспаривая просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и право истца на начисление пеней, просит уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на отсутствие вины в его действиях и на чрезмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств. При этом ответчик указывает следующее: «Если предположить, что истец каждый месяц сумму просроченного долга оформлял бы в банк, как вклад «Особый пополняй» под проценты, на основании расчетов и предложенных ставок с сайта Сбербанка России, следует, что истец заработал бы не более 36000 рублей, даже если предположить, что истец создал вклад под 8,69% годовых (вклад, при котором возможно ежемесячное пополнение и частичное снятие, максимальный за 2015-2016 годы), он заработал бы не более 45000 рублей. Таким образом, исходя из представленных расчетов заявляем, что сумма компенсации завышена, в связи с этим в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просим снизить размер компенсации». Ответчик также ссылается на тяжелое материальное положение и недостаточность финансовых средств для оплаты пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной тепловой энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен истцом на основании месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, подтверждается расчетом расхода тепловой энергии за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства своевременной оплаты полученной тепловой энергии в материалы дела не представил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной в период с 01.09.2015 по 11.05.2016 тепловой энергии истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 21.10.2015 по 13.07.2016 в размере 133 057 руб. 69 коп., рассчитанных исходя из 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (значение которой 10% годовых), действующей на день фактической оплаты задолженности за тепловую энергию за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано, начисление пеней ответчику предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 133 057 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определена без учета положений статьи 333 ГК РФ и должна быть снижена, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), в судебном порядке может быть уменьшена договорная и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, который представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика со ссылками расчет процентов по вкладу «Особый пополняй» с учетом предложенных ставок с сайта Сбербанка России сами по себе не могут являться основание для снижения неустойки, начисленной ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже указанной ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска обществом по платежному поручению № 447 от 09.09.2016 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 5 131 руб. 52 коп.

С учетом уточнения исковых требований до суммы в размере 133 057 руб. 69 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет составит 4 991 руб. 73 коп.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991 руб. 73 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 139 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Березниковская средняя школа" (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, <...>) 133 057 руб. 69 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2015 по 11.05.2016, а также 4 991 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, <...>) из федерального бюджета 139 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов