Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-181685/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181685/16
27 августа 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А. при участии в заседании:

от общества «НС Банк» - ФИО1 по дов. № 225 от 26.07.2019, ФИО2 Л.Р. по дов. № 254 от 09.01.2018

от ФИО3 – лично, паспорт от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 18.06.2019

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО «НС Банк», на определение от 27.02.2019

Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 30.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению акционерного общества «НС Банк» к ФИО4 при участии ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № б/н от 28.08.2015 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО6, д. 27, кв. 83 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2017, в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 заявление кредитора АО "НС Банк" о признании недействительной сделкой договор купли- продажи квартиры N б/н от 28.08.2015 по отчуждению квартиры, общей площадью 55,4 кв. м, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражным суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления АО "НС Банк" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры N 83 от 31.03.2015 по отчуждению квартиры, общей площадью 55,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 27 применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворение заявления кредитора АО "НС Банк" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры N б/н от 28.08.2015 по отчуждению квартиры, общей площадью 55,4 кв. м.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должником совершены действия, направленные на вывод всего ликвидного имущества с целью избежать обращения взыскания на него, в связи с чем в действиях ФИО7 имеет место злоупотребление правом; ФИО7 и ФИО4 являются лицами, заинтересованными по отношению друг к другу; при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правом), установление только тех обстоятельства, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

На основании определения от 19.08.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Мысака Н.Я.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НС Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор АО "НС Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 83 от 31.03.2015 г., общей площадью 55,4 кв. м, заключенного между ФИО7 и ФИО4, на основании положений статей 213.32 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 170 ГК РФ (с учетом заявления "позиция по делу" л.д. 70-75 т. 2) и применении последствий недействительности сделки, возложив на ФИО3 возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что квартира общей площадью 55,4 кв. м, расположенная по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО6, д. 27, кв. 83, отчуждена ФИО7 в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи N 83 от 31.03.2015.

Судами установлено, что 28.08.2015 ФИО4 произвел отчуждение спорной квартиры ФИО3 по договору купли-продажи от

28.08.2015 за 3 950 000 руб., а Гаджиев Ш.А. в полном объеме исполнил обязательства по договору, о чем составлена расписка от 28.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от

обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что ФИО7 получила равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки, и заключение оспариваемого договора купли-продажи не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, суды указали, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а спорная сделка заключена на возмездной основе, в соответствии с рыночной стоимостью отчуждаемого объекта недвижимости.

Суды также отметили, что что задолженность по договору поручительства взыскана с ФИО7 в пользу АО "НС Банк" решением Басманного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № 2-430/2016.

Как указали суды, доказательств того, что вторая сторона сделки, а именно ФИО4 знал или должен быть знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, материалы дела не содержат. Кроме того, на момент совершения сделки производство по делу N 2-430/2016 отсутствовало.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество, апелляционный суд указал, что ФИО4 в материалы дела суду первой инстанции представлены сведения о том, что с 2006 года он является собственником бизнеса по производству, продаже и монтажу оконных конструкций (ООО "САТЕЛС-СЕВЕР" (ИНН <***>), ООО "КОМФОРТ" (ИНН <***>), ООО "ОЛНИ-ГРУПП" (ИНН <***>), о чем имеются выписки из ЕГРЮЛ. Также, ФИО4 в материалы дела представлены договоры займа от 15 марта 2015 года на сумму 2 000 000 рублей и от 20 марта 2015 года в размере 1 500 000 рублей, в подтверждение наличия денежных средств для приобретения квартиры.

Между тем судами не учтено следующее.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Как установлено судами, 21.11.2012 между АО "НС Банк" и ФИО7 был заключен договор поручительства к кредитному договору N 4673 от 21.11.2012 (АО "НС Банк" и ООО "Бетоника"); 21.01.2013 между АО "НС Банк" и ФИО7 был заключен договор поручительства к кредитному договору N 4711 от 21.01.2013 (АО "НС Банк" и ООО "Бетоника").

В соответствии с данными договорами ФИО7 обязалась отвечать за исполнение ООО "Бетоника" принятых на себя по кредитным договорам обязательств.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Бетоника" имелись просроченные обязательства по кредитным договорам и иным гражданско-правовым сделкам, о чем ФИО7 не могла не знать как участник ООО "Бетоника".

Суд первой инстанции указывал на то, что Майорова О.В., являясь лицом, контролирующим деятельность общества "Бетоника", была осведомлена о его неплатежеспособности и невозможности исполнения им обязательств по кредитным договорам, при этом, являясь солидарным поручителем общества, Майорова О.В. осознавала неизбежность предъявления к ней, как к солидарному поручителю, требований об оплате задолженности и недостаточности у нее имущества для погашения долга, однако суды оценки данному доводу не дали.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов об отсутствии на дату совершения сделки у ФИО7 неисполненных просроченных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом дата решения суда о взыскании задолженности с поручителя не имеет в данном случае правового значения, поскольку ФИО7 как учредитель общества не могла не знать на дату совершения сделки о неисполнении обязательств ООО "Бетоника" по кредитным договорам.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ недостаточно установить факт злоупотребления правом со стороны должника при заключении сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

АО "НС Банк" в обоснование заявленных требований ссылался на безвозмездность сделки, поскольку отсутствуют доказательства предоставления равноценного встречного предоставления по сделке.

При этом банк обращал внимание судов на то, что денежными средствами Полещиков Н.А. не располагал, для приобретения квартир брал займы у третьих лиц (договор займа с Мчедлишвили А.В. от 20.07.2015).

На какие-либо доказательства, которые свидетельствовали о накоплении и непосредственном использовании денежных средств от бизнеса по производству, продаже и монтажу оконных конструкций с целью приобретения квартиры ФИО4 не ссылался.

Финансовый управляющий ссылался на то, что отсутствовала какая-либо цель в приобретении ФИО4 квартиры у должницы, так как после заключения договора купли-продажи от 31.03.2015 квартира спустя непродолжительное время была отчуждена ФИО4 ФИО3 с целью создания видимости добросовестного приобретения имущества. Данные доводы судами не проверены.

Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что должником произведено практически единовременное отчуждение всего высоколиквидного имущества в период рассмотрения иска АО "НС Банк" к ФИО7 и перед банкротством ООО "Бетоника".

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд вправе истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон, суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Кроме того, учитывая, что впоследствии спорная квартира была отчуждена ФИО4 ФИО3 по договору купли-продажи от 28.08.2015, заявитель в своем заявлении об оспаривании сделки должника указывал на то, что последствием недействительности договора купли-продажи № 83 от 31.03.2015 являются обязанность ФИО3 возвратить должнику квартиру в конкурсную массу должника. Однако, ФИО3 стороной сделки

от 31.03.2015 не является, договор купли-продажи от 28.08.2015 не оспорен, а вышеуказанные сделки взаимосвязанными не признаны.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, предложить должнику представить доказательства получения и расходования полученных от покупателя денежных средств; выяснить, с какой целью при наличии обязательств по договорам поручительства ФИО7 в непродолжительный период времени продала свое ликвидное имущество, после чего установить наличие либо отсутствие признаков ст. 10 ГК РФ при заключении оспариваемой сделки, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе в зависимости от установленных судами обстоятельств и необходимости применения норм права и разъяснений высших судебных инстанций рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки, учитывая, что имущество (квартира) ФИО10 было отчуждено ФИО3, договор с которым не оспорен, об истребовании имущества у ФИО3 не заявлено, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-181685/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.А. Зверева

Е.А. Петрова