Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А14-13559/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13559/2017

«04» июля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Временный управляющий ООО «Тихий Дон» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

о признании недействительным договора страхования, признании недействительными полисов страхования гражданской ответственности

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон»: ФИО25 – представителя, доверенность от 26.02.2018 (срок на один год, копия в деле);

от ФИО19: ФИО25 – представителя по доверенности от 08.09.2016 (на десять лет, копия в деле);

от ФИО14: ФИО25 – представителя по доверенности от 29.06.2016 (на десять лет, копия в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее – ООО «ЦСО», истец) заявлен иск о признании недействительным договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №77701 НДОд-000203/14 от 01.10.2014 и выданных на его основании полисов страхования гражданской ответственности №77701 НДОд-000203/14-1 от 16.10.2014, №77701 НДОд-000203/14-2 от 15.12.2014, №77701 НДОд-000203/14-3 от 22.12.2014, №77701 НДОд-000203/14-4 от 21.01.2015, №77701 НДОд-000203/14-4 от 26.01.2015, №77701 НДОд-000203/14-6 от 17.02.2015, №77701 НДОд-000203/14-7 от 17.02.2015, №77701 НДОд-000203/14-9 от 07.05.2015, №77701 НДОд-000203/14-10 от 12.05.2015, №77701 НДОд-000203/14-11 от 04.06.2015, №77701 НДОд-000203/14-12 от 16.07.2015, №77701 НДОд-000203/14-13 от 30.07.2015, №77701 НДОд-000203/14-15 от 17.08.2015, №77701 НДОд-000203/14-18 от 30.09.2015, №77701 НДОд-000203/14-19 от 30.09.2015, с учетом дополнения оснований иска, уточнения требований (т.3 л.д. 52-57).

При этом суд, принимая во внимание материалы дела в совокупности, представление в материалы дела копии полиса №77701 НДОд-000203/14-5 от 26.01.2015, исходит из того, что при уточнении истцом требований допущена техническая ошибка опечатка в номере полиса от 26.01.2015.

Ответчик в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Временный управляющий ООО «Тихий Дон» ФИО1 (далее – третье лицо) в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

ФИО13 (далее – третье лицо), ФИО19 (далее – третье лицо) в представленных возражениях считает иск не подлежащим удовлетворению.

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 27.06.2018 по 04.07.2018 (с учетом выходных дней 30.06.2018, 01.07.2018).

Из искового заявления следует, что 01.10.2014 между ООО «ЦСО» (Страховщик) и ООО «Тихий Дон» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №77701 НДОд-000203/14 предметом которого является страхование ответственности Страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве: Объект долевого строительства: Многоквартирный жилой дом (количество квартир – 48, количество этажей – 3, количество секций – 4, общая площадь квартир – 2 527,6 кв.м.). Строительный адрес объекта долевого строительства: <...>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства: 31.12.2015. Договор страхования заключен в пользу участника (ов) долевого строительства (Выгодоприобретателя (ей)). По настоящему договору Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по любым причинам, если они не отнесены настоящим договором и законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется (далее – договор страхования).

В рамках договора страхования истцом в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, оформлены договоры страхования (полисы) №77701 НДОд-000203/14-1 от 16.10.2014 (выгодоприобретатель ФИО2), №77701 НДОд-000203/14-2 от 15.12.2014 (выгодоприобретатель ФИО3), №77701 НДОд-000203/14-3 от 22.12.2014 (выгодоприобретатель ФИО4) , №77701 НДОд-000203/14-4 от 21.01.2015 (выгодоприобретатели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26), №77701 НДОд-000203/14-5 от 26.01.2015 (выгодоприобретатели ФИО9, ФИО10), №77701 НДОд-000203/14-6 от 17.02.2015 (выгодоприобретатель ФИО11), №77701 НДОд-000203/14-7 от 17.02.2015 (выгодоприобретатель ФИО11), №77701 НДОд-000203/14-9 от 07.05.2015 (выгодоприобретатель ФИО12), №77701 НДОд-000203/14-10 от 12.05.2015 (выгодоприобретатели ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16), №77701 НДОд-000203/14-11 от 04.06.2015 (выгодоприобретатели ФИО17, ФИО18), №77701 НДОд-000203/14-12 от 16.07.2015 (выгодоприобретатель ФИО19), №77701 НДОд-000203/14-13 от 30.07.2015 (выгодоприобретатель ФИО20), №77701 НДОд-000203/14-15 от 17.08.2015 (выгодоприобретатель ФИО21), №77701 НДОд-000203/14-18 от 30.09.2015 (выгодоприобретатель ФИО22), №77701 НДОд-000203/14-19 от 30.09.2015 (выгодоприобретатель ФИО23, ФИО24).

Ссылаясь на то, что договор страхования и полисы страхования, выданные в рамках данного договора являются недействительными, поскольку при заключении договора страхователь преднамеренно не сообщил страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), истец обратился в суд с заявленными требованиям.

В силу п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3 ст. 944 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – Информационное письмо №75), страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В обоснование недействительности договора истец ссылается на несообщение ответчиком факта о нахождении земельного участка в залоге, на наличие задолженности перед BLUE CRANE HOLDING INC, образовавшейся в сентябре – ноябре 2013, на наличие задолженности перед АО «Российской Сельскохозяйственный Банк» образовавшейся в период с декабря 2013 по февраль 2014, на наличие кредитной задолженности перед АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на 30.09.2014.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может не принимать во внимание, что сведения о нахождении земельного участка в залоге указаны в свидетельстве о регистрации права №36-АД 468715 (т.3 л.д.1), ссылка на данное свидетельство содержится в заявлении на страхование (т.1 л.д.77).

Доводы истца в части не сообщения сведений о задолженности перед АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о наличии кредиторской задолженности на 30.09.2014 по договору №141407/0010, суд также не может принять во внимание, исходя из даты заполнения ответчиком заявления – 29.09.2014, положений договора №141407/0010 от 26.09.2014 (п.п.1.1., 1.2., 1.5.), положений п.2 ст. 821 ГК РФ.

Указание на не сообщение о задолженности по договору №131407/0038 образовавшейся за период с декабря 2013 по февраль 2014, о наличии задолженности перед BLUE CRANE HOLDING IN, суд не может считать основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание разъяснения п.13 Информационного письма №75, целевое назначение денежных средств полученных в рамах договора №131407/0038 (т.4 л.д.54, 55), буквальное содержание заявления заполненного ответчиком при заключении договора страхования, а именно раздел 2 предусматривающий предоставление информации об объекте строительства и предусматривающего сообщение информации о полученных кредитных средствах от банков.

Более того, в разделе 4 заявления указан перечень документов (или их копий), представляемых заявителем к настоящему заявлению, в т.ч. бухгалтерские документы заявителя за последние три года осуществления деятельности, правоустанавливающие документы на земельный участок

При этом, суд учитывает, что истец не воспользовался правом по истребованию дополнительных документов, проверке указанных ответчиком сведений и счел возможным заключить договор страхования, на основании находящихся в распоряжении истца документов (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае ООО «ЦСО» в материалы дела не представлено доказательств наличия прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Одновременно, суд не может не принимать во внимание, что оспариваемый договор заключен 01.10.2014, при этом заявление о признании ООО «Тихий Дон» банкротом было принято к производству суда 05.12.2016, т.е. спустя более двух лет с момента заключения договора страхования. Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2014 по 31.12.2015 (п.5.1.), доказательств продления его действия истцом не представлено.

Суд не может не принимать во внимание, что в рассматриваемом случае спорный договор заключены в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей). Каждый участник долевого строительства указывается в отдельном полисе.

Таким образом, выгодоприобретатели по указанному договору вправе были рассчитывать на разумность и добросовестность действий истца по проверке сведений, указанных в заявлении.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

В п. 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из представленных документов, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования спустя более 2 лет с момента заключения спорного договора, после обращения ряда участников долевого строительства с заявлениями о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.91, 125).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания того, что страховщик не мог узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений, возложено на него как на лицо, требующее признания договора недействительным и должен в силу ст. 181 ГК РФ быть осведомленным об обстоятельствах, влекущих признание договора недействительным.

При подаче искового заявления, истец в качестве основания признания договора недействительным указывал на не сообщение ответчиком сведений об обремени земельного участка. Однако сведения о нахождении земельного участка в залоге указаны в свидетельстве о регистрации права №36-АД 468715 (т.3 л.д.1), ссылка на данное свидетельство содержится в заявлении на страхование. Суд не может не учитывать, что фактически проверка сведений, содержащихся в заявлении о страховании, произведена ООО «ЦСО» только после возникновения необходимости нести в соответствии с ней ответственность по рискам застрахованных лиц, что свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении страховщика.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности на предъявление иска о признании договора страхования недействительным, применительно к настоящему делу, должен исчисляться с момента его заключения.

С исковым заявлением ООО «ЦСО» обратилось 10.08.2017, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова