Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А40-162688/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162688/21-80-447
г. Москва
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКАПСТРОЙ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПЛОМАТ-ТРЭВЭЛ"

о взыскании 914 237,51 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Шахраева Т.В. по доверенности от 14.09.2021 г.,

от ответчика: Назаров Е.В. по доверенности от 16.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПЛОМАТ-ТРЭВЭЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 254 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 983 руб. 03 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суд города Москвы от 21.12.2020г. по делу № А40-290259/19-177-385 ООО «РЕКАПСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Антон Андреевич. В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Истец указывает, что в ходе мероприятий, связанных с процедурой банкротства конкурсному управляющему стало известно о том, в пользу ООО «ДипломатТрэвэл» были перечислены денежные средства в общей сумме 709 254,48 руб.:

- 17.08.2016 - 78 932 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Оплата по сч. №603 от 11.08.16 за авиа билеты, сервисный сбор Сумма 78932-00 Без налога (НДС)»;

- 03.10.2016 - 59 010 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Оплата по сч. №603 от 11.08.16 за авиа билеты, сервисный сбор Сумма 78932-00 Без налога (НДС)»;

- 03.10.2016 - 25 475 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Оплата по сч. №603 от 11.08.16 за авиа билеты, сервисный сбор Сумма 78932-00 Без налога (НДС)»;

- 11.11.2016 - 9 845,48 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Оплата по сч. № 830 от 02.11.16 за авиа билеты, сервисный сбор Сумма 9845-48 Без налога (НДС)»;

- 06.12.2016 - 27 135 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Оплата по сч. № 830 от 02.11.16 за авиа билеты, сервисный сбор Сумма 9845-48 Без налога (НДС)»;

- 06.12.2016 - 4 995 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Оплата по сч. № 954 от 13.11.16 за авиа билеты, сервисный сбор Сумма 4995-00 Без налога (НДС)»;

- 06.12.2016 - 4 643 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Оплата по сч. № 987 от 21.11.16 за авиа билеты, сервисный сбор Сумма 4643-00 Без налога (НДС)»;

- 07.04.2017 - 330 447 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Оплата по сч. № 217 от 31.03.17 за авиа билеты, сервисный сбор Сумма 330447-00 Без налога (НДС)»;

- 18.04.2017 - 168 772 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Оплата по сч. № 246 от 12.04.17 за авиа билеты, сервисный сбор Сумма 168772-00 Без налога (НДС)».

Как указывает истец, среди документов ООО «РЕКАПСТРОЙ», имеющихся в распоряжении конкурсного управляющегося, отсутствует указанные выше счета, какие-либо иные документы об исполнении ООО «Дипломат-Трэвэл» обязательств перед истцом по приобретению авиабилетов, а также сведения о цели приобретения авиабилетов на сумму 709 254,48 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств, истцом сделан вывод о том, что денежные средства в пользу ООО «ДипломатТрэвэл» были перечислены без правовых оснований и без встречного предоставления.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что суммы в размере 59 010 руб. и 25 475 руб. были выплачены по счету № 603 от 11.08.2016 года.

Однако, указанные суммы были выплачены истцом по счету № 789 от 23.09.2016 г. и по счету 931 от 02.11.2016 г. Сумма 27 135 от 06.12.2016 г. была выплачена на основании счета 993 от 23.11.2016 г., а не на основании счета 830, как утверждает истец.

Кроме того, как видно из оформленных счетов, каждый счет имеет номера билетов, дату билетов, пункты назначения, т.е. счет выставлялся уже после бронирования и предоставления билетов ответчику.

По счетам № 217 от 31 марта 2017 г., № 987 от 21 ноября 2016 г., № 954 от 13 ноября 2016 г., № 993 от 23.11.2016 г.; № 789 от 23.09.2016 г. оплата как видно из платежных поручений вообще происходила после наступления даты вылета.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного истцом не представлено, что ответчик не получал ранее, начиная с момента оплаты первого оспариваемого платежа, от ООО «Рекап строй» просьб о предоставлении дубликатов юридических и/или бухгалтерских документов по осуществленным платежам, а также не получал от истца никаких претензий о невыполненных работах, об отсутствии документов, о неосновательно приобретённом имуществе и/или о погашении задолженности перед ООО «Рекапстрой».

Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Обстоятельства отсутствия документации в распоряжении конкурсного управляющего истца сами по себе не свидетельствуют о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО «РЕКАПСТРОЙ», срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно ООО «РЕКАПСТРОЙ», а именно с момента выплаты денежных средств.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.