Постановление от 15 августа 2025 г. по делу № А27-16555/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16555/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Бусыгиной П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНК» на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 05.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-16555/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654007, Кемеровская область – Кузбасс, городской округ Новокузнецкий, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Ермакова Н.С., здание 9А, помещение 504) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630017, <...>) о взыскании штрафа по договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652840, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 50), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143003, Московская область, городской округ Одинцовский, <...>, этаж/помещение 5/512, 513), общество с ограниченной ответственностью «Ресо Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>, литера А), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454090, <...>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» ФИО2 (620000, <...> а/я 447).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024; общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» – ФИО4 по доверенности от 30.05.2025; общества с ограниченной ответственностью «МНК» – ФИО5 по доверенности от 05.02.2025; временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МНК» (далее – ООО «МНК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» (далее – ООО «Аккаунтэксперт», ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № 03/06-22 за несвоевременное предоставление транспортных средств за период с июня 2022 года по июль 2023 года в размере 1 696 080 000 руб., а также за нарушение условий договора по заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц в размере  31 477 746 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – ООО «Разрез Кийзасский»), акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Ресо Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг», временный управляющий ООО «Аккаунтэксперт» ФИО2.

Решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требований о взыскании 31 477 746 руб. 20 коп. штрафа прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 05.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в части требований ООО «МНК» к ООО «Аккаунтэксперт» о взыскании 31 477 746 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № 03/06-22 по заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц, отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «МНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, привел следующие доводы: ответчик не выполнил своих обязательств по передаче транспортных средств в полном объеме, нарушил условия договора, не предоставив транспортные средства в установленный срок; прекратив предоставление транспортных средств в декабре 2022 года, не уведомил истца о расторжении договора или изменении его условий; акт приема-передачи транспортных средств от 01.06.2022, подписанный обеими сторонами, не подтверждает передачу транспортных средств в технически-исправном состоянии, ответчик не передал все 37 автомобилей (которые должен был выпускать на линию ежедневно); информация о наличии обременений нескольких транспортных средств правами третьих лиц ответчиком до истца не доведена, чем нарушены условия пункта 1.8 договора; судом не учтены письма и отчеты третьих лиц, в том числе, ООО «Разрез Кийзасский», подтверждающие, что ответчик не предоставил необходимое количество транспортных средств для выполнения заявок на вывоз угля.

ООО «Аккаунтэксперт» в письменных возражениях на кассационную жалобу просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «МНК» (арендатор) и ООО «Аккаунтэксперт» (арендодатель) заключен договор № 03/06-22 аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Условиями договора предусмотрено, что транспортные средства предоставляются в аренду на неопределенный срок для целей оказания услуг по перевозке груза автомобильной техникой на территории разреза; передаваемое в аренду имущество недостатков не имеет, является бывшим в эксплуатации.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень передаваемых в аренду транспортных средств, состоящий из 37 автомобилей-самосвалов.

Пунктами 3.3.3, 6.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала срока аренды предоставить арендатору список, с указанием перечня предоставляемых арендатору транспортных средств, по форме приложения № 1 к договору и не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора предоставить автомобили в место нахождения арендатора, установив ответственность арендодателя за несвоевременную передачу автомобиля в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый час просрочки.

Транспортные средства переданы истцу по акту приемки-передачи транспортных средств от 01.06.2022.

По утверждению истца, начиная с июня 2022 года и до августа 2023 года (месяц, предшествующий месяцу подачи иска), арендодатель не исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 3.3.3 договора: не предоставлял ежемесячно до начала месяца за 5 (пять) календарных дней перечень предоставляемых арендатору транспортных средств по форме приложения № 1 (37 единиц техники).

Согласно пункту 3.3.6 договора арендодатель обязан организовать работу лиц, осуществляющих управление и техническую эксплуатацию автомобилей, согласно графику сменности, составленному в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Арендодатель обязан обеспечить: прохождение всеми работниками арендодателя каждую смену предсменного и послесменного медицинских осмотров в медицинской организации, указанной заказчиком арендатора; наличие у водителей при себе надлежащим образом оформленных путевых листов с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра и отметкой механика о выпуске технически исправного транспортного средства на линию, а также документов на управление транспортным средством и о проверке знаний требований охраны труда и допуск на право работы в разрезе (пункты 3.3.7, 3.3.8 договора).

ООО «МНК» полагает, что указанные пункты договора свидетельствуют о том, что ООО «Аккаунтэксперт» ежедневно должно было выпускать на линию 37 единиц транспортных средств, и если по какой-то причине автомобиль на линию не вышел, то должен быть заполнен открытый путевой лист со стороны ООО «Аккаунтэксперт», на нем со стороны ООО «МНК» ставится отметка, что такой автомобиль ожидает фронт работы, что будет означать, что ООО «Аккаунтэксперт» предоставило транспортное средство, согласованное по списку по условиям договора для ООО «МНК», однако работы для него со стороны ООО «МНК» не имеется и оно не принято ООО «МНК».

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафных санкций на основании пункта 6.2.2 договора в размере 1 696 070 000 руб. за период с июня 2022 года по июль 2023 года в отношении 20 единиц транспортных средств.

Кроме того, по мнению ООО «МНК», со стороны ООО «Аккаунтэксперт» имело место нарушение требований пункта 1.8 договора, которым арендодатель подтвердил, что автомобили не являются предметом залога и не обременены иными правами третьих лиц, ответственность за которое установлена пунктом 11.9 договора в виде штрафа в размере 10% от среднемесячной стоимости арендной платы.

Направленная ООО «МНК» в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму начисленного штрафа оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МНК» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания 31 477 746 руб. 20 коп. штрафа и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 150 АПК РФ, исходил из тождественности требований ООО «МНК» о взыскании штрафа по пункту 11.9 договора, заявленных в рамках дела № А27-4896/2022, и недоказанности факта несвоевременного предоставления ООО «Аккаунтэксперт» транспортных средств.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, счел ошибочным его вывод о тождественности требований, заявленных в рамках настоящего спора и дела № А27-4896/2022, и, как следствие, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 31 477 746 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий договора по заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц, и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из осведомленности  ООО «МНК» о нахождении транспортных средств в лизинге, констатировав исполнение ответчиком обязанности по передаче транспортных средств 01.06.2022, прекращение  сторонами по обоюдному согласию правоотношений по договору в период с середины декабря 2022 года и отсутствие оснований  для начисления  неустойки по пункту 6.2.2  договора аренды за период с июня 2022 года по середину декабря 2022 года.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

Положения статей 432, 434, 450, 452, 453 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 1 Постановления № 49, пункта 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», предусматривающие порядок изменения договора, позволяют сделать вывод, что наличие в договоре условия о возможности его изменения исключительно путем подписания соглашения в письменной форме не запрещает возможности квалификации обоюдных конклюдентных действий сторон, выражающих волю на подчинение своих последующих отношений ранее согласованному договорному режиму. Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, акт приемки-передачи транспортных средств от 01.06.2022 (в количестве 37 единиц), подписанный истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, суды аргументированно сочли доказанным факт передачи ответчиком транспортных средств и предоставления экипажа для управления ими в установленные договором сроки.

Апелляционный суд, установив, что отношения по спорному договору фактически прекращены с 15.12.2022, между ответчиком и ООО «Разрез Кийзасский» 01.12.2022 заключен самостоятельный договор об оказании услуг по транспортировке угля № КРК008003, к исполнению  по которому ответчик приступил с 15.12.2022, при этом ООО  «МНК», включая в договор ответственность арендодателя за нарушение его условий по заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц, об указанных обстоятельствах было осведомлено, пришел к выводу о прекращении между истцом и ответчиком договорной связи  с 15.12.2022 по обоюдному согласию, правомерно отказав во взыскании штрафных санкций в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях ответчиком условий спорного договора, выразившихся в фактическом непредоставлении транспортных средств в установленный срок, неуведомлении истца о расторжении договора или изменении его условий, передаче транспортных средств в неисправном техническом состоянии, а также о неверной оценке судом писем и отчетов третьих лиц, указывающих  на непередачу ответчиком необходимого количества транспортных средств для выполнения заявок на вывоз угля, являлись предметом исследования и получили должную правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Отклоняя суждения истца, сославшегося на условия пунктов 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 договора, о фактическом непредоставлении транспортных средств в установленный срок, апелляционный суд мотивированно указал, что сам по себе факт установления договором обязанности арендодателя по организации работы лиц, осуществляющих управление транспортными средствами, проведению предрейсового и послерейсового осмотров, обеспечению наличия у водителей необходимых документов не свидетельствует о том, что ООО «Аккаунтэксперт» обязано было выпускать на линию все 37 единиц техники для ожидания фронта работы. При этом условиями договора, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, порядок выхода транспортных средств на смену по заявкам заказчика не установлен; заявки истцом в материалы дела не представлены.

Вопреки суждениям истца, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным в материалы дела заявкам ООО «Разрез Кийзакский», направленным в адрес ООО «МНК», на выполнение работ по перевозке, посчитав недоказанным как факт направления ответчику аналогичных по содержанию заявок, так и факт наличия каких-либо требований или претензий к ООО «Аккаунтэксперт», связанных с непредоставлением транспортных средств, невыполнением либо неполным выполнением заявок до мая 2023 года.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов суда, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением ООО «МНК» отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова


Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин


ФИО1