Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-240491/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240491/24-51-1972
27 февраля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛАДСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 772 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 12-01/2024 от 12 января 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛАДСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 772 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № СПК/ВЛА 03.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить общестроительные и строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы, организацию строительного городка и вынос инженерных сетей на объекте: «Закрытая многоуровневая механизированная стоянка автомобилей в районе ул. Верхнепортовая, 6 в г. Владивостоке и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 52 450 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2. договора дата начала работ - дата заключения договора; срок окончания работ и передачи результата работ генподрядчику - не позднее 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами справками по форме КС-3 № 1 от 07.05.2021 на сумму 4 437 692 руб., № 2 от 06.10.2021 на сумму 6 413 181 руб., № 3 от 19.01.2022 на сумму 6 273 587 руб., № 4 от 28.02.2022 на сумму 18 192 406 руб., а также актами по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 9.1. договора подрядчик гарантировал, что в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору результаты работ будут соответствовать нормам, договору, техническому заданию, проектной, рабочей и/или иной документации (при наличии). Гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые ответчик в установленный пунктом 9.2. договора срок не устранил. В частности: работа робота на полке невозможна, гребенчатые захваты робота не могут выдвинуться, упираются в полку, следующие полки при работе робота задевают о гребенчатый захват, что сопровождается скрипом и скрежетом, но при этом работа на полке осуществляется. Указанные недостатки были выявлены в отсутствие представителя ответчика, который дважды на уведомление о вызове на осмотр не явился. По результатам осмотра и выявленных недостатков, истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков. Однако ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем истец был вынужден за свой счет устранять указанные недостатки, для чего привлек ИП ФИО2 Расходы на устранение недостатков составили 2 772 000 руб.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению на основании ст. 15, 393, 721 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт несения истцом расходов на устранение недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору, подтверждается приложенными к исковому заявлению: договором подряда № СПК/ГВС от 14 июня 2024 года, заключенным с ИП ФИО2, дополнительным соглашением № 1 от 17 июня 2024 года к договору подряда № СПК/ГВС от 14 июня 2024 года, формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.08.2024 на сумму 2 052 000 руб., № 1 от 30.08.2024 на сумму 720 000 руб.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела судебные акты по делу № А51-19509/2022 по спору с основным заказчиком, по результат рассмотрения которого истца обязали устранить выявленные недостатки в выполненных работах, часть из которых выполнялась ответчиком по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как указано выше, пунктом 9.1. договора предусмотрен пятилетний гарантийный срок выполненных работ.

В силу пункта 9.2. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ (результата работ), то подрядчик обязан их устранить за свой счет не позднее 10 дней с даты уведомления генподрядчика о выявлении недостатков.

В силу пункта 9.3. договора в случае, если подрядчик в течение указанного пункте 9.3 договора срока не устранит недостатки работ, генподрядчик вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ по устранению данных недостатков, а подрядчик оплатит генподрядчику сумму, соответствующую расходам генподрядчика на устранение недостатков работ в соответствии со счетом, выставленным генподрядчиком.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не устранил выявленные истцом в течение гарантийного срака недостатки, истец был вынужден привлечь стороннего подрядчика для устранения данных недостатков, что повлекло в свою очередь несение расходов на оплату выполненных новым подрядчиком работ.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия убытков, их размер документально подтвержден, требования истца ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛАДСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПК-ИНЖИНИРИНГ» убытки в размере 2 772 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 106 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова