Решение от 24 июня 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-8935/2025
г. Краснодар
25 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

к ООО «Ренессанс-ЛЦ» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

о взыскании,


при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ренессанс-ЛЦ» о взыскании суммы задолженности в размере 114 327,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 716,36 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 09.04.2026 объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 23.04.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между муниципальным унитарным предприятием культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс-ЛЦ» (сторона 2) заключен договор об


условиях осуществления хозяйственной деятельности на территории МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» № 2-ХД/2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторона 1 обязуется своими силами проводить работы по поддержанию чистоты и порядка, благоустройству и развитию инфраструктуры на всей территории парка, а сторона 2 обязуется принять участие в развитии парка и оплатить стороне 1 договорную величину денежных средств в сумме, предусмотренной разделом 3 договора.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность стороны 2 своевременно производить платежи стороне 1.

Согласно пункту 3.1 договора сумма оплаты составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в месяц без НДС, включая все налоги и сборы, действующие на дату оплаты. Сторона 2 обязана перечислять оплату ежемесячно путем предоплаты, до 5 числа расчетного месяца. Датой уплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет стороны 1.

Истец указывает, что надлежащим образом оказывает услуги по договору, однако ответчиком обязательства по оплате не исполняются, задолженность последнего на момент подачи иска составляет 112 000 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10 от 16.01.2025 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор № 2025.14495 с ИП ФИО3, акты к договору № 2025.14495 с ИП ФИО3, платежные поручения к договору № 2025.14495 с ИП ФИО3; договор № 2024.148883 от 26.07.2024 с ИП ФИО3, акты к договору № 2024.148883 от 26.07.2024 с ИП ФИО3, платежные поручения к договору № 2024.148883 от 26.07.2024 с ИП ФИО3, договор № 2024.57612 с ИП ФИО4 от 06.04.2024, дополнительное соглашение № 1 к договору 2024.57612 с ИП ФИО4 от 06.04.2024, акты к договору № 2024.57612 с ИП ФИО4 от 06.04.2024, платежные поручения к договору № 2024.57612с ИП ФИО4 от 06.04.2024; договор с ООО Служба дезинфекции № 2024.92822 от 22.05.2024, акты по

договору с ООО Служба дезинфекции № 2024.92822 от 22.05.2024, платежные поручения по договору с ООО Служба дезинфекции № 2024.92822 от 22.05.2024;

договор с ООО Чистый сервис № 2023.70763 от 17.04.2023, акты по договору с ООО Чистый сервис № 2023.70763 от 17.04.2023, платежные поручения по договору с ООО Чистый сервис № 2023.70763 от 17.04.2023, договор с ООО СЛУЖБА ДЕЗИНФЕКЦИИ № 2025.18572 от 10.02.2025, акты к договору ООО СЛУЖБА ДЕЗИНФЕКЦИИ № 2025.18572 от 10.02.2025, платежные поручения к договору ООО СЛУЖБА ДЕЗИНФЕКЦИИ № 2025.18572 от 10.02.2025; договор с ООО ЭКСПЕРТСЕРВВИС № 2024.92764 от 20.05.2024, акт к договору ООО Экспертсервис от 20.05.2024, платежное поручение к договору ООО Экспертсервис от 30.07.2024, договор № Б025-ЦС_1126 на 2025, договор № Б024-ЦС_1126 от 17.01.2024, фотоматериалы.

Кроме того, в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом представлены договоры, заключенные с хозяйствующими субъектами, на поставку рассады и семян, саженцев, пестицидов для содержания и ухода за зелеными насаждениями, на реставрацию парковых скамеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также на отсутствие актов выполненных работ.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, спорный договор не содержит условий, позволяющих его квалифицировать в качестве договора подряда или договора возмездного оказания услуг в его «традиционном» понимании.

Согласно п.1.1. договора обязанности ответчика состоят в участии в развитии парка и оплате денежных средств в установленном договором размере. Исходя из буквального толкования пункта 3.1. договора, оплата по договору производится ответчиком ежемесячно. Условия, обязывающие истца представлять ответчику какую-либо первичную документацию в качестве встречного исполнения, подтверждающую факт исполнения обязательств со стороны истца, договор не содержит.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во


внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с 01 января 2024 года сроком действия по 31 декабря 2024 года. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий год, на тех же условиях, за исключением цены договора.

Ответчиком в материалы дела не представлены как доказательства направления в адрес истца претензий относительно качества оказываемых услуг в спорный период, так и доказательства расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.


Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. договора в случае несвоевременной оплаты по договору сторона 2 оплачивает стороне 1 пени в размере 0,01% от размера невнесенной платы (суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки платежа до момента уплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1. договора, истцом начислена неустойка в общем размере 2 327,20 руб.

Изучив представленный истцом расчет, суд нашел его неверным в части периода начисления неустойки.

Так, из представленного расчета следует, что истцом включается в период расчета 5 число каждого месяца, за нарушение сроков оплаты которого начисляется неустойка.


Однако, исходя из буквального значения пункта 3.1. договора, сторона 2 вправе вносить установленную плату по 5 число каждого месяца включительно.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 2 316 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 713 руб. (платежное поручение № 109 от 13.02.2025).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ренессанс-ЛЦ» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 2-ХД/2024 от 09.01.2024 в размере 112 000 руб., неустойку в размере 2 316 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 712 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко