Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-138303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138303/17-170-1322
г. Москва
29 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Доставка" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансАвто" (ИНН <***>)

о возмещении убытков в размере 3 803 444, 21 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по дов. от 03.07.17, паспорт

от ответчика - ФИО3, по дов. от 13.11.17, паспорт

Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.11.2017 по 21.11.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СП Доставка» («Истец») с иском к ООО ТЭК "ТрансАвто" («Ответчик 1») убытков в размере 3 803 444, 21 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № 09/07/2015 перевозки грузов. В соответствии с условиями договора ООО ТЭК "ТрансАвто" (перевозчик) обязалось по заявкам ООО "СП Доставка" (заказчик) осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом. ООО "СП Доставка" оформило заявку на перевозку груза № 000044457, согласно которой ООО ТЭК "ТрансАвто" обязалось подать транспортное средство к 00 часам 21 декабря 2016 года по адресу: <...>., ул. Логистическая, дом 1. Вес груза 20 тонн, количество мест 33. Дата и место последней разгрузки - 26 декабря 2016 года, <...>.

В заявке указано, что груз подлежал перевозке на автомашине марки Вольво, госномер <***> номер прицепа ЕК 6094 77; водитель ФИО4, паспорт РФ <...>. Заявка была передана по электронной почте ответчику, была им подписана и проставлен оттиск печати.

По окончании загрузки 22 декабря 2016 года в 00 часов 59 минут водителю ФИО4 был передан маршрутный лист № ULO12048, в котором были указаны сведения о грузополучателях, местах разгрузки, номерах накладных, количестве мест, весе и стоимости грузов. Маршрутный лист подписан ФИО4

Одновременно ФИО4 были выдана транспортная накладная: № ULO12048-1 от 21 декабря 2016 года, в которой имеется отметка о получении 59 грузовых мест с весом 17,309 килограммов и стоимостью 3 849 526,96 рублей.

Ответчик не оспаривает факт приема заявки на перевозку груза, а также предоставление автомобиля под управлением водителя ФИО4 Ответчиком также не оспаривается то, что груз не был доставлен грузополучателю и был утрачен. Ссылки ООО ТЭК «ТрансАвто» на то, что следственными органами расследуется дело по данному факту, не имеет значения при рассмотрения настоящего иска.

В соответствии с судебной практикой, по данной категории дел надлежащим ответчиком является перевозчик груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Факт принятия ответчиком к перевозке сборного груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Аргумент ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что он является собственником спорного груза подлежит отклонению, так как по смыслу части 5 статьи 34 Устава и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, является ли клиент собственником утраченного груза, при привлечении перевозчика к ответственности перед клиентом за утрату груза не имеет правового значения

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГКРФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика.

Соответствующих ходатайств, предусмотренных положениями ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов ответчик, несмотря на право, установленное ст. 161 АПК РФ, не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 9, 64-68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансАвто" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП Доставка" (ИНН <***>) сумму 3 803 444 руб. 21 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 017 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

И.И. Еремина