Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А50-26297/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3312/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А50-26297/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Елены Валентиновны (далее – предприниматель Долгова Е.В., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А50-26297/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

предпринимателя Долговой Е.В. – Гильманова Р.С. (доверенность от 07.02.2019, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган, инспекция) – Боброва О.Ю. (доверенность от 09.01.2020 № 04-22/00003, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС по Пермскому краю) – Набокова Э.А. (доверенность от 17.03.2020 № 09-19/16, диплом).

Предприниматель Долгова Е.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции, УФНС по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 03.12.2018 №12226 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ИТП» (далее – общество «ИТП»); признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ инспекцией записи от 28.03.2019 за номером 2195958305739 о прекращении деятельности общества «ИТП»; об обязании инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем внесения в ЕГРЮЛ записи об обществе «ИТП» как о действующем юридическом лице; о признании незаконным бездействия УФНС по Пермскому краю, выразившемся в нерассмотрении по существу в установленный срок жалобы предпринимателя Долговой Е.В. от 18.06.2019 на решение налогового органа от 03.12.2018 № 12226 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТП» (далее – общество «ИТП»), Зверев Алексей Александрович (далее – Зверев А.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 (судья Морозова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа от 03.12.2018 № 12226 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего общества «ИТП» признано недействительным; внесенная инспекцией запись от 28.03.2019 за № 2195958305739 о прекращении деятельности общества «ИТП» признана недействительной; на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем внесения в ЕГРЮЛ записи об обществе «ИТП». В удовлетворении требований к УФНС по Пермскому краю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «ИТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2016.


Регистрирующим органом 03.12.2018 принято решение №12226 о предстоящем исключении общества «ИТП» из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 Закона №129-ФЗ как недействующего юридического лица.

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ записью от 05.12.2019, а также опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.12.2018/5700 № 48 (713).

Далее 28.03.2019 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества «ИТП» из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Являясь кредитором общества «ИТП» в отношении задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 г. по делу № А50-24109/2017, полагая, что исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует реализации права на взыскание присужденных сумм, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции с учетом того, что 16.10.2018 регистрирующий орган был уведомлен предпринимателем о наличии финансовых претензий к обществу «ИТП», пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права предпринимателя как кредитора исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из ЕГРЮЛ общества «ИТП» регистрирующим органом соблюден в полном объеме; при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо иных причин, не позволяющих воспользоваться предусмотренным Законом №129-ФЗ правом на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ; направление предпринимателем 16.10.2018 в инспекцию уведомления о наличии финансовых претензий к обществу «ИТП», не влечет за собой юридических последствий, поскольку оно было сделано до принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества «ИТП» как недействующего юридического лица.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1,2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно п.3, 4 ст.21.1 и п.7 ст.22 Закона № 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 по делу№304-КГ18-18451 указано, что в Законе №129-ФЗ не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица. Верховный Суд, в числе прочих доводов сослался на то, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Такие гарантии заключаются, в том числе, и в возможности реального исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с должника.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П также указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных п.3 и 4 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с п.8 ст.22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало исходить из того, что по смыслу вышеуказанных правовых положений при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не должно приниматься.

Тот факт, что возражения кредитора поданы, в частности, до, а не после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении должника как недействующего юридического лица, не может иметь определяющего значения; иной подход представляется формальным и противоречит целям и задачам Закона №129-ФЗ с учетом необходимости защиты прав лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель Долгова Е.В. является кредитором общества «ИТП», что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 г. по делу № А50-24109/2017, согласно которому с общества «ИТП» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 54 240 руб.

О данном факте и наличии возражений против исключения из ЕГРЮЛ общества «ИТП» предприниматель в письменном виде уведомил регистрирующий орган 16.10.2018.

В свою очередь, 26.10.2018 инспекцией предпринимателю был дан ответ о том, что должник является действующим юридическим лицом.

В связи с данными обстоятельствами предпринимателем не отслеживалась информация о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, и не были поданы в установленный законом срок соответствующие возражения, поскольку предприниматель Долгова Е.В. добросовестно полагала об извещении регистрирующего органа о наличии финансовых претензий к указанному юридическому лицу.

Однако обладая такими сведениями о наличии кредиторской задолженности общества «ИТП» перед предпринимателем и возражениях последнего против признания должника недействующим юридическим лицом, налоговый орган исключил указанное общество из ЕГРЮЛ, тем самым нарушив права кредитора на возможность фактического исполнения указанного судебного акта о взыскании кредиторской задолженности с должника.

В рассматриваемой ситуации налоговому органу с учетом того, что в Законе №129-ФЗ не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица, необходимо было основываться не только на формальном наличии у хозяйствующего субъекта признаков недействующего юридического лица, но и учесть права и законные интересы кредитора, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции нарушают права предпринимателя, в том числе требовать принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.



Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А50-26297/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу № А50-26297/2019 оставить в силе.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Долговой Елене Валентиновне 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 14.04.2020 № 642.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Г. Гусев


Н.Н. Суханова