Решение от 9 января 2018 г. по делу № А56-82825/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82825/2017
10 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОЛИ ТОМЧАКА 12-14/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1117447020921)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (адрес: Россия 198099, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛАДКОВА 7/10/ЛИТ. А/ПОМ. 3-Н, ОГРН: 1137847047865)

о взыскании 880 355,59 руб. задолженности, 60 744 руб. пени за просрочку оплаты задолженности, за период с 02.03.2017 по 17.10.2017 по договору от 19.01.2017 № 19/01-П-2,

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество «УСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – Общество «НСК») с требованием о взыскании по договору от 19.01.2017 № 19/01-П-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге, г. Колпино» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (далее – Договор): 880 355,59 руб. задолженности, 60 744 руб. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 02.03.2017 по 17.10.2017.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества «УСК» (субподрядчик) и «НСК» (подрядчик) 19.01.2017 заключили Договор.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по Договору 1 880 355,59 руб., работы должны быть выполнены до 15.02.2017 (п. 3.1 Договора).

Оплата работ по Договору производится в следующем порядке:

1) авансовый платеж в течение 15 банковских дней со дня подписания Договора (п. 2.5.1).

2) подрядчик производит дальнейшую оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и затрат по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.5.2).

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы не произведенного в срок платежа, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Субподрядчиком были выполнены работы и приняты подрядчиком без замечаний на общую сумму 1 880 355,59 руб. что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.02.2017 № 1.

Подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 № 120 на 1 000 000 руб.

Таким образом, на стороне Общества «НСК» образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 880 355,59 руб.

В связи с тем что, Общество «НСК» не исполнило обязательств по оплате задолженности, Общество «УСК» в претензионном письме от 12.04.2017 потребовало погасить задолженность в размере 880 355,59 руб.

Поскольку Общество «НСК» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «УСК» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом «УСК» работ по Договору на 1 880 355,59 руб. подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.02.2017 № 1, представленными в материалы дела.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику подтверждено надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме Общество «НСК» не представило (работы оплачены только на 1 000 000 руб.), в связи, с чем заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 60 744 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.03.2017 по 17.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора установлена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы не произведенного в срок платежа, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его верным.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением от 25.10.2017 Обществу «УСК» предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины; заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, государственная пошлина должна быть взыскана в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная строительная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная компания» 880 355,59 руб. задолженности, 60 744,54 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная строительная корпорация» в доход федерального бюджета 21 822 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.