Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А60-3704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-3704/2017
21 июля 2017 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-3704/2017 по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

о взыскании 586 704 руб. 23 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Росинтерспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.01.2017), ФИО3 (доверенность от 11.01.2017);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.12.2016);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третьи лица извещены в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «Росинтерспорт» (третьи лица) явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителей закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (истец) и Департамента по управлению муниципальным имуществом (ответчик), в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – компания «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург в лице Департамента по управлению городским имуществом (далее – Департамент, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика 586 704 руб. 23 коп., в том числе:

- 463 023 руб. 32 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года; компания «Верх-Исетская» предъявила к Департаменту, как уполномоченному собственником юридическому лицу, требования об оплате поставленной непосредственно в помещение ответчика тепловой энергии (отопление), горячей (ГВС) и холодной (ХВС) воды, оказанных услуг по водоотведению и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также об оплате стоимости воды и электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды;

- 123 680 руб. 91 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и рассчитанной за период с 11.11.2015 по 10.07.2017.

Кроме того, компания «Верх-Исетская» потребовала взыскать с Департамента законную неустойку (пени), предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса и начисленную на сумму основного долга (463 023 руб. 32 коп.) за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Предмет иска изложен с учётом неоднократного его уточнения (процессуальные документы от 30.01.2017 № 1115, от 15.03.2017 б/н, от 14.04.2017 б/н, от 17.05.2017 б/н, от 31.05.2017 б/н, от 03.07.2017 б/н, от 10.07.2017 б/н). Компания «Верх-Исетская» увеличила размер требований о взыскании с Департамента основного долга и законной неустойки (пени). Ходатайства истца арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ.

Определениями арбитражного суда от 03.02.2017 и от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») и общество с ограниченной ответственностью «Росинтерспорт» (далее – общество «Росинтерспорт») (далее также – третьи лица).

В обоснование заявленных требований компания «Верх-Исетская» ссылается на следующее. В муниципальной собственности находится нежилое помещение общей площадью 787 кв.м., расположенное по адресу: <...>. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 31 по вышеуказанному адресу компания «Верх-Исетская» выполняет обязанности управляющей компании и оказывает собственникам помещений соответствующие услуги, осуществляет поставку (передачу) энергетических ресурсов. В период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года компания «Верх-Исетская» осуществляла передачу тепловой энергии, горячей и холодной воды непосредственно в принадлежащее муниципальному образованию нежилое помещение. Кроме того, компания «Верх-Исетская» оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако собственник нежилого помещения оплату за поставленные ресурсы и оказанные услуги не внёс. В связи с этим, компания «Верх-Исетская» обратилась в арбитражный суд, представив в обоснование заявленных требований соответствующие письменные доказательства. Кроме того, компания «Верх-Исетская» представила в материалы дела подробные письменные пояснения относительно применённых ею порядка и способа расчёта поставленных Департаменту коммунальных ресурсов, так как в спорном нежилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учёта потреблённой тепловой энергии, холодной и горячей воды.

Департамент с предъявленными к нему денежными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, с дополнениями (отзыв от 01.03.2017 б/н, дополнения к отзыву и письменные возражения от 20.03.2017 б/н, от 18.04.2017 б/н, от 16.05.2017 б/н, от 31.05.2017 б/н, от 03.07.2017 б/н, 10.07.2017 б/н). В обоснование имеющихся возражений Департамент приводит следующие доводы. Истец необоснованно производит начисление платы за 14.10.2015, так как в этот день подписан Акт о передаче нежилого помещения, в связи с чем, плата может быть начислена только со следующего после фактической передачи недвижимого имущества дня. Истец не учёл, что 28.03.2016 между Департаментом и обществом «Росинтерспорт» заключен договор аренды помещения площадью 45,7 кв.м. В силу этого с 28.03.2016 требование о внесении платы в отношении помещения площадью 45,7 кв.м., по мнению Департамента, должно быть предъявлено к обществу «Росинтерспорт». Истец не учёл, что с 15.10.2015 по 07.08.2016 помещения первого этажа №№ 1-14, 15-19, часть помещения № 20 общей площадью 440 кв.м. фактически использовало общество «Элемент-Трейд». Более того, оставшиеся площади – то есть 347 кв.м. (787 кв.м. – 440 кв.м.) – никем не использовались. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению ответчика, письмом компании «Верх-Исетская» от 02.03.2016, письмом Департамента от 18.03.2016, а также актами от 24.12.2015, 17.05.2016. Истец неправомерно предъявил к оплате стоимость горячего водоснабжения, так как в расчётных ведомостях ПАО «Т Плюс» приведены данные по ГВС в отношении магазина, расположенного в спорном нежилом помещении. Истец неверно определил количество водоразборных точек при определении размера платы за водоснабжение. Истец не учёл письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354 о нормативе потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (для подогрева холодной воды). Истец не направлял ответчику счета на оплату, в связи с чем, начисление ответчику неустойки неправомерно. Помимо прочего, Департамент заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Компания «Верх-Исетская» представила письменные возражения относительно доводов Департамента.

В судебном заседании 14.07.2017 представители компании «Верх-Исетская» исковые требования поддержали в полном объёме. В свою очередь, представитель Департамента против удовлетворения требований оппонента возражала по ранее изложенным доводам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

15 ноября 2006 года проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Принятые собранием решения оформлены в виде протокола от 15.11.2006 № 619. Среди прочего, собственниками принято решение о передаче дома в управление управляющей компании – закрытого акционерного общества «УК «РЭМП Верх-Исетского района» (истец до переименования).

Для целей поставки собственникам помещений питьевой воды и оказания услуг по водоотведению между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (поставщик) и компанией «Верх-Исетская» (абонент) подписан договор от 01.12.2006 № 3828 «на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод. В рамках данного договора предприятие осуществляло поставку питьевой воды и оказывало услуги по приёму сточных вод, после чего выставляло компании «Верх-Исетская» счета на оплату и акты оказанных услуг.

Для целей поставки электрической энергии между открытым акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и компанией «Верх-Исетская» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 19275. В рамках данной сделки акционерное общество осуществляло поставку электрической энергии и выставляло компании «Верх-Исетская» счета на оплату поставленного ресурса.

14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу № А60-45774/2014, составлен и при участии представителя органа местного самоуправления подписан Акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Так, во владение и пользование муниципального образования передано (возвращено) нежилое помещение общей площадью 787 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

18 ноября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена регистрационная запись № 66-66/001-66/001/602/2015-5433/3 о праве собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 787 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

23 марта 2016 года между Департаментом (арендодатель) и обществом «Росинтерспорт» (арендатор) подписан договор аренды от 28.03.2016 № 19000377. В рамках данной сделки во временное пользование указанного третьего лица передано нежилое помещение площадью 45,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> – помещения №№ 26-31. Срок аренды – пять лет.

По акту от 28.03.2016 помещение площадью 45,7 кв.м. передано обществу «Росинтерспорт».

Актами обследования нежилого помещения, систем тепло и водоснабжения нежилого помещения от 14.06.2013, от 16.07.2013, от 23.06.2016, от 05.08.2016, от 09.08.2016 представители компании «Верх-Исетская» в присутствии незаинтересованных лиц установили количество водоразборных точек, расположенных в спорном нежилом помещении.

08 августа 2016 года между Департаментом (арендодатель) и обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) подписан договор аренды от 08.08.2016 № 19000386. В рамках данной сделки во временное пользование указанного третьего лица передано нежилое помещение площадью 741,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> – помещения №№ 1-25, 32-36. Срок аренды – пять лет. Договор аренды подписан также представителем компании «Верх-Исетская».

По акту от 08.08.2016 помещение площадью 741,3 кв.м. передано обществу «Элемент-Трейд».

Для целей поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (поставщик) и обществом «Росинтерспорт» (абонент) подписан договор от 13.10.2016 № 2520.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года собственник нежилого помещения общей площадью 787 кв.м. не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за поставленные тепловую энергию, горячую (ГВС) и холодную (ХВС) воду, на возмещение расходов на общедомовые нужды, а также на неисполнение обязательств по оплате в досудебном порядке, компания «Верх-Исетская» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

По смыслу гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, наравне с собственниками иных объектов недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений) обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В нарушение установленных законом требований Департамент, как уполномоченный, отраслевой орган местного самоуправления, в спорный период (с октября 2015 года по ноябрь 2016 года) плату за оказываемые управляющей компанией услуги, а также потреблённые собственником коммунальные ресурсы не вносил.

Следовательно, требования компании «Верх-Исетская» по существу следует признать правомерными.

Доводы Департамента о том, что в спорный период часть помещений не использовалась, в свою очередь, другая часть помещений передана в фактическое пользование третьего лица, впоследствии часть помещений переданы в аренду в рамках соответствующей гражданско-правовой сделки, во внимание арбитражного суда приняты быть не могут.

В силу прямого указания закона (статьи 209, 210 Гражданского кодекса, статьи 30, 36, 39 Жилищного кодекса) именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения (арендатором) и ресурсоснабжающей организацией либо управляющей компанией только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5).

Как следует из представленного компанией «Верх-Исетская» расчёта размера исковых требований (последняя редакция, от 10.07.2017), принимая во внимание факт заключения между Департаментом (арендодатель) и обществом «Росинтерспорт» (арендатор) договора аренды от 28.03.2016 № 19000377, факт заключения между Департаментом (арендодатель) и обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) договора аренды от 08.08.2016 № 19000386, а также факт заключения между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (поставщик) и обществом «Росинтерспорт» (абонент) договора водоснабжения и водоотведения от 13.10.2016 № 2520, истец скорректировал размер денежных требований за соответствующие периоды с учётом факта наличия (отсутствия) прямых договоров между арендаторами частей спорного нежилого помещения и поставщиками коммунальных ресурсов.

Тем самым, арбитражный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения собственника объекта недвижимого имущества от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг и ресурсов за отдельные, указанные ответчиком периоды.

В свою очередь, предположительное неиспользование нежилого помещения (части нежилого помещения) вопреки доводам ответчика не освобождает собственника от исполнения денежного обязательства по оплате коммунальных ресурсов и услуг. Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), вопреки доводам ответчика применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит. Названный пункт регулирует правоотношения со специальным субъектом – потребителем коммунальной услуги в жилом помещении. Между тем по настоящему делу объектом, при эксплуатации которого происходит потребление коммунального ресурса, является коммерческое недвижимое имущество, а не жилое помещение (квартира). Более того, собственником этого объекта является не физическое лицо, а юридическое лицо, обязанное соблюдать установленные законом требования, которые, среди прочего, предполагают обязательную установку индивидуальных приборов учёта для целей фиксации объёмов потребления коммунальных ресурсов. Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял необходимых и достаточных мер для целей установки в спорном помещении индивидуальных приборов учёта, тогда как соответствующие действия позволили бы собственнику сэкономить реальные денежные средства. Помимо прочего, из пункта 86 Правил следует, что перерасчёт может быть произведён только в том случае, когда возможность установки прибора учёта отсутствует. Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчик доводов об отсутствии возможности установить ИПУ не привёл, соответствующих доказательств не представил.

В то же время арбитражный суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что к оплате не может быть предъявлен день подписания Акта о передаче спорного нежилого помещения во владение муниципального образования. Поскольку такой Акт в данном случае подписан 14.10.2015, обязательства по оплате коммунальных услуг и ресурсов возникают на стороне фактического владельца и собственника имущества с 15.10.2015. В связи с этим, из начислений надлежит исключить один день.

Как указано выше, в спорном помещении отсутствуют индивидуальные приборы учёта потреблённых коммунальных ресурсов, в связи с чем, компания «Верх-Исетская» применила расчётный метод определения объёма (количества) поставленной тепловой энергии, горячей (ГВС) и холодной (ХВС) воды.

Истец правомерно и обоснованно применил пункты 38, 42, 43 Правил № 354, формулы №№ 23, 23(1) приложения № 2 к Правилам № 354, формулу № 7.1 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, формулу № 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Расчёт объёмов водопотребления произведён истцом на основании количества водоразборных точек, установленного посредством использования Актов обследования нежилого помещения, систем тепло и водоснабжения нежилого помещения от 14.06.2013, от 16.07.2013, от 23.06.2016, от 05.08.2016, от 09.08.2016.

Довод ответчика о необходимости применения показателей тепловой энергии на подогрев холодной воды на нужды ГВС, рекомендованные письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354, арбитражный суд находит несостоятельным.

Прежде всего, арбитражный суд исходит из того, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, не имеет силу общеобязательного документа, не возлагает на участников коммерческого оборота каких-либо обязательств, в силу чего не подлежит обязательному применению.

В основу представленного истцом расчёта объёма и стоимости услуг ГВС положена методика, которая учитывает конкретные обстоятельства, затраты тепловой энергии в рамках конкретных условий её выработки и передачи, а также основана на показаниях общедомового прибора учёта тепловой энергии.

Более того, из приложения к письму от 23.01.2013 № 354 усматривается, что соответствующие показатели и значения предусмотрены для населения, тогда как в рамках настоящего дела потребителем является не физическое лицо, а объектом потребления – является коммерческая недвижимость (нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме).

Представленные истцом расчёты размера платы арбитражным судом проверены, оснований для их непринятия не установлено.

Поскольку доказательств оплаты услуг управляющей компании, оплаты стоимости коммунальных услуг ответчик не представил, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности искового требования компании «Верх-Исетская» о взыскании с Департамента 461 454 руб. 34 коп. Размер основного долга определён по расчётам истца за вычетом платы за один день (14.10.2015).

В рамках настоящего дела истец также потребовал взыскать с ответчика законную неустойку (пени), предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса и рассчитанную за период с 11.11.2015 по 10.07.2017 в размере 123 680 руб. 91 коп. А также законную неустойку по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Поскольку сумма основного долга подлежит уменьшению, арбитражным судом произведён частичный перерасчёт размера неустойки, по результатам которого суд признаёт правомерным требование на сумму 123 082 руб. 58 коп.

В последнем судебном заседании представитель ответчика устно заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, которая установлена нормой федерального закона. При этом арбитражный суд учёл длительный период неисполнения ответчиком основного денежного обязательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины также подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 461 454 руб. 34 коп., законную неустойку в размере 123 082 руб. 58 коп., законную неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисленную за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 14 680 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 17.01.2017 № 246 государственную пошлину в сумме 5526 руб. 87 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Дурановский