Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-29712/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29712/2022
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ОХРАННАЯ ФИРМА "ТИТАН-СЕКЬЮРИТИ" (адрес: Россия 195252, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. СОФЬИ КОВАЛЕВСКОЙ, Д. 3, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМ.15-Н, ОФИС 2, ОГРН: );

к ООО "БЕЛАЯ ЛОШАДЬ" (адрес: Россия 192239, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

ООО "ОХРАННАЯ ФИРМА "ТИТАН-СЕКЬЮРИТИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "БЕЛАЯ ЛОШАДЬ" ( (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 33.200 руб.. а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


В суд от Ответчика поступили возражения против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем полагает, что дело надлежит рассматривать по общим правилам искового производства.


Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.


По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.


В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.


Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.


Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.


При этом, доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.


Поскольку ответчиком не указаны данные обстоятельства и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года между ООО «Охранная фирма «Титан-Секьюрити» (далее – Исполнитель 1, Истец), ООО «Охранная фирма «Титан» (далее – Исполнитель 2) и ООО «БЕЛАЯ ЛОШАДЬ» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен договор № ТТС357-19ГР по оказанию охранных услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, установленные Договором.


Фиксированная ежемесячная стоимость услуг уплачивается Заказчиком вне зависимости от фактического объема оказанных услуг (Приложение №1 к Договору). Обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от фактического объема оказанных услуг. Оплата услуг производится ежемесячно на расчетный счет Исполнителя 1 не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.2 Договора). Стоимость охраны одного объекта в месяц в соответствии с Приложением №1 к Договору составляет 3 500 рублей за один охраняемый объект.


По условиям Договора (раздел 3 Договора, пункты 3.1, 3.2) ежемесячные акты об оказании услуг не составляются, при наличии претензий Заказчик вправе предоставить их в течение 10 дней по окончании месяца, следующего за оплачиваемым, по истечении указанного срока услуги признаются сторонами оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате. Отчет о ходе оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику исключительно по его запросу (п. 2.1.10 Договора). Каких-либо запросов на предоставление отчета либо претензий по количеству или качеству услуг от Заказчика не поступало.


06 апреля 2021 г. от Ответчика поступило письмо с просьбой о приостановлении оказания услуг по Договору с 07 апреля 2021 г. в связи с закрытием охраняемого объекта на ремонт.


Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.


Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги с 02.10.2019 г. по 07.04.2021г не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 33.200 руб.


Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.


Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Доводы Ответчика, изложенные отзыве не принимаются судом, поскольку в соответствие с п. 4.5. договора Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно на расчетный счет Исполнителя 1 не позднее 10 числа текущего месяца без выставления счета на основании договора. Стоимость охраны одного объекта в месяц в соответствии с Приложением №1 к Договору составляет 3.500 руб. за один охраняемый объект, приложение к договору подписано Сторонами без возражений и замечаний, тревожная кнопка не учитывается.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "БЕЛАЯ ЛОШАДЬ" в пользу ООО "ОХРАННАЯ ФИРМА "ТИТАН-СЕКЬЮРИТИ" задолженность в размере 33.200 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины..


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.