Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А05-9343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9343/2017
г. Архангельск
28 ноября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, <...>; Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Стрелковая, дом 4, кв.85 - ФИО1)

к Российской Федерация в лице Министерства внутренних дел (место нахождения: Россия, 119991, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Архангельску (163000, <...>), Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>.)

о взыскании убытков,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 31.05.2017),

от ответчика - ФИО2  (доверенность от 14.02.2017 №29АА №0902289),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиррос» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (далее – ответчик) с требованием о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 30 000 руб.

Представитель истца в открытом судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым у общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

В течение установленного трехдневного срока Общество не выполнило требования должностного лица, изложенные в определении от 24.06.2016, не представив запрошенные сведения, в связи с чем 23.08.2016 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3 составлен протокол 29 ХХ № 003851 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

В последующем материалы административного дела переданы в Соломбальский районный суд города Архангельска для привлечения Общества к административной ответственности.

03 октября 2016 года Соломбальским районным судом города Архангельска вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №5-119/2016 в отношении ООО «Фиррос».

Постановлением Архангельского областного суда от 14.03.2017 по делу № 4а-89 постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 03.10.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фиррос» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг №3 от 16.11.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), во исполнение условий которого Общество понесло расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором №3 от 16.11.2016, актом сдачи-приемки услуг от 14.04.2017, платежным поручением №224 от 25.04.2017.

Считая, что понесенные расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридической помощи связаны с незаконными действиями должностных лиц Министерства по составлению протокола об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7. КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно данным разъяснениям, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

В нарушение указанной нормы закона истец не доказал совершение сотрудниками Министерства неправомерных действий.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждено постановлением о назначении административного наказания от 03.10.2016.  Документов, свидетельствующих о том, что в действиях истца отсутствует событие или состав административного правонарушения суду не представлено.

Следовательно, действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении 29 ХХ № 003851 от 23.08.2016 являлись законными.

Как следует из постановления Архангельского областного суда от 14.03.2017 №4а-89, постановление о назначении административного наказания было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Документов, свидетельствующих о том, что сроки привлечения к административной ответственности были пропущены по вине сотрудников полиции, суду не представлено.

В рассматриваемом случае истец воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В настоящем деле противоправность действий сотрудников полиции отсутствует, что исключает ответственность за убытки, причиненные истцу. Сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства, не являются лицами, по вине которых Общество было вынуждено нести издержки виде расходов на оплату юридических услуг.

При отсутствии незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин