Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А55-35212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35212/2022
04 октября 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.Полный текст  решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании   26 сентября 2024 года дело по иску

Индивидуальный предприниматель ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс"

Третьи лица:1. Крутова Елена Николаевна2. ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 3. Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ КОНСАЛТИНГ"4. Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО5, доверенность от 24.01.2023,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьих лиц – 1.ФИО2, паспорт,

2, 4 - не явились, извещены,

от третьего лица 3 – ФИО6 по доверенности от 10.07.2023,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс" суммы задолженности по договору аренды в размере 902 072 руб.

Решением от 20.07.2023 суд удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика задолженность в размере 816 604 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 026 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08 мая 2024 года решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 по делу № А55-35212/2022 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 20.05.2024 была произведена замена судьи Каленниковой О.Н., рассматривающей дело № А55-35212/2022, на судью Нагайцеву Е.А.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы 816 604 руб. 50 коп. Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данное уточнение.

Кроме того, истец представил копию акта от 04.03.2024, которая была приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ООО «Сити-Центр» поддержали требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ФИО3 поступило ходатайство, в котором она просила одновременно отложить судебное заседание, поскольку она не имеет возможности присутствовать на нем, и рассмотреть дело в ее отсутствие.  Доказательств невозможности явки в судебное заседание ею представлено не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Милана Инженеринг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 13-2013, согласно условиям которого покупателю в собственность была предоставлена БСУ «СМ-20С2» летнего исполнения в соответствующей с пунктом 1 договора комплектацией.

01.10.2020 между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственный комплекс оборудования – БСУ «СМ-20С2», расположенный на арендуемом ИП ФИО1 у ООО «Визит Консалтинг» земельном участке с кадастровым номером 63:01:0613002:944 по договору аренды от 01.10.2018 № 01/10-2018, а именно по адресу: <...>, при этом стороны определили, что предмет аренды может быть сдан в субаренду третьим лицам с предварительным уведомлением арендодателя (пункт 1.4 договора).

Право на использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0613002:944 у ООО «Визит Консалтинг» основано на договоре аренды от 01.08.2018 № 54/18А, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (арендодатель, далее по тексту – ООО «Сити-Центр»), по условиям которого в пользование арендатора предоставлена часть земельного участка под организацию производства бетонных блоков (БСУ), в пункте 3.2.13 договора предусмотрен запрет на заключение иных сделок арендатора с участком без письменного согласия ООО «Сити-Центр».

По соглашению сторон от 30.04.2023 договор аренды земельного участка от 01.08.2018 за № 54/18А расторгнут.  

Впоследствии 01.03.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПКФ «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды производственного комплекса оборудования и автоматического программного обеспечения – «СМ-20С2» (далее – ПКО) со сроком действия до 31.12.2021, при этом использование ПКО арендатор обязуется производить на территории земельного участка, принадлежащего арендатору на правах аренды по договору. Учитывая специфику объекта аренды и его размещение на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 63:01:0613002:944 стороны определи, что передача ПКО осуществляется путем предоставления арендатору технической документации в течение 10 дней с момента подписания договора.

Согласно п.1.3 Договора передача ПКО Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется путем передачи технической документации и подписании настоящего договора.

В силу п.3.1 Договора стоимость услуг указываются в актах ежемесячно, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, как указал истец, ответчиком не производится оплата  по Договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.   

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 017 119 руб. 50 коп., что подтверждается актами № 1-7, актом б/н от 30.09.2021 (л.д).

Факт оказания услуг по актам б/н от 30.10.2021 и от 30.11.2021, которые отражены в акте сверки, истцом не доказан, поскольку акты выполненных работ суду не представлены, в связи с чем истец утонил исковые требования.

При определении суммы задолженности истец учел оплату ответчиком в размере 31 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2021, а также выполнение ответчиком в интересах истца работ на сумму 58 491 руб., что подтверждается УПД № 11 от 01.04.2022 и на сумму 111 024 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 12 от 04.04.2022.

С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 816 604 руб. 50 коп. (1 017 119,50 руб. -31 000 руб. - 58 491 руб. - 111 024 руб.).

Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении жалобы на решение суда от 20.07.2023 указал суду на то, что им были не доисследованы доводы ответчика в части мнимости сделки, в связи с чем, суду первой инстанции следовало опросить ФИО4 на предмет дачи ей пояснений касательно подписания с ее стороны соответствующих документов по оказанию услуг ООО «ПКФ «Прогресс».

Судом было предложено ФИО4 обеспечить явку в судебные заседания, однако она не явилась.

Ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания, отзыв с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа не представил.

В судебном заседании 01.08.2024 присутствовала финансовый управляющий ФИО4 ФИО3, которая возражала против удовлетворения требований, поддерживая довод о недобросовестном поведении ФИО4 и мнимости представленных актов.

ФИО4 в судебное заседание лично не явилась.

Суд повторно оценил доводы ФИО3 и считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исполняя постановление кассационной инстанции, неоднократно предлагал представить доказательства мнимости сделки, заключенной между истцом и ответчиком, однако, таких доказательств представлено не было.

Между тем, совокупность представленных в материалы дела документов

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 816 604 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять, цену иска считать равной 816 604 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 816 604 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 020 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 312 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Е.А. Нагайцева